Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ПМК-98" к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО об освобождении от уплаты от исполнительского сбора в размере 13 299 181 рубля 56 копеек на основании постановления от 03 ноября 2017 года или уменьшения исполнительского сбора до 10 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что в производстве указанного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении истца, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 ноября 2017 года о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 13 299 181 рубля 56 копеек. Взыскателями по исполнительным производствам являлись Управление Пенсионного Фонда РФ, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО, МИФНС России №2 по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО на общую сумму взысканий в размере 1 126 401 439 рублей 90 копеек. Указывает, что истец в период исполнения взысканий от уплаты не уклонялся, взыскателями и судебными приставами производились списания со счетов должника. Указывает, что существовали обстоятельства, не зависящие от воли истца, которые препятствовали своевременному погашению указанной задолженности. Считает, что исполнительский сбор обладает признаками административной штрафной санкции, в связи с чем, судом должны быть учтены обстоятельства, способствующие совершению указанного правонарушения, а также вину истца.

Определением судьи от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, действующим на основании доверенности, заявленные исковые требования были уточнены. Истец просит суд признать постановление МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 03 ноября 2017 года о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 13 299 181 рубля 56 копеек незаконным и освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.Г. Аксенович, действуя на основании удостоверения, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Также указала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском, в связи с чем считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и ст. 218 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст. 30 указанного закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.12 ст. 30 указанного закона).

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2017 года на основании постановления № от 31 июля 2017 года Межрайонного ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о взыскании с АО "ПМК-98" задолженности по налогам и сборам в размере 230 290 188 рублей 88 копеек судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено должником 21 августа 2017 года.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 24 августа 2017 года из налогового органа поступило уведомление об уточнении задолженности по предъявленному постановлению от 31 июля 2017 года, сумма взыскания установлена в размере 189 988 307 рублей 97 копеек.

Согласно ч.1 ст. 105, ч.1,2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника -организации (ч.3 ст. 112 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением требований должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 13 299 181 рубля 56 копеек.

Положения части 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с заявлением об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст. 112 указанного закона, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием для освобождения должника от взыскания указанного сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Как указал в постановлении № 13-П от 30.07.2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, доказательств наличия таких обстоятельств судом при рассмотрении дела по существу не установлено, а истцом в силу ст.62 КАС РФ не приведено.

Доводы представителя истца об отсутствии денежных средств на счетах должника и наличие картотеки к его открытым расчетным счетам в кредитных организациях само по себе не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и не может рассматриваться судом в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования иска либо снижения размера исполнительского сбора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления в суд.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд исходит из следующего.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ "об исполнительном производстве".

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального рока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Как следует из текста искового заявления, истцом копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя получена 05.12.2017 года.

Однако, административное исковое заявление подано в суд 12.02.2018 года, т.е. за пределами срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен. Никаких уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Истцом в судебном заседании доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не приведено.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "ПМК-98" к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В.Богомягкова