Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Турецкого Д. В. к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугину Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 02.07.2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугиным Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18516/17/36050-ИП на основании исполнительного листа №фс019239566 от 26.09.2017, выданного Рамонским районным судом Воронежской области, предметом исполнения которого является – обязать Турецкого Д.В. в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий Гридиной Л. Ю. на праве собственности путем сноса (демонтажа), расположенной на нем постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №1086-Ф, площадью 33,7 кв.м, состоящее из веранды, основной части, мансарды. В случае неисполнения Турецким Д.В. решения суда, Гридина Л.Ю. вправе совершить снос (демонтаж) постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №1086-Ф, площадью 33,7 кв.м, состоящее из веранды, основной части, мансарды, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> за счет Турецкого Д.В. с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугина Е.В. от 02.07.2018 года с Турецкого Д.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 264459 рублей 71 копейка, в связи с организацией и проведением Гридиной Л.Ю. согласно решению суда снос (демонтаж) постройки в виде садового домика, расположенного по адресу: <.......>, за счет Турецкого Д.В. с последующим взысканием с него необходимых расходов, и в связи с поступившим заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

С указанным постановлением от 02.07.2018 года Турецкий Д.В. не согласен, считает его необоснованным, в части указания размера расходов, и соответственно незаконным, существенно нарушающим его имущественные права, свободы и законные интересы.

Административный истец указывает, что работы по осуществлению сноса садового домика производило ООО «Комфорт-Сервис» на основании договора №6 от 09.06.2018 на выполнение работ по сносу постройки, заключенного с Гридиной Л.Ю. Указанные работы согласно договора включали в себя: разработка сметы на выполнение работ по сносу объекта; подготовка площадки сноса; доставка необходимой для демонтажа техники; осуществление сноса объекта в порядке, определенным настоящим договором и требованиям законодательства; вывоз строительного мусора и отходов за пределы земельного участка и его утилизация. Согласно смете стоимость перечисленных работ составляет: выезд специалиста для осмотра объекта сноса – 2750 рублей; доставка рабочих на объект и обратно – 6600 рублей; подготовка площадки сноса – 26859 рублей; доставка экскаватора тралом на объект – 44000 рублей; работа экскаватора по сносу и погрузка – 52800 рублей; рабочие на сносе и погрузке – 9434,40 рублей; вывоз мусора от сноса на свалку – 35200 рублей; оплата утилизации мусора на полигоне -2475 рублей; вывоз экскаватора тралом с объекта – 44000 рублей; а всего без НДС -224118 рублей, включая НДС в размере 40441 рубль – 264459,71 рублей. Согласно акту от 20.06.2018 г. выполненных работ, подписанным сторонами договора, которые руководствовались именно условиями договора на выполнение работ по сносу постройки от 09.06.2018 г., перечисленные в договоре работы ООО «Комфорт-Сервис» выполнен полностью и в срок.

Турецкий Д.В. считает, что поскольку в договоре №6 от 09.06.2018 г. и в акте выполненных работ от 20.06.2018 г. не указаны следующие виды работ: выезд специалиста для осмотра объекта сноса – 2750 рублей, доставка рабочих на объект и обратно – 6600 рублей, вывоз экскаватора тралом с объекта – 44000 рублей, то указанные работы в стоимость расходов по сносу постройки в размере 53350 рублей включены необоснованно, и соответственно подлежат исключению. Более того, необоснованно включены в смету количеству единиц измерения, в частности часов, а именно: работа экскаватора на сносе и погрузке, включая время доставки – 16 часов; рабочие на сносе и погрузке – 48 часов; вывоз мусора от сноса на свалку – 16 часов. В действительности же снос происходил 20.06.2018 года с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, то есть всего 5 часов. Кроме того, в смете завышена и цена работы за 1 час и за количество метров квадратных и кубических. Также сумма, указанная в обжалуемом постановлении и подлежащая взысканию с него, не соответствует нормативным правовым актам по применению сметных нормативов, а именно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2016 №1028/пр «Методика применения сметных норм», Приказу Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области «О территориальных сметных нормативах Воронежской области».

На основании изложенного Турецкий Д.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугину Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 02.07.2018 года в части взыскания с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 264459 рублей 71 копейка – незаконным, и возложении на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов (л.д. 10-11).

В судебном заседании представитель административного истца Турецкого Д.В. – по ордеру адвокат Кузьмицкий А.В., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугин Е.В. против удовлетворения административного иска возражал и суду пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено им в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица Гридиной Л.Ю. – по доверенности Кузнецова Е.Н. против удовлетворения административного иска возражала, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по взысканию расходов законны и обоснованы, а иск ответчика не обоснован.

Административный истец Турецкий Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебный приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Часть 9 указанной статьи устанавливает, что в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.03.2017 года, вступившим в законную силу 20.06.2017 года, на Турецкого Д.В. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий Гридиной Л. Ю. на праве собственности путем сноса (демонтажа), расположенной на нем постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №1086-Ф, площадью 33,7 кв.м, состоящее из веранды, основной части, мансарды. В случае неисполнения Турецким Д.В. решения суда, Гридина Л.Ю. вправе совершить снос (демонтаж) постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №1086-Ф, площадью 33,7 кв.м, состоящее из веранды, основной части, мансарды, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> за счет Турецкого Д.В. с последующим взысканием с него необходимых расходов.

27.09.2017 года судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП Малугиным Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18516/17/36050-ИП на основании исполнительного листа №фс019239566 от 26.09.2017, выданного Рамонским районным судом Воронежской области в отношении должника Турецкого Д.В. на основании вышеуказанного решения суда. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Малугиным Е.В. вынесено постановление о взыскании с Турецкого Д.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 г., от 14.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 15.01.2018 г. об исполнении решения суда в срок до 08.11.2017 г., до 24.11.2017 г., до 22.12.2017 г., до 26.01.2018 г. соответственно, должником Турецким Д.В. выполнены не были.

В связи с чем в отношении Турецкого Д.В. дважды был составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 г. и от 26.01.2018 г., и он дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку должник Турецкий Д.В. длительное время не исполнял решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.03.2017 г., в связи с чем взыскатель Гридина Л.Ю. в соответствии с указанным решение суда совершила снос (демонтаж) постройки в виде садового домика расположенного по адресу: <.......>, и представила судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области документы, подтверждающие факт несения расходов на их совершение, а именно: договор №6 на выполнение работ по сносу постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 800 кв.м, являющимся собственностью заказчика, расположенным по адресу: <.......>, имеющий следующие характеристики: садовый домик, площадью 33,7 кв.м, состоящий из веранды (1 в Лит.а площадью 5,3 кв.м,) основной части (2 в Лит. А площадью 17,8 кв.м), мансарды (3 в Лит. А1 площадью 10,6 кв.м), заключенный 09.06.2018 года между Гридиной Л.Ю и ООО «Комфорт-Сервис»; смету; акт выполненных работ от 20 июня 2018 г.; счет на оплату №11 от 09.06.2018 г.; чек-ордер от 09.06.2018 года по оплате по договору №6 от 09.06.2018 г. в размере 264459,71 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугиным Е.В. 20.06.2018 г. был зафиксирован факт производства демонтажа постройки – садового домика площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

02.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугиным Е.В. вынесено постановление о взыскании с Турецкого Д.В. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий, в размере 264459,71 рублей с зачислением на счет Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительномпроизводстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К данным расходамотносятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 г. №8 разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно п. 2.4 Рекомендаций, сфера их действия распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций). Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

Согласно п. 4.1 указанных Рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В силу п 4.6. Рекомендаций, расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона.

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

Согласно п. 3.1.7. указанных Рекомендаций, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

При рассмотрении настоящего дела административным ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие законность вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от02.07.2018 г.

Факт длительного неисполнения требований исполнительного документа должником подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что явилось основанием для их исполнения за счет взыскателя с последующим возмещением должником. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Представленные в материалы дела договор №6 от 09.06.2018 года заключенный между Гридиной Л.Ю. и ООО «Комфорт-Сервис», смета, акт выполненных работ от 20.06.2018 г., счет на оплату №11 от 09.06.2018 г., чек-ордер от 09.06.2018 г. в размере 264459,71 рублей, не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как не опровергают стоимость работ по договору.

Доводы Турецкого Д.В. о том, что поскольку в договоре №6 от 09.06.2018 г. и в акте выполненных работ от 20.06.2018 года не указаны следующие виды работ: выезд специалиста для осмотра объекта сноса – 2750 рублей, доставка рабочих на объект и обратно – 6600 рублей, вывоз экскаватора тралом с объекта – 44000 рублей, то указанные работы в стоимость расходов по сносу постройки в размере 53350 рублей, включены необоснованно, и соответственно подлежат исключению, суд считает необоснованными.

Кроме того, Турецкий Д.В. не был лишен возможности с момента возбуждения исполнительного производства №-18516/17/36050-ИП от 27.09.2017 г. произвести самостоятельно снос самовольно возведенного садового домика, площадью 33,7 кв.м, расположенному по адресу: <.......>.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 г. о взыскании с должника Турецкого Д.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 264459 рублей 71 копейка соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», законных прав и интересов должника не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Турецкого Д. В. к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугину Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 02.07.2018 года о взыскании с Турецкого Д.В. расходов по совершению исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 08 октября 2018 года.