Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области, Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Оренбургской области, Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 на основании исполнительного документа № от 23.07.2021, выданного Первомайский районным судом по делу №, вступившее в законную силу 23.11.2021, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В настоящий момент административным истцом (должником) исполнены все требования вышеуказанного исполнительного документа, за исключением консервации септиков (выгребных ям) по причине неясности порядка исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа. Выгребные ямы № 2 и № 3 административным истцом (должником) были законсервированы путем засыпания песком еще осенью 2021 года согласно решению Первомайского районного суда от 23.07.2021 года. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.11.2021 года решение Первомайского районного суда было изменено в части, в том числе, был исключен порядок проведения консервации и добавлена консервация выгребной ямы № 4. В связи с наступлением зимы работа по консервации выгребных ям административным истцом (должником) не могла проводиться. С наступлением благоприятных погодных условий административный истец (должник) намерился исполнить решение суда в полном объеме. Вместе с тем, при обращении административного истца (должника) заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 не смогла пояснить, каким способом должник может осуществить консервацию выгребных ям. ФИО2 вручила должнику требование о необходимости исполнить требование суда, а именно: произвести консервацию септиков (выгребных ям) №№ 2, 3, 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, указанных в схеме № 9 заключения эксперта , в срок до 23.06.2022 года и рекомендовала обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

01 июня 2022 года административный истец обратился в суд заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Копия заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения была заблаговременно направлена в адрес Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о причинах не исполнения требований исполнительного документа. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, 10 июня 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.06.2022 года, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 не учла, что в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Кроме того в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подача соответствующего заявления является основанием для приостановления исполнительного производства. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с подачей должником заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Считает, что постановление взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10 июня 2022 года вынесено с нарушением п.1,2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца, так как необоснованно возлагает на него обязанность по внесению дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности и, тем самым, ущемляет его права собственности.

Административный истец просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10 июня 2022 года незаконным и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

06 июля 2022 года от административного истца ФИО1 поступило уточненное административное исковое заявление, в котором просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10 июня 2022 года незаконным и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, указав, что 10 июня 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. О взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 11 июня 2022 года, так как копия постановления была направлена ему в личный кабинет портала Госуслуги. Взыскание исполнительского сбора по своей сути является ограничением права собственности на имущество должника. Данное постановление возлагает на него обязанность по внесению дополнительной выплаты в качестве меры его публично- правовой ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополняя, что решение суда исполнил во время, он обращался в Первомайское РОСП по поводу каким образом произвести консервацию выгребных ям, ему не разъяснили. Консервация это не пользование ямами. Он ямами № 2 и № 3 с ноября 2021 года не пользуется, яму № 4 заварил. 07 июля 2022 года он сообщил по телефону ФИО2, что консервация септиков (выгребных ям) № № 2, 3, 4 произведена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнив, что 07 июля 2022 года ФИО1 звонил и говорил об исполнении решения. Она не выходила на место, поскольку в настоящее время решается вопрос о привлечении специалиста, который бы определил, произведена ли консервация септиков (выгребных ям) № № 2, 3, 4.

Как следует из представленного письменного отзыва, с административным исковым заявлением ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты не согласны, считаю его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что в Первомайском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 21.01.2022 на основании исполнительного документа № от 23.07.2021, выданного Первомайским районным судом, об обязании ФИО1 и ФИО5 не производить сжигание (обжиг) металлических отходов (металлического лома) на земельном участке по адресу: ; установить на крыше бани снегозадерживающее устройство; произвести консервацию септиков (выгребных ям) № № 2, 3, 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, указанных в схеме № 9 заключения эксперта . Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства посредством портала ЕПГУ и получено должником 26.01.2022 в 08:05:35, что подтверждается скриншотом страницы Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть по 02.02.2022, добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: установлено, что требования исполнительного документа в части консервации септиков (выгребных ям) № 2,3,4 исполнены частично-начата раскопка ямы № 4. Ямы № 2,3 засыпаны землей, о чем 23.05.2022 составлен соответствующий акт. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава 10.06.2022 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление получено должником 11.06.2022. Должник 01.06.2022 обратился в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Административный истец не доказал наличия непреодолимых препятствий, помешавших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа. В ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, однако принятие судом заявления должника о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы исполнительного производства не содержат. Указанные административным истцом обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора. Просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение Первомайского районного суда не исполняется в течение 6 месяцев. Консервация септиков (выгребных ям) № № 2, 3, 4 не произведена. Истцом не представлено доказательств исполнения решения суда. Не исполнение решения суда в связи с погодными условия необоснованно. Считает, что истцом умышленно не исполняется решение суда, оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку решение суда исполнено.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц - администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года иск ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично

Суд обязал ФИО5 и ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж септиков (выгребных ям) № 2 и № 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, указанных в схеме № 9 заключения эксперта года, засыпав их землей.

С ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в сумме 1814,40, расходы по проведению экспертизы в сумме 36050 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2021 года, мотивированный текст которого изготовлен 30 ноября 2021 года, решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 возложении обязанности на ответчиков не производить сжигание (обжиг) металлических отходов (металлического лома) и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В указанной части принято новое решение, которым обязали ответчиков ФИО5 и ФИО1 производить сжигание (обжиг) металлических отходов (металлического лома) на земельном участке по адресу: установить на крыше бани снегозадерживающее устройство.

Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года в части возложения обязанности на ответчиков произвести демонтаж септиков и в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать ФИО5 и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести консервацию септиков (выгребных ям) №№ 2,3,4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, указанных в схеме № 9 заключения эксперта

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 317,27 рублей, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в сумме 1814,40 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 36050 рублей».

В остальной части решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Взыскано с ФИО5 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 21 января 2021 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от 23 июля 2021 года, выданного Первомайским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2021 года должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2021 года должник ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в него будет взыскан исполнительский сбор 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( ч.3 ст. 112 Федерального закона).

10 июня 2021 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей. Должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23 июня 2022 года.

01 июня 2022 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

23 июня 2022 года Первомайским районным судом Оренбургской области отказано в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительных производств.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 10 июня 2022 года

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Давая оценку действиям заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому не может нарушать права и законные интересы должника, как стороны в исполнительном производстве.

Из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник ФИО1 требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 10 июня 2022 года повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 не предоставлено.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, о необходимости исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ФИО1 стало известно 21 января 2022 года (с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства), однако, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решений суда, она требования исполнительного документа не исполнила, вследствие чего судебный пристав-исполнитель формально имел предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения решения, он в части исполнил решение, в силу наступления зимы работа по консервации выгребных ям административным истцом не могла проводиться.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения решения, но не смог это сделать в установленный судебным приставом-исполнителем срок, с учетом материального положения истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области, Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 10 июня 2022 года по исполнительному производству № в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года

Председательствующий Е.И.Куценко