Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения экзаменатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 30.10.2021 государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 принимал у нее практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительских прав категории «В» (вождение по городу). После выполнения заданий экзаменатора по проезду заданного им маршрута она была отстранена от управления транспортным средством (государственный регистрационный знак №) с формулировкой экзаменатора о том, что практический экзамен ею не сдан, поскольку экзаменатору пришлось вмешаться в процесс управления экзаменационным транспортным средством, что соответствует 5 штрафным баллам. С принятым решением она не согласна, так как экзаменатор вмешался в процесс управления транспортным средством необоснованно, то есть без цели предотвращения ДТП, что подтверждается информацией, полученной с использованием средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена, которая хранится в экзаменационном подразделении. Оспариваемое решение экзаменатора о выставлении ей оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» препятствует ей в предоставлении права на управление транспортными средствами указанной категории и получении водительского удостоверения. Просит суд признать незаконным принятое 30.10.2021 государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 решение о выставлении ФИО1 оценки «НЕ СДАЛ» по результатам практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил дополнительно, что административный истец, подъезжая к перекрестку, по ул. Тельмана, пропустила несколько автомобилей и для выполнения задания экзаменатора совершила поворот направо. Когда экзаменатор вмешался, поблизости не было никаких автомобилей. У них начался спор, административный истец настаивала, что автомобиль, на который указал экзаменатор, находился далеко. Решение экзаменатора является незаконным и необоснованным. Выставленная оценка в 5 штрафных баллов не соответствует действительности, так как водитель никаких действий, которые бы являлись основанием для вмешательства экзаменатора, не совершала. В экзаменационном листе есть графа: «не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество» (пункт 2.3). Экзаменационный лист был предоставлен до начала экзамена. Права административного истца нарушены, решение экзаменатора препятствует получению водительского удостоверения, сдаче экзамена. Способ восстановления прав сформирован судебной практикой. Это либо возложение обязанности принять решение по результатам проведения экзамена, либо обязание выдать водительское удостоверение. Каких-либо доказательств со стороны административных ответчиков не было представлено, хотя административный иск получен 30.11.2021 и у них имелась такая возможность.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что государственный инспектор руководствовался действующим административным регламентом, пунктом 183 и указал в экзаменационном листе пункт 2.2, согласно которому возникла необходимость вмешательства экзаменатора в управление транспортным средством с целью предотвращения ДТП. Перед перекрестком стоял знак «уступи дорогу». По главной дороге двигалось транспортное средство, на какой скорости и на каком расстоянии, инспектор оценить не мог. Он оценил обстановку, исходя из опыта, профессиональной подготовки, и вмешался. Пункт 2.3 не было необходимости указывать. Основными доказательствами являются действия инспектора МРЭО ГИБДД. Для того и была создана эта служба, чтобы проводить экзамен и оценивать дорожную обстановку. Боковая обстановка видна не на всех видеозаписях. Нет оснований не доверять инспектору, который является должностным лицом и это входит в его должностные обязанности. Видеозапись хранится согласно административному регламенту, сведениями об уничтожении видеозаписи он не располагает.

Административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснил, что в административном регламенте указан срок хранения аудио-видеозаписи: в течение 30 дней. Так как он является экзаменатором, в процессе управления он несет ответственность за органы управления. Экзамен был прекращен сразу после его вмешательства. Он действовал согласно законодательству. Его действием было вмешательство с целью предотвращения ДТП, пункт в экзаменационном листе указан правильно. Отмечать другие пункты не было необходимости, так как 5 штрафных баллов – это несдача экзамена. Он нажал на тормоз в самый необходимый момент, чтобы предотвратить ДТП. Он не должен предугадывать действия, а должен оценивать возможность беспрепятственного проезда перекрестка. Водитель не выполнила требований знака «уступи дорогу», он вмешался, оценка: «НЕ СДАЛ». Экзаменационный лист он дал ФИО1, чтобы она проверила данные. На первой видеозаписи видно, что слева направо проехали 3 автомобиля, затем он нажал на тормоз. Процесс съемки ведется с четырех видеокамер, экран разбит на 4 части. Если видеозапись предоставлена в другом виде, значит было вмешательство в форматирование. Водитель, который двигался по главной дороге, остановился, применил экстренное торможение. Это было бы очевидно на видеозаписях. Просил приобщенную к материалам дела видеозапись не учитывать, так как она отформатирована. Он действовал в соответствии с административным регламентом, применив экстренное торможение.

Административный ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Согласно п. 6 указанных Правил, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее - Административный регламент).

В соответствии с положениями п. 174 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению практического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут (п. 174.1), проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C» и «D» и подкатегорий «C1» и «D1» - в срок не более 30 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (п. 174.2), определение и фиксация результатов практического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (п. 174.3).

Согласно п. 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

В соответствии с п. 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с требованиями п. 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

Согласно п.п. 186, 186.1 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту). В п. 2.2 в качестве ошибки кандидата в водители указано действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 193-195 Административного регламента критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2021 кандидат в водители ФИО1 была допущена к экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, который у нее принимал экзаменатор - государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, ФИО1, управляя учебным автомобилем в качестве кандидата в водители и осуществляя движение по ул. Гоголя, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке с ул. Тельмана, на котором установлен знак 2.4 (уступи дорогу), в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно оценила дистанцию до автомобиля, движущегося по главной дороге в прямом направлении, и выехала на перекресток.

В целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия экзаменатор вмешался в процесс управления транспортным средством, принудительно остановив автомобиль при помощи дублирующих органов управления.

Допущенное в процессе экзамена нарушение в экзаменационном листе отражено путем проставления отметки в соответствующей графе п. 2.2 контрольной таблицы, что соответствует 5 штрафным баллам, по результатам экзамена ФИО1 выставлена отрицательная оценка «НЕ СДАЛ» и проведение экзамена прекращено.

Решение экзаменатора соответствует приведенным положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, принято должностным лицом в пределах своей компетенции. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящегося в момент проведения экзамена при исполнении служебных обязанностей, в результате административной процедуры или допущенных им злоупотреблениях, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экзаменатором в экзаменационном листе и согласующиеся с записями видеорегистрации процесса проведения практического экзамена, не имеется.

Судом принимается во внимание, что представленная административным истцом видеозапись, не зафиксировавшая движение транспортного средства по главной дороге ввиду ограниченного угла обзора, не опровергает правильности оценки экзаменатором дорожной обстановки и, соответственно, законности принятого решения.

Несогласие административного истца с результатами проведенного экзамена само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и действующего законодательства. Заполнение ФИО1 экзаменационного листа в момент ее ознакомления с порядком проведения и системой оценки результатов практического экзамена не повлекло для кандидата в водители никаких правовых последствий и не может быть расценено судом как нарушение процедуры проведения экзамена. Допущенное административным истцом нарушение является основанием для прекращения проведения экзамена и выставления оценки «НЕ СДАЛ», в связи с чем заполнение иных граф контрольной таблицы не могло повлиять на результат экзамена.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья: