Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности рассмотреть поручение прокуратуры г. Заречного по существу и обеспечить направление ответа на указанное поручение,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что (Дата) (08:10) им направлено заявление в адрес прокуратуры г. Заречного, перенаправленное на рассмотрение в ГЖИ Пензенской области (Дата)(Номер) по вопросу соблюдения порядка проведения общего собрания собственников в МКД в соответствии с их компетенцией и сообщить заявителю о результатах рассмотрения в установленный законом срок. (Дата) № (Номер) ГЖИ области, отвечая на поручение прокуратуры г. Заречного от (Дата)(Номер), по вопросу соблюдения порядка проведения общего собрания собственников в МКД (Номер) по (Адрес) сообщает, что по данным вопросам истцу даны ответы письмами (Номер) от (Дата), (Номер) и (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата) Но указанные письма не имеют отношения к поручению прокуратуры, тем более К.А.А. (ГЖИ) лишил его права на какое-либо обращение по проведению проверки, на что в соответствующем порядке оформлен административный иск к ГЖИ и направлен Зареченский городской суд.

На основании изложенного, просил суд возложить обязанность на Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области рассмотреть поручение прокуратуры ЗАТО г.Заречный Пензенской области от (Дата)(Номер) по существу и обеспечить направление ответа на указанное поручение прокуратуры.

В судебное заседание Ларионов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Пиунова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в иске отказать. Пояснила, что в Управление поступило письмо из прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области (исх. прокуратуры от (Дата)(Номер)), который был зарегистрирован в Управлении как вх. от (Дата)(Номер). В данном письме прокуратура ЗАТО г. Заречного Пензенской области просила рассмотреть обращение гр. Ларионова А.А., поступившее в прокуратуру (Дата). Рассмотрев обращение Ларионова А.А., до истечения 30 дневного срока, Управление направило на электронный адрес Ларионова А.А. соответствующий ответ от (Дата) за (Номер), что подтверждается распечаткой электронных отправлений Управления (18 часов 17 минут). Кроме того, в своем административном исковом заявлении гр. Ларионов указывает на полученные им ответы из Управления за (Номер) от (Дата), (Номер) и (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), которые не имеют отношения к поручению прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области от (Дата)(Номер). Однако данные утверждения Ларионова А.А. не соответствуют действительности, т.к. перечисленные ответы давались Ларионову А.А. ранее на его обращения, касающиеся работы ТСЖ «Алые паруса» по адресу: (Адрес), и порядка проведения общих собраний собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. В многочисленных ответах Управления на обращения Ларионова А.А. указано, что Ларионов А.А. не является ни членом ТСЖ «(Данные изъяты)», ни собственником помещений в многоквартирном доме (Номер) по (Адрес). Перенаправленное из прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области обращение Ларионова А.А. от (Дата)(Номер) содержало вопросы, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Номер) по (Адрес), в связи с чем, Управлением был дан ответ Ларионову А.А. со ссылкой на предыдущие ответы, копии которых и сведения об отправке прилагаются.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Ларионова А.А.

Так, частью 1 ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что в случае, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного закона.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено материалами дела, (Дата) (08:10) Ларионов А.А. направил заявление в прокуратуру ЗАТО г. Заречного Пензенской области. Данное заявление зарегистрировано в Прокуратуре ЗАТО г.Заречный Пензенской области (Дата) за (Номер).

Обращение Ларионова А.А. (Дата) перенаправлено прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области для рассмотрения по существу в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, о чем Ларионов А.А. был уведомлен письмом для сведения.

Письмо из прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области (исх. от (Дата)(Номер)) поступило в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области как вх. от (Дата)(Номер).

Ответ на указанное обращение был направлен в адрес Ларионова А.А. письмом от (Дата) за (Номер) (на адрес электронной почты - (Данные изъяты) – (Дата) в 18:17ч.).

Кроме того, в своем административном исковом заявлении Ларионов А.А. указывает на полученные им ответы из Управления за (Номер) от (Дата), (Номер) и (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), которые не имеют отношения к поручению прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области от (Дата)(Номер).

В судебном заседании установлено, что перечисленные ответы давались Ларионову А.А. ранее на его обращения, касающиеся работы ТСЖ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), и порядка проведения общих собраний собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

В имеющихся в материалах дела ответах Управления на обращения Ларионова А.А. указано, что Ларионов А.А. не является ни членом ТСЖ «(Данные изъяты)», ни собственником помещений в многоквартирном доме (Номер) по (Адрес).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителя. Обращения граждан, не являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Кроме того, пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статье 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения. Таким образом, Управление в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора может проводить проверки правомерности решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на основании заявления от собственников помещений в многоквартирном доме.

Перенаправленное из прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области обращение Ларионова А.А. от (Дата)(Номер) содержало вопросы, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Номер) по (Адрес), в связи с чем, Управлением был дан ответ Ларионову А.А. со ссылкой на предыдущие ответы, копии которых ему направлялись и прилагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ на обращение дан по существу поставленных в нем вопросов, копии ответов, «скриншоты» отправки ответов посредством электронной почты представлены суду.

Таким образом, нарушений прав Ларионова А.А. при рассмотрении его обращения Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не допущено, обращение рассмотрено в установленные законом сроки и порядке. Факт несогласия с ответом по существу не свидетельствует о нарушении прав истца административным ответчиком.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления Ларионова А.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности рассмотреть поручение прокуратуры г. Заречного по существу и обеспечить направление ответа на указанное поручение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья Р.В. Шандрин