Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа на обращение, перенаправленное прокурором г. Заречного в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что (Дата) им направлено заявление в прокуратуру ЗАТО г.Заречного Пензенской области. (Дата) данное заявление было перенаправлено прокуратурой ЗАТО Заречный Пензенской области в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, просил суд возложить обязанность на Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обеспечить направление ответа на обращение, перенаправлено прокуратурой ЗАТО г.Заречный Пензенской области в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Дата)(Номер), с указанием даты направления поручения.

В судебное заседание Ларионов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с желанием лично участвовать в процессе, не представил.

Представитель административного ответчика Пиунова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в иске отказать. Пояснила, что обращение Ларионова А.А. поступило в Управление из прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области (Дата). Рассмотрев данное обращение до истечения 30 дневного срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управление направило на электронный адрес Ларионова А.А. ответ от (Дата) за (Номер) по существу, что подтверждается распечаткой электронных отправлений Управления ((Дата) в 18 часов 47 минут). Требования Ларионова А.А. о необходимости указания в ответе Управления даты направления поручения из прокуратуры считает необоснованными, поскольку такая обязанность у Управления отсутствует. Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» такие требования к ответу не установлены.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Ларионова А.А. исходя из следующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что в случае, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного закона.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено материалами дела, (Дата) Ларионов А.А. направил заявление в прокуратуру ЗАТО г. Заречного Пензенской области.

Обращение Ларионова А.А. (Дата) перенаправлено прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области для рассмотрения по существу в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, о чем Ларионов А.А. был извещен письмом из Прокуратуры ЗАТО г. Заречный, для сведения.

Письмо из прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области (исх. от (Дата)(Номер)) поступило в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области как входящее от (Дата)(Номер).

Ответ на указанное обращение был направлен в адрес Ларионова А.А. письмом от (Дата) за (Номер) (на адрес электронной почты - (Данные изъяты) - (Дата) в 18:47ч.).

Ответ на обращение дан по существу поставленных в нем вопросов, копии ответов, «скриншоты» отправки ответов посредством электронной почты представлены суду.

Таким образом, нарушений прав Ларионова А.А. при рассмотрении его обращения Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не допущено, обращение рассмотрено в установленные законом сроки и порядке. Факт несогласия с ответом по существу не свидетельствует о нарушении прав истца административным ответчиком.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления Ларионова А.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа на обращение, перенаправленное прокурором г. Заречного в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья Р.В. Шандрин