Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Псковской таможне о снятии транспортного средства с таможенного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Псковской таможне, в обоснование которого указал, что в настоящее время за ним на таможенном контроле числится автомобиль «В.», *** года выпуска, регистрационный номер ***, который он временно ввез на территорию Российской Федерации из Латвии по пассажирской декларации от ***2014 на срок до ***2014. В период нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации, ***2014 в гор. Москве, автомобиль похищен неустановленным лицом и до настоящего времени не найден, местонахождение автомобиля неизвестно. В связи с невывозом с таможенной территории таможенного союза автомобиля административный истец получил требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей и пени от ***2015 № *** на сумму 1286282,61 руб., которое он обжаловал в суд и которое по решению Себежского районного суда Псковской области от ***2016 признано незаконным и подлежащим отмене. Поскольку нахождение указанного автомобиля на таможенном контроле за административным истцом не позволяет ему по процедуре временного ввоза ввезти на таможенную территорию Евразийского союза другой автомобиль, обратился в суд с настоящим административным иском и просил снять с таможенного контроля «В.», *** года выпуска, регистрационный номер ***.

Представитель административного ответчика полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие объективных оснований для его восстановления.По существу требования указала на его необоснованность, ссылаясь на то, что хищение транспортного средства не является основанием для снятия его с таможенного контроля.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (части 5,7 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском и его ходатайство о восстановлении этого срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В Определении от 25.02.2010 № 21-О-О Конституционный Суд РФ указал, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, ***2017 на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО1 по пассажирской таможенной декларации заявил для личного пользования к временному ввозу на таможенную территорию таможенного союза автомобиль «В.», *** года выпуска, регистрационный номер ***, в чем ему было отказано по причине непредоставления суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении ввозимого транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от ***2015 № *** (л.д. 19, 20-21).

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что за ним на таможенном контроле числится автомобиль «В.», *** года выпуска, регистрационный номер ***, временно ввезенный им на территорию Российской Федерации из Латвии ***2014, со сроком вывоза - ***2014.

Исходя из того, что о нарушенном праве административный истец узнал ***2017, когда ему было отказано во временном ввозе автомобиля, в суд с настоящим административным иском в соответствии со статьей 219 КАС РФ он мог обратиться до ***2017 (л.д. 21).

Однако в суд с административным иском он обратился в суд лишь ***2017, т.е. по истечении установленного названной статьей срока.

Объясняя причины пропуска срока обращения в суд, ФИО1 пояснил, что ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции для получения квалифицированной помощи в разрешении вопроса о снятии автомобиля с таможенного контроля он неоднократно обращался к юристам, которые вводили его в заблуждение относительно сложившейся ситуации, давая неверные консультации, в связи с чем он длительное время не мог найти юриста, который составил административное исковое заявление для его подачи в суд.

Оценивая обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском, находя, что этот срок пропущен им объективным, заслуживающим внимания, причинам.

По мнению суда, отказ в восстановлении срока обращения в суд в данном случае не соответствовал бы задачам и целям административного судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С ***2018 вступил в действие Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС).

Согласно пункту 2 статьи 444 ТК ЕЭС по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления названного Кодекса в силу, данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 444 ТК ЕЭС определено, что если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с ТК ЕЭС, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено названной статьей.

До вступления в силу соответствующего решения Евразийской экономической комиссии в части урегулирования порядка и условий временного ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования применяется Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение) (пункт 5 статьи 444 ТК ЕЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза (пункт 6 статьи 126 ТК ЭЕС).

Статус товаров Союза на основании пункта 6 статьи 126 ТК ЕЭС иностранные товары приобретают, в том числе, в случае прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено законодательством государств-членов, - в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи (условно выпущенные).

В силу пункта 1 статьи 126 ТК ЕЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в том числе, применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (освобождение от уплаты таможенных сборов), сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

Согласно пункту 1 статьи 254 ТК ЕЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В пункте 5 статьи 254 ТК ЕЭС установлено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, за исключением, в том числе, случаев, когда в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕЭС.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕЭС товар, ввезенный на таможенную территорию Союза, находится под таможенным контролем до признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу, прекращается у декларанта, в том числе, при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии.

Указанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26.06.1990, к которой Российская Федерация присоединилась 18.04.1996, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

По смыслу приведенных норм указанные меры таможенного контроля и применение мер административного воздействия в случае нарушения условий временного ввоза на таможенную территорию РФ возможно в отношении временно ввезенного иностранного товара, который не уничтожен (безвозвратно утрачен) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, т.е. находится во владении лица, его ввезшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

В Определении от 12.05.2005 N 168-О Конституционный Суд РФ указал, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 96, 200, 358 действовавшего до ***2017 Таможенного кодекса таможенного союза.

Из материалов дела следует, ***2014 по пассажирской таможенной декларации административный истец из Латвии в Российскую Федерацию временно ввез автомобиль «В.», 1996 года выпуска, регистрационный номер ***, срок ввоза - до ***2014, впоследствии срок продлен до ***2014.

В период времени с 21 час. 30 мин. ***2014 по 13 час. 00 мин. ***2014 автомобиль находился у дома № *** по проспекту Б. в гор. М., откуда похищен неустановленным лицом. По данному факту Отделом дознания МВД России по району Соколиная гора гор. М.***2014 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признан потерпевшим, до настоящего времени автомобиль не найден (л.д. 10,11).

Поскольку в связи с хищением автомобиля ФИО1 не вывез его в установленный срок с территории таможенного союза, Себежской таможней ему было выставлено требование от ***2015 № *** об уплате таможенных платежей в сумме 1239252,96 руб. и пени в сумме 47029,65 руб., которое он обжаловал в суд.

Решением Себежского районного суда от ***2016 по административному делу № 2а-658/16 административный иск ФИО1 удовлетворен, указанное требование признано незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда о незаконности данного требования мотивированы отсутствием у ФИО1 объективной возможности своевременно вывезти автомобиль с таможенной территории таможенного союза в связи с его хищением и, как следствие, отсутствием у него обязанности уплатить начисленные ему таможенные платежи и пени. Решение суда вступило в законную силу ***2017.

Таким образом, указанным решением суда, которое в данном случае в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение, признан факт утраты ФИО1 временно ввезенного им в 2014 году автомобиля «В.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер ***, что является безусловным основанием для снятия его с таможенного контроля.

При таком положения действия государственного органа нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Снять с таможенного контроля без уплаты ввозных таможенных платежей автомобиль «В.» *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.