Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца директора ООО «Медицина» (ИНН 9109021799 ОГРН 1189102008897) Службина А. В., действующего на основании приказа № от 16.05.2018г.,

представителя административного ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ1752792 от 30.07.2021г., предъявившей служебное удостоверение №23 01528 от 01.10.2020г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании КД №26381 от 01.07.2013г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-13 от 11.01.2021г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0635030 от 05.07.2010г.,

представителя административного ответчика МВД РФ ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-54 от 11.01.2021г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0635030 от 05.07.2010г.,

представителя административного ответчика ОМВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021г., предъявившего служебное удостоверение №106365 от 10.05.2020г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0674366 от 07.06.2005г.,

административного ответчика оперуполномоченного отдела экономической безопасности ОМВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, предъявившего служебное удостоверение КРД №102276 от 17.02.2020г.,

в отсутствие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Медицина» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ, ОМВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края ФИО6, оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО5 о признании действий незаконными отказать.

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Медицина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, администрации Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарском краю, в котором просило признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО6, выразившихся в задержании 11.08.2020г. автомашины марки «DAF FT XT 105460» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 на посту дорожно-постовой службы «Соленое» на автодороге «Лабинск-Мостовской-граница КЧР», 71 км., и оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО5 по незаконному удержанию груза в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ввиду отсутствия признаков подделки и фиктивности документов, и их действий по невозврату транспортного средства (полуприцепа) в течение 52 последующих суток после задержания, а также взыскать с администрации Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответчственностью «Медицина» 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей убытков, 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, расходов по оплате госпошлина в размере 5 680 рублей, - всего 211 680 (двести одиннадцать тысяч шестьсот : семьдесят) рублей.

20 мая 2021 года определением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление ООО «Медицина» в части требований о признании незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО6 и оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО5 направлено по подсудности в Краснодарский краевой суд для определения подсудности данных требований.

24 июня 2021г. настоящее дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодар и 01 июля 2021г. (вх. №2741) поступило в Первомайский районный суд г. Краснодар.

В обоснование иска в переданной по подсудности части указано, что 06.04.2020г. между ООО «Макфарм» и ООО «Медицина» был заключен договор поставки собственной продукции, а именно этиловый спирт, концентрат, для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%.

14.04.2020г. ООО «Медицина» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор №1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, приняв тем самым на себя обязательства перевезти груз ООО «Медицина» по маршруту станица Преградная - КЧР - город Симферополь Республики Крым.

21.08.2020г. водитель ФИО9 по договору-заявки № 8 от 20.08.2020г. к договору №1 от 14.04.2020г. в станице Преградная Карачаево Черкеской Республики загрузил на транспортное средство модели «DAF FT XT 105460» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным знаком № груз «Этиловый спирт, концентрат, для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% 5 л. - канистры ПЭТФ» в 5 литровых канистрах, в количестве 2500 штук, общим объемом 25000 литров.

21.08.2020г. на автодороге «Лабинск-Мостовской-граница КЧР», 71 км., на ПП «Соленое» указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края и товар вместе с полуприцепом «ШМИТЦ» был изъят на основании протокола осмотра места происшествия.

Административный истец считает, что инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО6 21.08.2020г. незаконно, без возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола о задержании задержал указанное транспортное средство с полуприцепом.

Кроме того, административный истец указывает на то, что оперуполномоченный Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО5 незаконно удерживал груз, считает, что у оперуполномоченного отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ввиду отсутствия признаков подделки и фиктивности документов, более того нарушены сроки проведения проверки.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал, просил суд признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО6, выразившихся в задержании 11.08.2020г. автомашины марки «DAF FT XT 105460» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 на посту дорожно-постовой службы «Соленое» на автодороге «Лабинск-Мостовской-граница КЧР», 71 км., и оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО5 по незаконному удержанию груза в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ввиду отсутствия признаков подделки и фиктивности документов, и их действий по невозврату транспортного средства (полуприцепа) в течение 52 последующих суток после задержания.

Представитель административного ответчика МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просила в иске отказать.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД РФ Будний С.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Безшапошный Р.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Оперуполномоченный отдела экономической безопасности ОМВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, считает обжалуемые действия законными и обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать. Относительно сроков получения заключения указал на отсутствие вины, так как заключение дается специальным уполномоченным органом.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно справочного листа дела о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, полагал свои действия обоснованными, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и их предстаивтеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Медицина» взаимодействовало с ООО «Макфарм» на основании договора поставки фармацевтической продукции от 06.04.2020 года. Согласно указанного договора ООО «Макфарм» предоставило в адрес организации медицинскую продукцию, а именно этиловый спирт 95%.

На основании данного договора, 21.08.2020 года в адрес ООО «Медицина», была осуществлена отгрузка этилового спирта, концентрат, для приготовления лекарственных форм для наружного применения и приготовления лекарственных форм в 5 литровых канистрах, для чего директором ООО «Медицина», был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.04.2020 года с ИП ФИО8

Согласно материалам дела, 21.08.2020г. сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по Мостовскому району, был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО9

В ходе досмотра данного автомобиля сотрудниками ДПС был обнаружен этиловый спирт, который согласно сопроводительным документам является лекарственным средством для приготовления раствора для наружного применения в пластиковых контейнерах емкостью по 5 литров в количестве 5000 шт., общим объемом 25 000 литров. Предъявленные водителем документы на груз, вызывали сомнение в подлинности, а именно в путевом листе данные заполнены разными чернилами, а также ксерокопия лицензии на спиртосодержащую продукцию не читалась, в связи с чем данный факт был зарегистрирован в КУСП № 7972 Отдела МВД России по Мостовскому району.

В ходе проведенной проверки, был осмотрен автомобиль «DAF FT XT 105460», с государственным регистрационным знаком №, с участием водителя ФИО9, в ходе осмотра указанная спиртосодержащая продукция в количестве 5000 канистр изъята и помещена на ответственное хранение в ОП пгт. Псебай, одна канистра объемом 5 литров был направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, для проведения исследования указанной продукции.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на то, что инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО6 21.08.2020г. незаконно, без возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола о задержании задержал транспортное средство марки «DAF FT XT 105460» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 на посту дорожно-постовой службы «Соленое» на автодороге «Лабинск-Мостовской-граница КЧР», 71 км.

Указанные доводы административного истца судом исследованы и признанны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.11 Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно п. 84.13 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В силу п. 7.3 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП.

При наличии в действиях участника дорожного движения признаков преступления сотрудником принимаются меры к задержанию этого лица, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы либо доставления задержанного в орган внутренних дел (абз. 2 п. 55 Административного регламента).

Об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел (п. 120 Административного регламента).

По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственнооперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) (п. 121 Административного регламента).

При установлении в ходе осуществления действий, связанных с остановкой транспортного средства, признаков состава или события преступного деяния, принимаются меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставления задержанных в орган внутренних дел (п. 94 Административного регламента).

Учитывая, что 21.08.2020г. водителем транспортного средства марки «DAF FT XT 105460» не было совершено административное правонарушение, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району дело об административном правонарушении не возбуждалось, транспортное средство не задерживалось.

21.08.2021г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району были выявлены признаки состава преступления в действиях водителя, в связи с чем он действовал в соответствии с Административным регламентом, составив соответствующий рапорт и сообщив в дежурную часть для прибытия следственно-оперативной группы.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов МВД России.

Относительно мнение административного истца о незаконности действий оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО5 по удержанию груза, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что старшим дознавателем ОД Отдела майором полиции ФИО10 в рамках должностных обязанностей была проверена информация, зарегистрированной в КУСП № 7972 от 21.08.2020г., установлены обстоятельства дела. В дальнейшем материал был отписан на исполнение в порядке ст. 144-145 УПК оперуполномоченному ОЭБиПК лейтенанту полиции ФИО5

24.08.2021г. лейтенант полиции ФИО5 направил начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 материал для производства экспертизы.

28.09.2020г. за исходящим № 17/4-4234э из отдела ЭМВИ и ПЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отдел МВД России по Мостовскому району поступило заключение эксперта № 17/4-4234э от 28.09.2020г. по материалам КУСП №7972, согласно данного заключения направленная продукция на экспертизу соответствует Госту.

12.10.2020г. оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Мостовскому району лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев материалы дополнительной проверки по факту остановки сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, транспортного средства, перевозившего спиртосодержащую продукция с сопроводительными документами, вызывающими сомнение в подлинности, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что проведенной проверкой не установлено наличие признаков какого-либо преступления.

Вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен возврат собственнику под расписку спиртосодержащей продукции.

Кроме того, постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.10.2020г., вынесенным по жалобе ООО «Медицина» в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что в ходе проверки материала КУСП 7972/2897 от 21.08.2020г. уполномоченным ФИО5 не было допущено процессуальных нарушений, все его действия исполнены в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, в действиях оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела по изъятию прицепа с грузом и передачи его на хранение, судом не установлено признаков незаконности и необоснованности. Доказательств совершения должностным лицом виновных действий и причинной связи между его действиями и наступившим последствиями административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства, подтверждающего законность своих требований.

Доводы административного иска основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на их иное толкование.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания действий должностных лиц незаконными судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ООО «Медицина» отказать, поскольку они являются необоснованными, противоречащими материалам дела и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Медицина» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ, ОМВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края ФИО6, оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО5 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 11 ноября 2021 года.