Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рублевой ММ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Рублева М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги. В обоснование административного иска указано, что 19.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств в пользу КПК «Реал» и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом. В ходе исполнительного производства на имущество был наложен арест, судебным приставом Медведевой О.В. 10.01.2018 года было вынесено постановление об оценке имущества должника, 19.01.2018 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Действия судебного пристава являются незаконными, так как она представила в Ленинский РОСП документы, подтверждающие, что на земельном участке находится другой объект капитального строительства, помимо дома, на который обращено взыскание, данный объект не может быть реализован с торгов вместе с заложенным имуществом. Данное обстоятельство не отражено в акте ареста (описи) а также в постановлении об оценке имущества. Просит признать постановления судебного пристава незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец Рублева М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду, что на земельном участке, площадью 1398 кв.м, на который обращено взыскание решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, находится объект недвижимости (жилой дом), площадью 41,1 кв.м, который не являлся предметом залога и на который не было обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на земельный участок. Считает, что при вынесении постановлений были допущены нарушения, судебный пристав-исполнитель не должна была выносить постановление об оценке имущества, так как знала, что идет судебное разбирательство, постановление о передаче имущества на торги было вынесено ранее 10 дней с момента вынесения постановления об оценке, также считает, что акт ареста (описи) имущества от 19 декабря 2016 года является незаконным, она не участвовала при составлении акта ареста, в материалах исполнительного производства отсутствует подлинник судебного акта.

Представитель административного истца Сорокин А.Н., Действующий на основании устного заявления, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что действия судебного пристава являются незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Медведева О.В., в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.54), считает, что постановления от 10.01.2018 года и от 19.01.2018 года вынесены законно и обоснованно, взыскание обращается на имущество, указанное в исполнительном листе, выданном Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, объект капитального строительства, расположенный по адресу ул.Ландшафтная, 44 а в состав залогового имущества не входит, в акт ареста не включен, взыскание на него не обращается. Также пояснила, что стоимость заложенного имущества определена решением суда, в связи с чем оценку имущества она не производила, постановление об оценке вынесено в целях соблюдения порядка реализации имущества на торгах, отсутствовала необходимость предоставлять Рублевой М.М. время для обращения с заявлением о назначении оценки, считает, что её действия являются законными, акт ареста (описи) имущества также соответствует требованиям закона, подлинник акта был утрачен, документ был восстановлен при помощи копии из наряда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцева А.Ю., действующая от имени УФССП России по Челябинской области на основании доверенности от 10.01.2018 года, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что действия судебного пристава являются законными, в акте ареста, а также в постановлениях от 10.01.2018 года и от 19.01.2018 года отражено имущество, на которое обращено взыскание решением суда, наличие на земельном участке еще одного дома не является препятствием для исполнения решения.

Представитель заинтересованного лица КПК «Реал» конкурсный управляющий Скворцова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Рублевой М.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления Рублевой М.М. судом установлено, что в производстве Ленинского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 30.09.2015 года о взыскании с Рублевой М.М. денежных средств в пользу КПК «Реал» и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.117). Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жук М.С. от 19.12.2016 года (л.д.120). В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Медведевой О.В.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Жук М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.124) и составлен акт ареста (описи) имущества должника (л.д.122), в соответствии с которым арестовано имущество Рублевой М.М. : жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>, а также земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 1398 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>.

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Медведевой О.В. вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым установлена стоимость имущества должника: жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>, и земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 1398 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> в сумме 1120000 рублей (л.д.68), 19.01.2018 года судебным приставом Медведевой О.В. вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.66), копии указанных постановлений были вручены Рублевой М.М. 25.01.2018 года (л.д.141).

Рублева М.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава ( впоследствии оформленным как административное исковое заявление) 08.02.2018 года. Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Рублевой М.М. о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава с учетом незначительного ( на три дня) пропуска срока на обращение и рассмотреть административный иск Рублевой М.М. по существу.

При рассмотрении требований Рублевой М.М. суд исходит из следующего:

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно ст. 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство, предметом которого является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рублевой М.М. в пользу взыскателя КПК «Реал»: жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1398 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1120000 рублей, что указано в исполнительном листе, выданном Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска.

Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги были вынесены в целях исполнения требований исполнительного документа, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод административного истца о нарушении требований ч.3 ст.85 указанного Закона, суд не может принять во внимание, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска и не могла быть изменена судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, в связи с чем отсутствовала необходимость до вынесения постановления о передаче имущества на торги предоставлять должнику время для выражения своего несогласия с оценкой. Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества при продаже с публичных торгов определена решением суда, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 года носило формальный характер, что не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 19.01.2018 года о передаче на торги арестованного имущества, учитывая, что данное постановление также вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда. Вынесение постановления о передаче имущества на торги не может быть признано нарушением прав и интересов должника, учитывая, что действия по обращению взыскания на имущество совершены приставом в силу прямого указания закона, в пределах полномочий судебного пристава, в ходе исполнительного производства, в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления от 19.01.2018 года, на момент вынесения постановления исполнительное производство не было приостановлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, статьями 39,40 Закона «Об исполнительном производстве».

Из пояснений административного истца Рублевой М.М. следует, что она возражает против обращения взыскания на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок в связи с тем, что на земельном участке, площадью 1398 кв.м, возведен еще один объект недвижимости, который не являлся предметом договора залога с КПК «Реал» и на который не было обращено взыскание решением суда. Однако указанные обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Рублева М.М. возвела на земельном участке объект капитального строительства «индивидуальный жилой дом», площадью 41,1 кв.м, указанный дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости (л.д.16). На данный жилой, принадлежащий Рублевой М.М. на праве собственности взыскание в ходе исполнительного производства не обращается, акт ареста данного жилого дома не составлялся, указанное имущество Рублевой М.М. на торги не передавалось. Как следует из постановления судебного пристава на торги передан жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>, указанный жилой дом имеет кадастровый № (л.д.148) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1398 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1120000 рублей, что указано в исполнительном листе, выданном Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска. Судом установлено, что на основании Постановления администрации г.Магнитогорска от 23.01.2017 года (л.д.179) земельному участку, площадью 1398 кв.м, кадастровый №, присвоен адрес: <адрес>, указание иного адреса в оспариваемых постановлениях не свидетельствует о наличии нарушений закона, поскольку земельный участок идентифицирован по кадастровому номеру, изменение почтового адреса участка не препятствует совершению действий по обращению взыскания на имущество.

При этом суд учитывает, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30.09.2015 года вступило в законную силу, подлежит обязательному исполнению в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве», судом, принявшим решение не выносились судебные акты об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о разъяснении порядка исполнения решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к исполнению решения в том виде, в каком данное решение принято.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем требования закона при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги не нарушены, основания для удовлетворения административного иска Рублевой М.М. отсутствуют.

Что касается доводов Рублевой М.М. относительно незаконности акта ареста (описи) имущества от 19.12.2016 года, суд считает необходимым указать, что самостоятельные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества Рублевой М.М. не заявлялись, срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества, установленный ст.219 КАС РФ Рублевой М.М. пропущен. Кроме того, доводы Рублевой М.М. о незаконности акта ареста от 19.12.2016 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам административного истца отсутствие должника не является препятствием для наложения ареста на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

Статьей 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется исключительно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее Должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам.

Рублева М.М. была достоверно осведомлена о том, что в отношении неё принято решение суда, обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу, что акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом законно, оснований для внесения в акт ареста (описи) имущества иных построек, на которое решением суда взыскание не обращалось, у судебного пристава-исполнителя не имелось, акт ареста составлен на имущество, в отношении которого вынесено решение суда.

Также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава факт утраты подлинного экземпляра акта ареста (описи) от 19.12.2016 года, учитывая, что утрата службой судебных приставов какого либо документа из материалов исполнительного производства не может служить основанием для прекращения исполнительских действий в нарушение прав взыскателя по исполнительному документу. В судебном заседании установлено, что акт ареста от 19.12.2016 года восстановлен судебным приставом Медведевой О.В. в полном соответствии с требованиями Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 года №455.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Рублева М.М. возражает против исполнения решения суда, считает незаконными действия взыскателя КПК «Реал» при заключении договоров займа и залога имущества, решение суда в отношении Рублевой М.М. длительное время не исполняется, должник полагает, что вступившее в законную силу решение не должно приводиться в исполнение. При таких основаниях суд считает, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец по существу оспаривает вступившее в законную силу решение суда.

Суд также учитывает, что поскольку взыскание на имущество должников обращено судебным решением, при этом определен порядок обращения взыскания - с публичных торгов, начальная продажная цена имущества, постановления об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушают прав и законных интересов истцов. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, лишь исполнил порядок обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд считает, что при рассмотрении дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, действия судебного пристава являются законными, ограничения прав должника Рублевой М.М. приняты по основаниям, установленным законом и судебным решением.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска Рублевой М.М. отказать в полном объеме. Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о передаче имущества на торги от 19.01.2018 года, приняты определением суда от 22 февраля 2018 года, подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рублевой ММ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: