Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда административное дело по административному иску Зотова М.П. к судебному приставу исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Зотов М.П. обратился в суд с названным иском, указав, что (Дата) судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП Пицан Е.З., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (Номер) от (Дата), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (Номер). Данное постановление является незаконным и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от (Дата), исполнительное производство (Номер) прекратить.

Административный истец Зотов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Пицан Е.З., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что (Дата) на исполнение в ЗГО УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист (Номер) от (Дата). выданный Зареченским городским судом в отношении должника Зотова М.П. о взыскании задолженности в размере 496 057рублей в пользу М.С.А.(Дата) судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В соответствии со статьями 6, 12, 13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство (Номер), постановления о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам. Информация о погашении задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства отсутствует. Таким образом, права заявителя ничем не нарушены. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, кроме того, сведения о фактическом исполнении обязательств Зотова М.П. перед кредитором (М.С.А.) представлены не были.

Представитель УФССП России по Пензенской области Ш.С.Ю., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства. Пояснил, что заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа (Номер) от (Дата). подано уполномоченным лицом на основании имеющейся доверенности.

Заинтересованное лицо М.С.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление Зотова М.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (Дата) на исполнение в Зареченский городской отдел УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист (Номер) от (Дата), выданный Зареченским городским судом Пензенской области в отношении должника Зотова М.П. о взыскании задолженности в размере 496 057рублей в пользу М.С.А. Заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа (Номер) от (Дата). подано управомоченным нотариальной доверенностью лицом.

(Дата) судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В соответствии со статьями 6, 12, 13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство (Номер), постановления о возбуждении ИП направлены сторонам.

В соответствии с п 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. №50 - окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая, что Зотов М.П. только в судебном заседании представил расписку о том, что его долг перед М.С.А. в размере 496057 рублей и 8079 руб. погашен, не может свидетельствовать о том, что действия судебного пристава – исполнителя являются неправомерными, поскольку на основании вышеприведенных норм, именно Зотов М.П., являясь должником, должен был предоставить данные о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе судебному приставу – исполнителю для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Довод Зотова М.П. о том, что заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа (Номер) от (Дата) было подано неуправомоченным лицом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями на представление интересов М.С.А.

Учитывая все установленные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. А потому суд полагает возможным в удовлетворении административного искового заявления Зотова М.П. отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зотова М.П. к судебному приставу исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «25» мая 2016 года.

Судья Р.В. Шандрин