Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к избирательной комиссии Саратовской области о восстановлении нарушенных прав на участие в голосовании, признании незаконным решения об отказе в повторном подсчете голосов избирателей, возложении обязанности произвести повторный подсчет голосов избирателей, заинтересованное лицо: участковая избирательная комиссия № 54 по Саратовской области,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, административный истец) обратился в суд к избирательной комиссии Саратовской области (далее по тексту – административный ответчик) с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата> он прибыл на участок избирательной комиссии (УИК) № 54, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, чтобы принять участие в голосовании как избиратель.

На УИК № 54 ему выдали три бюллетеня по выборам Губернатора Саратовской области, по выборам депутатов Саратовской областной Думы по партийным спискам и по выборам депутатов Саратовской областной Думы по одномандатному округу. Истец поставил свою подпись в списке избирателей, подтвердив получение трех бюллетеней. Бюллетень по выборам Губернатора Саратовской области он не использовал, по нему не голосовал и в стационарную урну, расположенную в УИК № 54 не опускал. Данный бюллетень он оставил себе на память.

<Дата> истец решил узнать результаты выборов по УИК № 54 по системе ГАС «Выборы» и обнаружил, что по выборам Губернатора Саратовской области число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования (1363 штуки, строка 5) равно числу избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (1363 штуки, строка 9),

Поскольку ФИО4 свой бюллетень в стационарную урну УИК № 54 не опускал, значение в строке 5 должно отличаться от значения строки 9 как минимум на одну единицу.

Это дало истцу основание предполагать нарушения в ходе подсчета голосов участковой избирательной комиссией.

<Дата> истец обратился в избирательную комиссию Саратовской области с заявлением, в котором просил принять решение о проведении пересчета голосов на УИК № 54.

<Дата> избирательной комиссией Саратовской области истцу был направлен ответ исх. № <адрес>, согласно которому рассмотреть его заявление по существу не представляется возможным, ввиду непредставления бюллетеня.

Поскольку, согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» деятельность комиссий осуществляется коллегиально и никто из членов комиссии не вправе действовать от ее имени без соответствующих полномочий и проведения заседания, для рассмотрения вопроса о повторном подсчете голосов на УИК № 54 и принятия решения по заявлению истца от <Дата> о пересчете голосов, необходимо созывать заседание комиссии.

Однако заседание комиссии проведено не было, протокол заседания, где должно быть указано: был ли поставлен на обсуждение вопрос о повторном подсчете голосов на УИК № 54, результаты голосования заседания комиссии, какое принято решение, особые мнения членов комиссии с правом решающего голоса (п. 17, ст. 28 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») также отсутствует.

Кроме того, ФИО4 как заявителя, административный ответчик обязан был пригласить на заседание комиссии, проводимому по заявлению, где истец предоставил бы на обозрение оригинал бюллетеня, выданного на УИК № 54. Только после этого избирательная комиссия Саратовской области была бы вправе принимать решение в соответствии с законом. Однако данные требования закона выполнены не были.

Таким образом, своим отказом в повторном подсчете голосов на УИК № 54, ФИО4 как активный участник избирательного процесса считает, что административный ответчик пошел на нарушения его активного избирательного права (результаты голосования искажены), а также вышеуказанного законодательства регулирующего порядок проведения выборов, в связи с чем, обратился в суд и, с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, просит

- признать незаконным бездействие избирательной комиссии Саратовской области по нерассмотрению по существу его заявления о повторном подсчете голосов избирателей на УИК № 54 согласно письму от 13.09.2017 г. исх. № 01-21/1213;

- обязать избирательную комиссию Саратовской области в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть его заявление о повторном подсчете голосов избирателей на УИК № 54 в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

- обязать избирательную комиссию Саратовской области сообщить об исполнении решения в Заводской районный суд г. Саратова и в адрес ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, с заявленными требованиями не согласился, пояснив тем, что утверждения административного истца о нарушении его избирательного права не соответствуют действительности. Поскольку, на выборах Губернатора Саратовской области и депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва истец не являлся ни кандидатом на должность Губернатора области, ни кандидатом в депутаты областной Думы, следовательно, обладал только активным избирательным правом. На избирательном участке № 54 ему было выдано три избирательных бюллетеня, то есть предоставлено право сделать свой выбор в пользу одного из кандидатов (списков кандидатов). Получив избирательные бюллетени, но отказавшись от возможности проголосовать, истец осознанно отказался от предоставленного ему права. Таким образом, как считает ответчик, добровольный отказ от голосования не может быть расценен как ограничение (нарушение) избирательных прав. Более того, действия по выносу бюллетеней следует признать злоупотреблением предоставленным правом, так как исходя из принципа добросовестности и разумности гражданин, взявший бюллетень, может им распорядиться только для голосования.

В части требований о признании незаконными бездействий избирательной комиссии Саратовской области по нерассмотрению по существу заявления ФИО4 ответчик считает неподлежащими удовлетворению, поскольку обращение ФИО4 поступило в избирательную комиссию Саратовской области <Дата>, а <Дата> заявителю подготовлен и направлен ответ с разъяснением о возможности рассмотрения обращения гражданина членом избирательной комиссии Саратовской области с правом решающего голоса, предусмотренной Регламентом избирательной комиссии Саратовской области, утвержденным постановлением избирательной комиссии Саратовской области от <Дата><№>.

Кроме того, требование истца о рассмотрении его заявления на заседании избирательной комиссии Саратовской области, а тем более - удовлетворение требования о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке № 54, невыполнимо в силу п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым установлено, что принятие решения о повторном подсчете голосов избирателей относится к компетенции суда. Необходимым условием принятия судом решения о повторном пересчете является отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов возможна только при условии, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Представитель заинтересованного лица участковой избирательной комиссии № 54 по Саратовской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Старший помощник прокурора Рыбакова Н.И. считает требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <Дата> на территории Саратовской области проходили выборы на пост Губернатора Саратовской области, а также депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по партийным спискам и по одномандатным избирательным округам. Данные обстоятельства являются общеизвестными, сторонами не оспариваются.

ФИО4, имеющий соответствующую регистрацию по месту проживания на территории, которая входит в выборную территорию по Заводскому избирательному округу № 54, при обращении на избирательный участок № 54 получил три избирательных бюллетеня по выборам Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной думы по единому избирательному округу, а также по одномандатному избирательному округу. Данный факт административным ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным списком избирателей.

Согласно рассматриваемому административному иску, ФИО4 не воспользовался для голосования выданным ему бюллетенем для голосования по выборам Губернатора Саратовской области, забрав его с собой. Факт неиспользования выданного ему бюллетеня административным ответчиком не оспаривается и подтверждается нахождением его на руках избирателя, предоставленным представителем административного истца при рассмотрения настоящего административного дела.

<Дата>ФИО4 обратился в избирательную комиссию Саратовской области с заявлением, в котором указал, что <Дата> он принял участие в голосовании Губернатора Саратовской области. Выданный ему бюллетень для голосования по выборам Губернатора Саратовской области он не заполнил и унес с собой. Однако на сайте избирательной комиссии Саратовской области при просмотре данных о результатах голосования на избирательном участке № 54 обнаружено совпадение выданных и обнаруженных в урнах избирательных бюллетеней. Это дает ему основания предполагать, что в ходе подсчета голосов УИК были допущены нарушения. В заявлении ФИО4 просил принять решение о пересчете голосов на данном избирательном участке.

Письмом заместителя председателя Избирательной комиссии Саратовской области ФИО5 от <Дата>ФИО4 сообщено, что поскольку с его стороны не был предоставлен унесенный избирательный бюллетень для голосования на выборах Губернатора Саратовской области по избирательному округу <№>, рассмотреть его заявление по существу не представляется возможным.

В связи с несогласием не рассмотрения по существу обращения от <Дата>, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском с учетом его уточнений.

Согласно представленным документам участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку <№> от <Дата> установлено, что при проведении процедуры голосования по выборам Губернатора Саратовской области, а также по выборам депутатов Саратовской областной Думы, явившимся для голосования избирателям было выдано 1363 бюллетеней для голосования. При подсчете итогов голосования по выборам Губернатора Саратовской области, а также по выборам депутатов Саратовской областной Думы в стационарных ящиках для голосования содержалось 1363 бюллетеня.

Соответствие количества выданных избирателям бюллетеней количеству подсчитанных использованных бюллетеней с учетом неиспользования административным истцом его бланка для голосования, послужило основанием для обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в избирательную комиссию Саратовской области от <Дата>.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон) комиссии (в том числе и избирательная комиссия Саратовской области) обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

В силу п. 8 ст. 20 Закона компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий, территориальных и участковых комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также референдумов субъектов Российской Федерации, местных референдумов устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Саратовской области от 05 марта 2004 года № 12-ЗСО «Об избирательной комиссии Саратовской области» избирательной комиссией области принимаются решения в форме постановлений в сроки, предусмотренные федеральными законами, законами области, регламентом избирательной комиссии области.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 10 данного Закона член комиссии с правом решающего голоса, работающий на постоянной (штатной) основе осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, законами области, регламентом, другими правовыми актами избирательной комиссии области и ее председателя.

В соответствии с п. 50 Регламента избирательной комиссии Саратовской области, утвержденного Постановлением Избиркома Саратовской области от 08 ноября 2013 года № 67/1-5 (далее – Регламент), в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами области Комиссия обязана в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ней в период избирательной кампании, кампании референдума, кампании по отзыву Губернатора области обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Обращение ФИО4 поступило на рассмотрение в избирательную комиссию Саратовской области <Дата>, то есть спустя два дня с момента проведения выборов. Таким образом, рассмотрение данного обращения и принятие по нему решения <Дата>, то есть на следующий день после поступления обращения, соответствует требованию закона и не нарушает предусмотренные для рассмотрения обращения сроки.

Само поступившее обращение было рассмотрено заместителем председателя избирательной комиссии Саратовской области ФИО5

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Саратовской области от 24 мая 2017 года № 64-2340 ФИО5 назначен членом избирательной комиссии Саратовской области с правом решающего голоса.

Согласно абз. 6 п. 50 указанного регламента поступившие в ходе избирательной кампании, кампании референдума, кампании по отзыву Губернатора области жалобы (заявления) рассматриваются в установленном порядке членами Комиссии с правом решающего голоса, соответствующей рабочей группой и в случае необходимости вносятся в проект повестки дня заседания Комиссии.

Процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятия решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме.

Таким образом, заместитель председателя Избирательной комиссии Саратовской области ФИО5, являясь членом данной комиссии с правом решающего голоса, имел право на единоличное рассмотрение поступившего обращения ФИО4 Рассмотрение же данного обращения на заседании избирательной комиссии Саратовской области как коллегиальным органом, поступившее по истечении одного дня с момента проведения голосования, возможно лишь при внесении в повестку дня рассмотрения обращения со стороны лица, имеющего право на единоличное рассмотрение обращения. Рассмотрение обращений граждан на заседании избирательной комиссии Саратовской области является правом, а не обязанностью коллегиального органа.

Указанные обстоятельства, а именно единоличное рассмотрение обращения ФИО4 без его личного участия при рассмотрении обращения, не могут рассматриваться как нарушающие его права, так как само обращение было рассмотрено в сроки, предусмотренные законом, а также лицом, имеющим соответствующую компетенцию на рассмотрение поступившего обращения.

Согласно окончательно сформулированных административным истцом своих требований он просит признать незаконным бездействие административного ответчика по нерассмотрению по существу его заявления.

Вместе с тем, само поступившее обращение от <Дата> было рассмотрено компетентным лицом и по нему был дан соответствующий ответ.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Регламента по результатам проверки Комиссия может отменить решение любой нижестоящей избирательной комиссии, комиссии референдума, комиссии по отзыву Губернатора области в случае, если оно противоречит закону либо принято с превышением установленной компетенции, принять решение по существу вопроса или направить соответствующие материалы на повторное рассмотрение комиссией, решение которой было отменено, а также направить материалы проверки в соответствующие органы и обратиться в суд.

Однако, при поступлении заявления ФИО4 с его стороны не были представлены какие-либо доказательства факта неиспользования выданного ему для голосования на пост Губернатора Саратовской области бюллетеня, в том числе и его копии. Отсутствие объективных причин для решения вопроса о повторном пересчете результатов голосования послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении ФИО4

Несогласие же с основаниями отказа в удовлетворении заявления не может служить предметом судебной проверки, так как сама избирательная комиссия Саратовской области и ее члены, в том числе и члены с правом решающего голоса, правомочны рассматривать поступившие в их адрес обращения граждан по нарушению их избирательных прав и принимать по ним соответствующие решения. Суд не имеет права на вмешательство в их деятельность, а может лишь принять решение о законности либо незаконности указанных действий, а также принятых ими решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поступившее <Дата> в избирательную комиссию Саратовской области заявление ФИО4 было рассмотрено компетентным лицом и заявителю был предоставлен ответ. Несогласие же с принятым по обращению решением не может служить основанием для признания нарушений прав и свобод административного истца.

В соответствии с п.п. 1.1 и 4 ст. 77 Закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в настоящее время итоги голосования по выборам Губернатора Саратовской области подведены, а также то, что отсутствует судебное решение о признании итогов голосования по УИК № 54, избирательная комиссия Саратовской области в силу приведенных положений закона лишена компетенции для рассмотрения вопроса о повторном подсчете голосов на УИК № 54 в порядке п. 9 ст. 69 Закона.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из административных требований, ФИО4 поставлен вопрос о возложении обязанности на избирательную комиссию Саратовской области рассмотреть его заявление о повторном подсчете голосов избирателей на УИК № 54 по выборам Губернатора Саратовской области.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано соблюдение избирательного законодательства.

Административный истец напротив, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО4 к избирательной комиссии Саратовской области о признании незаконным бездействие избирательной комиссии Саратовской области по нерассмотрению по существу его заявления о повторном подсчете голосов избирателей на УИК № 54 согласно письму от 13.09.2017 г. исх. № 01-21/1213, об обязании избирательной комиссии Саратовской области в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть его заявление о повторном подсчете голосов избирателей на УИК № 54 в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», об обязании избирательной комиссии Саратовской области сообщить об исполнении решения в Заводской районный суд г. Саратова и в адрес ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Н.Г. Седова