Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Узенова Богдана Михайловича к Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, заместителю начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Оренбургской области Масленникову Алексею Георгиевичу о признании решения незаконным, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Узенов Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области о признании решения незаконным, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в адрес генеральной прокуратуры РФ направил обращение, в котором указал о незаконности перенаправления корреспонденции в адрес нового места отбывания наказания, поступившей в исправительное учреждение, а также незаконного указания в справке открытого листа о том, что он состоял на профилактическом учете в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Соль-Илецкого района Оренбургской области. Ответом заместителя прокурора Масленниковым А.Г. сообщено, что доводы о том, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Узенов Б.М. не состоял на профилактическом учете не нашли своего подтверждения и что он был поставлен на профучет решением комиссии ФКУ ИК-6 г. Соль-Илецка от ДД.ММ.ГГГГ как склонный к нападению на представителей администрации. Полагает решение прокурора Масленникова А.Г. незаконным, поскольку протокол заседания комиссии не исследовался, анализ действиям исправительного учреждения не дан. При даче ответа не учтено, что у администрации ИК-6 г. Соль-Илецка в ДД.ММ.ГГГГ году не было оснований ставить отметку о профучете Узенова Б.М. в справке открытого листа, указанная справка не запрошена. Полагает, что ему не были даны ответы по существу поставленных вопросов, жалоба по существу осталась не разрешенной, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, чем нарушает его права на получение мотивированного письменного ответа. Кроме того, обжалуемое решение не содержит разъяснения о порядке обжалования, чем нарушаются его права на обжалование решения и на обращение в суд. С учетом уточненных требований просил признать незаконным решение прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Оренбургской области Масленникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№-ж-2019 незаконным, восстановить нарушенное право на получение мотивированного ответа на обращение и получение разъяснения порядка обжалования принятого решения и обязать дать мотивированный ответ.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Оренбургской области Масленников А.Г.

В отзывах на заявленные требования административные ответчики с административным иском не согласились. В обоснование отзывов указано, что обращение Узенова Б.М. рассмотрено в установленном порядке и ему дан ответ. Указанный ответ не повлек нарушений прав и законных интересов административного истца. В своем обращении Узенов Б.М. сообщил о неполучении заказного письма от его сестры – Кудляевой Г.И. и необоснованной отметке в его личном деле о постановке на профилактический учет. В соответствии с п. 2.2 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», п. 8 приказа прокурора Оренбургской области от 22.07.2016 №114 «О разграничении компетенции территориальных и специализированных прокуратур Оренбургской области» обращение в части утери корреспонденции оператором связи направлено в прокуратуру Соль-Илецкого района с одновременным уведомлением об этого заявителя. По доводам обращения проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИК-6 на имя осужденного Узенова Б.М. поступило заказное письмо от ФИО5, которое в связи с его убытием в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю перенаправлено простым отправлением по мету его нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В соответствии со сведениями УФПС Оренбургской области Соль-Илецкого почтамта отследить прохождение письма не представляется возможным, ввиду отсутствия регистрации отправки обычных писем. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области направлен ответ на его обращение по факту утери корреспонденции оператором связи. Доводы Узенова Б.М. о том, что в ИК-6 на профилактическом учете не состоял, в ходе проверки своего подтверждения не нашли. На основании решения ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ Узенов Б.М. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны администрации ИК-6 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Узенову Б.М. дан ответ № с разъяснением права на его обжалование за подписью заместителя спецпрокурора Масленникова А.Г. От осужденного в спецпрокуратуру не поступало обращений о несогласии с принятым решением. В своем обращении он не просил ознакомить его с материалами проверки, в связи с чем доводы о том, что он с ними не ознакомлен являются необоснованными. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Участие в судебном заседании административного истца Узенова Б.М. обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 142 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец Узенов Б.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответ на его обращение был дан на основании ответа ФКУ ИК-6 г. Соль-Илецка о том, что он состоит на учете с 2013 года как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Однако прокурор должен был оценить, что продления учета не было, следовательно, через 3 месяца учет был снят. В ходе его этапирования в ИК-6 п. Эльбан к нему применялись спецсредства, применяемые в отношении лиц, склонных к побегу, на основании справки открытого лица, так как там имелась отметка об этом. Непроведение прокурором полной проверки по его обращению может привести к нарушению его прав, в том числе при его этапировании в медицинское учреждение будут применять специальные средства, применяемых к лицам склонным к побегу. Прокурором не проведена проверка в полном объеме, не дана оценка всем обстоятельствам, чем нарушено право на получение ответа по существу жалобы, что лишило его права на государственную защиту, которое является конституционным правом гражданина. Кроме того, в ответе не было разъяснено право на обжалование ответа.

Представитель административного ответчика Князева Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы письменных отзывов.

Административный ответчик заместитель начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Оренбургской области Масленников А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав административного истца Узенова Б.М., представителя административного ответчика Князеву Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями п.1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Узенов Б.М. является осужденным к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области г. Соль-Илецк, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где содержится по настоящее время.

Узенов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением о проведении проверки по факту неполучения им заказного письма от сестры, полученное ФКУ ИК-6 по Оренбургской области после его убытия в ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю, а также по факту нарушения его прав неправомерным указанием в справке открытого листа его личного дела информации о том, что он состоит на профилактическому учете как лицо склонное к побегу, ссылаясь на то, что он во время отбывания наказания в ИК-6 г.Соль-Илецка на профилактическом учете не состоял, просил устранить нарушения законодательства.

Указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области и получено указанным адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Масленниковым А.Г. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение осужденного Узенова Б.М., в котором указано, что обращение в части утери корреспонденции направлено в прокуратуру Соль-Илецкого района, а доводы о том, что в ФКУ ИК-6 Узенов Б.М. не состоял на профилактическом учете в ходе проверки своего подтверждения не нашли. Согласно представленной информации на основании решения комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ Узенов Б.М. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны администрации ФКУ ИК-6 не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом для проверки доводов Узенова Б.М. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения из личного дела Узенова Б.М. и получен ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, согласно которому ФИО1 был поставлен на профилактический учет решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. К указанному ответу были приложены заявление Узенова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за весь период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области он не имеет претензий, жалоб к сотрудникам данного учреждения, протокол № заседания комиссии по постановке на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ, справка по личному делу, справка о поощрения и взысканиях.

Согласно протоколу № заседания Комиссии по постановке на профилактический учет осужденных от ДД.ММ.ГГГГ комиссия постановила поставить на профилактический учет осужденных, как склонных к нападении на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, в том числе Узенова Б.М.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием постановки Узенова Б.М. на профилактический учет как склонного к нападению послужил рапорт инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что ответ Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, подписанный заместителем прокурора Масленниковым А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ дан административному истцу в полном объеме и по всем поставленным в обращении Узенова Б.М. ДД.ММ.ГГГГ вопросам на основании материалов проведенной проверки.

Перенаправление обращения Узенова Б.М. в части неполучения корреспонденции произведено с соблюдением п. 3.2, 3.4 Инструкции, заявителю об этом было сообщено.

Обращение Узенова Б.М. в части несогласия с действиями сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области при постановке на профилактический учет рассмотрено Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области в соответствие с п.8 приказа прокурора Оренбургской области № 114 от 22.07.2016 «О разграничении компетенции территориальных и специализированных прокуратур Оренбургской области».

В оспариваемом административным истцом ответе указано, что вопрос о постановке Узенова Б.М. на профилактический учет рассмотрен, по факту обращения административного истца Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области проведена проверка, в результате которой незаконность постановки Узенова Б.М. на профилактический учет не нашла своего подтверждения.

При этом приведенные в оспариваемом ответе обстоятельства о постановке Узенова на профилактический учет подтверждены материалами прокурорской проверки, в том числе ответом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения Узенова Б.М. со стороны Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению не создано.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. При этом содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение юридических последствий для административного истца не повлекло, каких-либо его прав не нарушило, обязанностей на него не возлагало, препятствий к осуществлению его прав не создало.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре Российской Федерации запрещена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с решением прокуратуры, которое принято и совершено в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы Узенова Б.М. о том, что проверка проведена не в полном объеме, тем самым он лишен права на государственную защиту, подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются материалами проверки, на основании которых был дан оспариваемый ответ.

Ссылка Узенова Б.М. на то, что прокурор при проведении проверки не затребовал в ФКУ ИК-6 п. Эльбан справку открытого листа, о которой он указывал в обращении, подлежит отклонению, поскольку неполучение прокурором указанной справки не свидетельствует о проведении проверки не в полном объеме. Указанный довод заявителя фактически сводится к несогласию по существу с формой проверки его обращения. При этом должностные лица органов прокуратуры при проверке заявлений граждан самостоятельно определяют формы такой проверки.

Утверждения Узенова Б.М. о том, что прокурор при проведении проверки должен был дать оценку вопросу о продлении профилактического учета (имело оно место или нет), истечению срока профилактического учета, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос в обращении Узенова Б.М. не ставился. В своем обращении Узенов Б.М. приводил доводы о том, что во время отбывания им наказания в ИК-6 г. Соль-Илецка он на профилактическом учете не состоял. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе прокурорской проверки, о чем заявителю дан ответ.

Довод административного истца о том, что оспариваемый ответ может привести к нарушению его прав путем применения к нему специальных средств при этапировании его из исправительного учреждения, подлежит отклонению как надуманный, так как сам по себе ответ прокурора указанные административным истцом последствия не влечет и повлечь не может.

Довод Узенова Б.М. о том, что обжалуемый ответ не содержит разъяснения о порядке обжалования, чем нарушены его права на обжалование решения и на обращение в суд, является несостоятельным, так как само по себе не указание в ответе порядка его обжалования не влечет незаконность ответа в целом и к нарушению права истца на обжалование данного ответа не привело, о чем свидетельствует подача в суд настоящего административного искового заявления.

Довод Узенова Б.М. об указании в паспорте документа лица, подписавшего ответ, Шевченко Е.А., а не Масленникова А.Г. не влечет незаконность данного Узенову Б.М. ответа и не влияет на его подлинность, так как паспорт документа не является документом, влекущим какие-либо правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ответе (решении) прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Оренбургской области Масленникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении обращения Узенова Б.М. не допущены нарушения требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; должностными лицами прокуратуры обращение административного истца рассмотрено своевременно, объективно и всесторонне, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю были даны ответы, порядок и сроки рассмотрения обращений не нарушены, а также отсутствует нарушение права Узенова Б.М. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не была установлена необходимая совокупность вышеуказанных условий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств, при отсутствии установления при рассмотрении дела нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Узенова Б.М. о признании решения незаконным, восстановлении нарушенного права, возложении обязанности совершить действия.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Узенова Богдана Михайловича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.