Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления недоимки в размере 1 662 986,08 рублей, штрафа в размере 83 146,30 рублей, пени, начисленные на оспариваемую сумму недоимки.

В обоснование иска указал, что ФИО2 в налоговый орган была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2017 год. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена неуплата налога на доходы физических лиц, предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения: штраф 344868 рублей, недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере 1 724342 рублей, пени 52 132,46 рублей. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа было обжаловано ФИО2 в Управление ФНС России по <адрес>. Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО2 с решением Управления ФНС России по <адрес> не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика. Нарушение прав заключается в возложении на налогоплательщика чрезмерного налогового бремени, которое не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, а также фактическому размеру дохода налогоплательщика.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управления ФНС России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> было вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужил акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Проверка проводилась налоговым органом на основании камеральной налоговой проверки: налоговая декларация (расчет) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ФИО2 был продан объект недвижимости, приобретенный после ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода которого от его продажи меньше, чем его кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, соответственно, доход от продажи должен составить величину указанной кадастровой стоимости, умноженной на 0,7, согласно п.п.5, 6 ст. 217.1 НК РФ.

В налоговой декларации (листа А) указана сумма дохода, полученная от продажи имущества в размере 750 100 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов (лист <адрес>) составила 750 000 рублей (из них 600 000 – имущество, 150000 – земельный участок), что подтверждено договором купли-продажи и расписками. Итого сумма дохода составила 100 рублей (750100-750000), с данной суммы дохода, налогоплательщиком исчислена сумма налога на доходы, подлежащим уплате в бюджет, в размере 13 рублей.

В ходе камеральной проверки направлен запрос в органы Росреестра по <адрес> с целью подтверждения кадастровой стоимости недвижимого имущества. Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость реализованного недвижимого имущества с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 612 205,31 рублей.

Поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № реализовано налогоплательщиком по цене 600 000 рублей, в соответствии с п.5 ст.217.1 НК РФ доход от продажи данного объекта недвижимости для целей налогообложения должен составить величину равной кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умноженной на понижающий коэффициент 0,7, что составляет 13864271 (39612205,31*2*0,7). Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, по результатам камеральной налоговой проверки составляет 1 724 355 рублей (№)*13%).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося:

- в неполной уплате налогоплательщиком – физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Решение Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 обжаловал его в УФНС России по <адрес>.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Обсуждая доводы истца об отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности, суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9, ФИО6 недвижимое имущество:

- ? доля в праве собственности на нежилое здание – главный корпус ОКС с административно-бытовыми помещениями площадью 2108,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, промплощадка ОАО «Завод Дормаш» по цене 600 000 рублей;

- ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 2104 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промплощадку завода, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание ОАО «Дормаш». Участок находится примерно в 466 м. от ориентира по направлению на северо-западе. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по цене 150 000 рублей.

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО7:

- ? доли в праве на нежилое здание – главный корпус ОКС с административно-бытовыми помещениями площадью 2108,8 кв.м., кадастровый №, по цене 600 000 рублей;

- ? доли в праве на земельный участок площадью 2104 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под промплощадку завода, по цене 150 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

ФИО2 в налоговый орган была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 года (регистрационный №).

В листе «А» «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год ФИО2 отражен доход в сумме 750 100 рублей, в том числе 750 000 рублей от продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества.

В листе <адрес> «Вычеты по доходам от продажи имущества» налоговой декларации ФИО2 заявлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением имущества в сумме 750 000 рублей.

ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц от продажи ? доли в праве собственности на нежилое здание - главный корпус ОКС с административно-бытовыми помещениями площадью 2108,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, промплощадка ОАО «Завод Дормаш».

Указанный объект недвижимого имущества принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 по ? доле в праве каждому.

ФИО9 обратился в Министерство имущества и природных ресурсов по <адрес> с документами, подтверждающими ошибочное определение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:27:0000000:687.

Министерством имущества и природных ресурсов <адрес> был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по результатам рассмотрения запроса ФИО9 было принято решение о перерасчете кадастровой стоимости объекта капитального строительного с кадастровым номером 74:27:0000000:687.

В результате перерасчета кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:27:0000000:68ДД.ММ.ГГГГ053,09 рублей.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 20 или 21 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта, утвердившего ошибочно определенную кадастровую стоимость.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого (за исключением земельных участков), находящихся на территории <адрес>, утверждены Приказом Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П (текст документа опубликован в издании «Южноуральская панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ (спецвыпуск)).

Таким образом, с учетом положений законодательства, сведения о кадастровой стоимости, полученные в результате перерасчета, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.403 НК РФ в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Административным ответчиком установлено, что Приказом Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которым результаты государственной кадастровой оценки, в том числе спорного объекта недвижимости, были пересчитаны в сторону уменьшения.

Однако, административным ответчиком, неверно сделан вывод о том, что в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№П не предусмотрена возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, в связи с чем, необходимо учитывать дату его официального опубликования в «Южноуральской панораме» ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании п.2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном ст. 20 или 21 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта, утвердившего ошибочно определенную кадастровую стоимость.

В пункте 7 Письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-21/22236@ «О положениях Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части, касающейся налогообложения имущества) даны разъяснения о том, что в связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также возможности применения статьи 18 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в главах 30,31 и 32 Кодекса реализован унифицированный подход к применению налоговой базы (кадастровой стоимости) в случае исправления ошибок, допущенных при ее определения (независимо от вида ошибки: техническая, методологическая, реестровая), а именно: изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Абзацем 4 статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, расчет налоговой базы по НДФЛ от продажи ФИО2 ? доли в праве собственности на нежилое здание – главный корпус ОКС с административно-бытовыми помещениями площадью 2108,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, промплащадка ОАО «Завод Дромаш», налоговым органом должен производиться уже исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной приказом Министерством имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Представленный расчет административным истцом судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления недоимки по НДФЛ за 2017 года, штрафа и пени.

Разрешая требования административного истца о признании недействительным решения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст.100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях, в том числе не налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд. При этом действующие нормы Налогового кодекса РФ не препятствуют тому, чтобы в ходе оспаривания такого решения, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к проведению налоговой проверки и составлению акта по ее результатам.

Таким образом, установленная Налоговым кодексом РФ процедура проведения налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам означает, что правовые последствия, во-первых, порождает только вступившее в силу решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца к УФНС России по <адрес>, которым заявителю отказано в удовлетворении его жалобы в досудебном порядке, поскольку нарушений прав ФИО2 при рассмотрении в порядке подчиненности его жалобы на действия и решения нижестоящей инспекции допущено не было, обстоятельства, послужившие основанием для оставления решения налогового органа без изменений, носят устранимый характер, не создают для административного истца препятствий к реализации ФИО2 права на обжалование с использованием предусмотренных законом механизмов и средств.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решений – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления недоимки по НДФЛ за 2017 год, штрафа и пени.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь