Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО4, ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО4, ФИО2, ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в пользу взыскателя ФИО7 на сумму 176372 рубля 40 копеек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ему имущество, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о предоставлении автомашины для описи и ареста, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автомашины «LADA 211440 LADA SAMARA» госномер А 237 ОТ 174 регион. Заявитель считает действия по описи и аресту имущества, а также требование о предоставлении автомашины для ареста незаконными, так как арестованная автомашина приобретена им в кредит и находится в залоге, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», документы о правах залога на автомашину истец предоставил приставам своевременно.

Считает, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было нарушено требование п. 3.1 ст. 80 «Об исполнительном производстве», согласно которой, арест заложенного имущества в обеспечение иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, после составлении акта описи и ареста имущества, копия акта ему не была незамедлительно вручена, в связи с чем он пропустил срок для подачи административного иска, который просит восстановить, поскольку пропустил его по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании административный истец ФИО3 уточнил требования административного иска, просил отменить: акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении автомашины и ключей от данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административные ответчики: ФИО4, Рая Е.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признал, предоставил письменные возражения на иск, и суду показал, что у него на исполнении находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом в пользу взыскателя – ФИО7, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Поскольку иное имущество у должника ФИО3 отсутствовало, и должник отказался от добровольного исполнения решения, им были приняты меры по аресту и описи имущества должника – автомашины «LADA 211440 LADA SAMARA» госномер А 237 ОТ 174 регион. О том, что автомашина находится в залоге у банка, ему стало известно от иска после ареста, однако, считает, что его действия соответствуют закону, так как при аресте заложенного имущества права и законные интересы залогодержателя нарушены не были, хотя не отрицает, что банк об исполнительных действиях он не извещал, просит в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд считает обоснованными доводы ФИО3 о необходимости восстановления ему срока на подачу иска, поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, а вручено было истцу ДД.ММ.ГГГГ, равно в этот же день им были получены и акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал действия судебных приставов-исполнителей вышестоящему судебному приставу, но ответа в месячный срок не получил, ввиду чего вынужден был обратиться в суд. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 также не оспаривал факта обращения ФИО3 к вышестоящему судебному приставу.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», возвращение кредитных средств обеспечивается, в том числе, залогом автомашины «LADA 211440 LADA SAMARA» госномер А 237 ОТ 174 регион, это же следует из договора залога № ******-З от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, исключало ее опись и арест, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в данной части являются незаконными, так как арест имущества произведен в интересах лица, не являющегося залогодержателем.

Залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается, залог в настоящее время не прекращен, указанные выше договоры, в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность перед банком не погашена.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы залогодержателя не были нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, так как административный ответчик не уведомил залогодержателя о проведении исполнительных действий по аресту имущества, не выяснил его позиции по данному вопросу, из чего следует что данные доводы ничем не подтверждены.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, производятся удержания в размере 25% от его дохода. О возможности обращения взыскания на его доходы ФИО3 сообщал судебным приставам срезу после возбуждения исполнительного производства.

Суд удовлетворяет иск о признании незаконными действий по описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомашины «LADA 211440 LADA SAMARA» госномер А 237 ОТ 174 регион, требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомашины и ключей от нее для осмотра, и обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО5, который ведет в настоящее время исполнительное производство, устранить указанные нарушения закона.

Поскольку требований материального характера истцом не заявлено, суд в иске к УФССП по <адрес> отказывает.

Руководствуясь ст. 218-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить. Признать незаконными действия по описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомашины «LADA 211440 LADA SAMARA» госномер А 237 ОТ 174 регион, требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомашины и ключей от нее для осмотра, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить указанные нарушения закона. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.