Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-626/2016 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Межведомственная комиссия) о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого <адрес> в <адрес>. В обосновании заявленных требований указали, что являются на основании договоров социального найма нанимателями квартир № и № указанного жилого дома, в отношении которого Межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. Акцентировали внимание на принятии оспариваемого заключения Межведомственной комиссий, несмотря на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 30 сентября 2015 года, в отсутствие каких-либо актов обследования технического состояния спорного дома, указывающих на фактическое состояние жилого помещения, лишь на основании составленного МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" заключения специализированной организации "Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>", ранее положенного в основу признанного судом незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего выводы специалистов о недопустимом эксплуатационном состоянии строительных конструкций жилого дома, об отсутствии капитального ремонта с даты постройки дома (1950 г.) и последнем техническом обследовании указанного дома в марте 1981 года. Ссылались на нарушение процедуры оценки жилого дома, выразившееся в принятии решения о возможности и необходимости проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес> без оценки целесообразности проведения капитального ремонта и стоимости ремонтных работ, а также без составления акта обследования жилого дома по результатам визуального осмотра, позволяющего определить фактическое состояние строительных конструкций здания, техническое и санитарное состояние жилого помещения на предмет его соответствия требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Поскольку проживание в указанном жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан и на момент принятия решения у Межведомственной комиссии имелась информация о недопустимом эксплуатационном состоянии строительных конструкций жилого дома и как следствие о наличии опасности для проживания и пребывания в здании людей, а также отсутствовало заключение специализированной организации о необходимости либо возможности проведения капитального ремонта, просили признать оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложить на Межведомственную комиссию обязанность по проведению в месячный срок повторного обследования жилого дома.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ФИО4, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что оспариваемое заключение составлено без оценки жилого дома на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, а также без учета наличия возможной угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан ввиду недопустимого эксплуатационного состояния строительных конструкций жилого дома, в котором не проводился капитальный ремонт на протяжении 64 лет его эксплуатации. Ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном доме граждан и нарушение процедуры оценки жилого дома, а также ухудшении технического состояния дома с момента составления в июне 2015 года МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" заключения специализированной организации "Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель административного соответчика Администрации муниципального образования <адрес>ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого заключения. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что в настоящее время распоряжение о проведении капитального ремонта спорного дома проходит согласование и вопрос об отселении нанимателей на период проведения капитального ремонта не разрешен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело по правилам статьи 226 КАС РФ, обсудив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что заключение Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения определяет, что Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена пунктом 44 Положения, она включает в себя в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что по результатам оценки состояния жилого <адрес> в <адрес>, в котором проживают административные истцы ФИО1 в <адрес>ФИО2 в <адрес> на основании договоров социального найма, Межведомственной комиссией составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы комиссии о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (1950 года постройки), подлежащих капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиями.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено сторонами, что оспариваемое заключение вынесено лишь на основании составленного в июне 2015 года МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" заключения специализированной организации "Визуальное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем жилого <адрес> в <адрес>", в соответствии с которым техническое состояние цокольного перекрытия, несущих стен оценено специалистами как недопустимое, состояние чердачного перекрытия (потолок) оценено как ограничено работоспособное по причинам длительного срока эксплуатации дома (64 года) без проведения капитального ремонта, подтопления основания дома природными водами и отсутствия необходимого для нормальной эксплуатации возведенного на фундаменте из деревянных стульев здания проветриваемого подполья.

При этом, акт технического состояния конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес> по результатам обследования в июне 2015 года не составлялся, а также на момент принятия оспариваемого решения не имелось какого-либо заключения о необходимости либо возможности проведения капитального ремонта жилого дома, а также соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам.

Более того, оспариваемое заключение, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Межведомственную комиссию обязанности произвести повторное обследование спорного жилого дома на предмет его соответствия предъявляемым к жилым помещениям требованиям, вынесено без фактического обследования дома и лишь на основании составленного в июне 2015 года МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" заключения специализированной организации "Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>", ранее положенного в основу признанного судом незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего выводы специалистов о недопустимом эксплуатационном состоянии строительных конструкций жилого дома, об отсутствии капитального ремонта с даты постройки дома (1950 г.) и последнем техническом обследовании указанного дома в марте 1981 года.

Вместе с тем, по данным технического паспорта на 1994 года физический износ <адрес> в <адрес>, составлял 65% и представленные административными истцами фотографии свидетельствуют об ухудшении технического состояния жилых помещений, в которых последними произведены поддерживающие мероприятия в виде установки во избежание обрушения стен и потолка дополнительных поддерживающих балок.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии процедуры оценки жилого помещения и оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям Положения ввиду не проведения фактического осмотра жилого помещения с составлением соответствующего акта, а также без оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома, его износа, позволяющих объективно оценить фактическое состояние жилого помещения и отсутствие угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Также разрешая заявленные требования, суд учитывает размещенную в справочно-правовой системе "КонсультанПлюс" информацию о том, что <адрес> в <адрес>, имеющий физический износ 100 % и в котором расположены квартиры административных истцов, был включен в перечень жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий долгосрочной муниципальной целевой программ "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности оснований для проведения Межведомственной комиссий обязательной оценки технического состояния конструктивных элементов, в том числе с использованием соответствующих измерительных приборов и приспособлений, ввиду осведомленности последней о фактическом состоянии дома и его физическом износе, определенных в ходе ранее проведенных обследований при утверждении перечня жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации вышеназванной программы, а равно как и наличии сведений о возможной угрозе жизни и здоровью проживающих в <адрес> в <адрес> граждан.

Между тем, судом по делу на основании пояснений сторон, занесенных в протокол судебного заседания установлено, что работы по капитальному ремонту на день рассмотрения административного искового заявления не начаты, на основании оспариваемого заключения Межведомственной комиссии распоряжение о проведении капитального ремонта спорного жилого дома и отселении на период проведения капитального ремонта проживающих в нем граждан проходит согласование без приведения его в исполнение, требования к административным истцам о переселении в жилое помещение маневренного фонда на период проведения капитального ремонта не предъявлялись.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами вопреки требований ст.62 КАС РФ не представлены.

Учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и оценка жилого дома проводилась без составления акта технического состояния конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>, в отсутствие заключений о необходимости либо возможности проведения капитального ремонта жилого дома, а также о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям и необоснованности решения комиссии о возможности проведения капитального ремонта, ввиду неподтверждения его целесообразности техническим заключением и определяющим стоимость ремонтных работ документом.

При указанных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным и возложении на последнюю обязанности по проведению повторного обследования жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Принимая во внимание доводы административных истцов и фактические обстоятельства дела о том, что работы по капитальному ремонту на день рассмотрения иска не начаты, на основании оспариваемого заключения Межведомственной комиссии распоряжение о проведении капитального ремонта спорного жилого дома и отселении на период проведения капитального ремонта проживающих в нем граждан проходит согласование без приведения его в исполнение, требования к административным истцам о переселении в жилые помещения маневренного фонда не предъявлялись, несмотря на осведомленность о наличии возможной угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном доме граждан, свидетельствующие о бездействии органа местного самоуправления, межведомственной комиссии, руководителем которой является заместитель главы <адрес>, суд полагает возможным установить предельный срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого дома, удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес>, незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции произвести повторное обследование жилого <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

Установить в силу статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции срок исполнения настоящего решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А. Рощупкина