Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду, соответчик УФССП по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду, соответчик УФССП по Калининградской области, указав, что 22 сентября 2016 года в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 было подано заявление об индексации алиментов. В обоснование заявления указано, что 09 декабря 2008 года решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда в пользу истицы взысканы алименты с ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей. 16 декабря 2008 года в отдел судебных приставов Балтийского района города Калининграда взыскателем был подан исполнительный лист №. 09 декабря 2008 года решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда установлен размер алиментов в пользу ФИО4 на содержание двух несовершеннолетних детей: ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 170 МРОТ ежемесячно, что соответствует 17000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией пропорционально росту МРОТ. С указанного времени прошло 13 лет, и данный размер алиментов не соответствует потребностям получателя алиментов на сегодняшний день. Полагает, что старший пристав-исполнитель, осуществляя контроль и организацию деятельности отдела, обязан был своевременно принять меры по рассмотрению заявления ФИО1 (совершить исполнительные действия лично, либо передать другому должностному лицу, полномочному рассматривать мое заявление), а также обязан, соблюдать сроки, установленные для рассмотрения заявления. Однако до настоящего момента никакого ответа на заявление не получено, чем нарушены права взыскателя алиментов. Поскольку заявление от 22 сентября 2016 года было оставлено без внимания 27 октября 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду в котором просила возобновить исполнительное производство, настаивала на рассмотрении заявления об индексации алиментов. Однако повторное обращение начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО5 в десятидневный срок рассмотрено не было. Просила признать незаконным бездействие старшего судебного отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду, связанное с ненадлежащим рассмотрением обращения истицы от 22 сентября 20126 года об индексации алиментов, обязать принять меры по его рассмотрению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22 сентября 2016 года в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 было подано заявление об индексации алиментов.

В обоснование заявления указано, что 09 декабря 2008 года решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда в пользу истицы взысканы алименты с ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей.

16 декабря 2008 года в отдел судебных приставов Балтийского района города Калининграда взыскателем был подан исполнительный лист №.

09 декабря 2008 года решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда установлен размер алиментов в пользу ФИО4 на содержание двух несовершеннолетних детей: ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 170 МРОТ ежемесячно, что соответствует 17000 рублей. Начиная с 22 октября 2008 года с дальнейшей индексацией пропорционально росту МРОТ.

22 сентября 2016 года, то есть по истечении 13 лет ФИО1 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду в котором просила возобновить исполнительное производство.

27 октября 2016 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду в котором просила возобновить исполнительное производство, настаивала на рассмотрении заявления об индексации алиментов.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининград УФССП России по Калининградской области ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, по основаниям того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в размере 170 МРОТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-1014/2008, выданному мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 на исполнение в ОСП по ВАП по г.Калининград УФССП России по Калининградской области не передавалось и на исполнении не находится.

Согласно реестру почтовых отправлений ОСП по ВАП по г.Калининград УФССП России по Калининградской области ответ на обращение ФИО4 был направлен 09.10.2016 в ее адрес простой почтовой корреспонденцией.

01.11.2016 заместителем начальника отдела по ВАП по г.Калининград УФССП России по Калининградской области ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 27.10.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, по основаниям того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в размере 170 МРОТ от 09.12.2008 по делу №2-1014/2008, выданному мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 на исполнение в ОСП по ВАП по г.Калининград УФССП России по Калининградской области не передавалось и на исполнении не находится, также разъяснено право на обращение в подразделение судебных приставов, где ранее находилось указанное исполнительное производство.

Согласно реестру почтовых отправлений ОСП по ВАП по г.Калининград УФССП России по Калининградской области ответ на обращение ФИО4 был направлен 01.11.2016 в ее адрес простой почтовой корреспонденцией.

Доказательств тому, что в ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области находилось на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, истицей суду не представлено.

Таким образом, обращения ФИО8 были рассмотрены в ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в установленный срок и по всем поставленным вопросам вынесены соответствующие постановления, в связи с чем, доводы истицы, о ненадлежащем рассмотрении ее обращения от 22 сентября 20126 года, суд находит несостоятельными и оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017.

Судья: О.В. Подушкин