Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 (далее - ОСП по <адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП по <адрес>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивируя тем, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> административным истцом судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должником не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом- исполнителем ФИО2 не осуществлялись. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, в том числе, путем обращения взыскания на заработную плату должника, применении мер принудительного характера к должнику, направлении запросов в УФМС с целью установления места жительства должника, агентство ЗАГС, для получения сведений об имеющихся актах гражданского состояния в отношении должника, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью), надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 45473 руб. 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля 10 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства, ею, как должностным лицом, приняты и проведены все меры принудительного характера, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства 05 февраля2021 г. за исх. №, в том числе взыскателю, по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес><адрес>А.

При возбуждении исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, в эти же дни направлены запросы в регистрирующие имущество органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

По данным ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно ответу ФНС-зарегистрированным в ЕГРИП и ЕГРЮЛ ФИО5 не значится.

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со слов соседей установлено, что ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС направлен запрос о предоставлении информации о наличии записи о смерти должника, согласно ответу на запрос в ЕГР ЗАГС ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи, ФНС-сведений о должнике не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> из судебного участка № в <адрес> поступил отзыв судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительно производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в судебный участок № в <адрес>.

Постановление об окончании исполнительного производства также направлено взыскателю заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (ШПИ <...>).

Полагает, что по данному производству ею предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес> надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, согласно записи акта регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ) Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в гл. 7 закрепляет комплекс действий судебного пристава-исполнителя, которые должны быть совершены им в рамках возбужденного исполнительного производства и должны быть направлены на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа.

Из смысла ФЗ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Как следует из материалов дела, по заявлению административного истца на основании судебного приказа <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с должника ФИО5 пользу ООО МФК «ОПТ Финанс» взыскана задолженность в размере 45473 руб. 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО2, как должностным лицом, сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, взыскателю по адресу: <...>, <адрес>А.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, имеются счета в банках и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Списание денежных средств со счетов должника банком производилось в размере 20307, 26 рублей, а именно: 20288, 23 рубля со счета №, имеющегося в ПАО «Росбанк»; 19.03 рубля со счета №, имеющегося в Красноярском отделении № «ПАО Сбербанк»; 0, 1 рубль со счета №, имеющегося в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк».

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно ответу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ-зарегистрированным в ЕГРИП и ЕГРЮЛ ФИО5 не значится.

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 в ЗАГС направлен запрос о предоставлении информации о наличии записи о смерти должника.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР ЗАГС ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи: Биллайн от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МТС», банков: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «БКС-Банк», АО «Почта банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Траст Банк», головного офиса банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мосолбанк», ПАО «МТС-Банк от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АБ Россия», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Промсвязь Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СКБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБЭР «Банк Казани» от ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ сведений о должнике не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> направлен отзыв судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производство №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительно производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в судебный участок № в <адрес>.

Постановление об окончании исполнительного производства также направлено взыскателю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: 644099, Россия, <адрес> (ШПИ <...>

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учётом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд также исходит из того, что производство по исполнительному документу в отношении должника ФИО5 в настоящее время окончено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 июля2021г.

Председательствующий: судья И.А. Никитина