Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным постановления Главы городского округа Саранск № 602-ПГ от 10 декабря 2021 года «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>», понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным постановления Главы городского округа Саранск № 602-ПГ от 10 декабря 2021 года «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>».

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указал, что он является собственником жилого дома блокированной застройки блок № 1, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, и земельного участка, с условно разрешенным видом использования «Блокированная жилая застройка», кадастровый <..>, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>.

При разделе дома в натуре он получил не приспособленную для проживания часть дома без хозяйственных построек. Блок № 1 не отвечает требованиям жилого дома, отсутствует отопление, водопровод и канализация. Для приведения блока № 1 в жилое требуется реконструкция, строительство вспомогательного помещения для устройства инженерных коммуникаций.

15 октября 2021 года он обратился с заявлением в администрацию городского округа Саранск о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, дома блокированной застройки блок № 1, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы городского округа Саранск № 602-ПГ от 10 декабря 2021 года ему отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>.

Считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Основанием для отказа послужили выводы и рекомендации рабочей группы по организации и проведению публичных слушаний, проведенных 26 ноября 2021 года, в связи с поступившими возражениями собственника смежного участка против исключения отступа от границ своего земельного участка.

Само по себе возражения собственника смежного участка не является основанием для отказа в выдаче разрешения. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Принятый административным ответчиком ненормативный правовой акт, вопреки требованиям части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит мотивированных причин, по которым ему отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Указанный немотивированный отказ не позволяет ему определить конкретные нарушения, препятствующие получению разрешения, а также в целях их устранения предоставить в полном объеме весь необходимый пакет документов для получения положительного решения.

При разделе изначального земельного участка, в отношении него были нарушены нормы и правила статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участков объектов недвижимости. Создалась невозможность размещения необходимых хозяйственных и вспомогательных объектов недвижимости. Выявляются недостатки, препятствующие использованию земли по назначению. Он поставлен в ситуацию, когда соблюсти градостроительные нормы и правила невозможно.

Как видно из схем судебной экспертизы, конфигурация земельного участка не позволяет произвести реконструкцию с соблюдением требований градостроительных норм и правил.

Для приведения блока № 1 в жилое помещение, необходимо устройство инженерных коммуникаций, в том числе установка газового отопительного котла, водонагревателя, варочной плиты на газовом топливе, кухонного оборудования, установка унитаза, ванны, умывальника, мойки, в соответствии с нормативными требованиями, а также обеспечивающие безопасную работу инженерных коммуникаций.

Для проведения блока жилого дома к нормативам, отвечающим требованиям СНиП, необходимо провести реконструкцию и пристроить к дому вспомогательное помещение, а это возможно только при уменьшении отступа от границы смежного земельного участка от линии раздела блокированных домов.

При отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции блока дома блокированной застройки планируемый к размещению объект капитального строительства не окажет негативного влияния на окружающую среду, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка вспомогательного помещения не может привести к ограничению освещенности и сокращению инсоляции помещения собственника смежного земельного участка, так как планируемая пристройка будет на противоположной, западной стороне от дома собственника смежного земельного участка, окна которого обращены на юг. При предоставлении ему разрешения на отклонение от предельных параметров не нарушаются права собственника смежного земельного участка.

По данным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление Главы городского округа Саранск № 602-ПГ от 10 декабря 2021 года «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>», обязать администрацию городского округа Саранск принять решение о выдаче ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес> в части исключения отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <..>, от линии раздела блокированных домов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – Решетникова Ю.К. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского округа Саранск ФИО2 административный иск не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 1, пункту 3 части 2, пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления утверждаются правила землепользования и застройки, включающие в себя, в том числе градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопросы получения разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства при отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства регулируются статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частями 1.1. и 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность административного истца ФИО1 выделена комната площадью <...> кв.м (А1) и часть веранды (а1), площадью <...> кв.м (размером 1,700х2,811).

В собственность заинтересованного лица ФИО3 выделены комната площадью <...> кв.м (А2), кухня площадью <...> кв.м (А3), часть веранды (а1) площадью <...> кв.м (размером 1,698х1,951). Также произведен раздел земельного участка, на котором расположен указанный дом.

На административного истца ФИО1 возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, в том числе, переоборудовать систему отопление путем отрезки из общей магистрали участка трубопровода, добавления трубы аналогичного диаметра, с устройством газового котла и вытяжной трубы, подвести газоснабжение к части доли, установить газовый счетчик.

В настоящее время административный истец ФИО1 является собственником жилого дома блокированной застройки блок № 1, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, и земельного участка, с условно разрешенным видом использования «Блокированная жилая застройка», кадастровый <..>, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <..> является заинтересованное лицо ФИО3

Согласно экспертному заключению ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «МГУ им.Огарева» в блоке № 1 по адресу: <адрес> отсутствует отопление, водопровод и канализация. Исходя из этого экспертом делается вывод о том, что блок № 1 на момент производства экспертного исследования не является жилым. Для проведения блока № 1 блокированного дома в жилое, необходимо устройство инженерных коммуникаций, в том числе: установка газового отопительного котла, водонагревателя, варочной плиты на газовом топливе, кухонного оборудования, установка унитаза, ванны, умывальника, мойки, в соответствии с нормативными требованиями, а также обеспечивающими безопасную работу инженерных коммуникаций. Устройство инженерных коммуникаций в жилой комнате и на веранде не представляется возможным ввиду несоответствия нормативным требованиям. Размещение вспомогательной постройки для обслуживания блока № 1 на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером <..> (блока № 2) также не будет соответствовать нормативным требованиям по объёмно-планировочному решению. Техническая возможность устройства вспомогательного помещения для обслуживания блока № 1 блокированного жилого дома (с целью установки газового оборудования, кухонного оборудования и сантехнических устройств), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекты капитального строительства, в части уменьшения отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <..> с 3 м до 1 м имеется.

15 октября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в администрацию городского округа Саранск о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, дома блокированной застройки блок № 1, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>.

В пояснительной записке ФИО1 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. У него в собственности находится блок № 1 дома блокированной застройки, который состоит из нежилой комнаты площадью <...> кв.м., без отопления, газа, воды, вход из холодного тамбура, площадью <...> кв.м. Для этого необходимо произвести строительство, реконструкцию блока № 1. Конфигурация его земельного участка неблагоприятна для застройки.

Постановлением Главы городского округа Саранск № 567-ПГ от 29 октября 2021 года на 26 ноября 2021 года назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>, в части отступа от границы земельного участка с кадастровым номером <..>.

По результатам публичных слушаний членами рабочей группы по организации и проведения публичных слушаний 26 ноября 2021 года составлено заключение о результатах публичных слушаний, которым в связи с поступившими возражениями участников слушаний предложено в вопросе о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на вышеуказанном земельном участке отказать.

Постановлением Главы городского округа Саранск № 602-ПГ от 10 декабря 2021 года ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>.

Полагая, что данное постановление не основано на законе, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Анализируя все представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая административный спор суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Так, в нарушении требований части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении не указаны причины принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, оспариваемое постановление не мотивировано, в нем не указаны допущенные нарушения и конкретные нормы права, которые не были соблюдены ФИО1 Указание в постановлении на статью 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации носит общий характер и не конкретизировано.

Содержащаяся в постановлении ссылка на протокол публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний от 26 ноября 2021 года, такими причинами являться также не может.

Рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения).

Также по смыслу статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть обусловлен двумя факторами: нарушением права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний, а также нарушением требований технических регламентов.

Суд считает необходимым отметить, что в протоколе публичных слушаний и заключении о результатах публичных слушаний от 26 ноября 2021 года также не содержится конкретных наименований нормативных правовых актов, которые послужили основанием для вывода об отказе в испрашиваемом разрешении, указано лишь о несогласии собственника смежного земельного участка.

При этом, в чем выразилось данное несогласие, каким образом отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкция объекта капительного строительства, будет нарушать права и законные интересы собственника смежного земельного участка – ФИО3, из вышеприведенных протокола и заключения не усматривается, так как и не усматривается нарушение технических регламентов.

Не указание на конкретное основание отказа и допущенное нарушение, в любом случае нарушает права административного истца, который должен быть проинформирован об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения, обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа.

Указанное выше свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности.

Кроме того, ссылка представителя административного ответчика в возражениях на административный иск на общие положения пункта 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия, также не может влиять на выводы суда о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, на указанное основание не имеется ссылки в оспариваемом решении, между тем, суд дает оценку законности оспариваемого решения, только по тем основаниям, которые указаны в данном решении, а не иных, установленных судом оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые были установлены при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, в нарушении части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановление Главы городского округа Саранск не содержит указание причин принятого решения, что, безусловно нарушает права и законные интересы ФИО1, обратившегося за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При указанных обстоятельствах судом установлено наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать администрацию городского округа Саранск в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 октября 2021 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, дома блокированной застройки блок № 1, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>.

При этом избранный административным истцом ФИО1 способ восстановления нарушенного права - устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о выдаче ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в данном случае не применим, поскольку суд не может подменять собой орган местного самоуправления, который принимает решения о выдаче ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, суд не может обязать администрацию городского округа Саранск, являющуюся, как указано выше, органом исполнительной власти, уполномоченным на предоставление разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, принять конкретное решение.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 при подаче административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек от 19 февраля 2022 года.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования административного истца полностью удовлетворены, суд приходит к выводу, что с административного ответчика администрации городского округа Саранск подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административными истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным постановления Главы городского округа Саранск № 602-ПГ от 10 декабря 2021 года «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>», понуждении устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать постановление Главы городского округа Саранск № 602-ПГ от 10 декабря 2021 года «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>», - незаконным, не соответствующим положениям части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию городского округа Саранск в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 октября 2021 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, дома блокированной застройки блок № 1, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, г.о.Саранск, <адрес>.

Административному ответчику администрации городского округа Саранск необходимо сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение суда

составлено 12 апреля 2022 года.

Судья Л.Ю. Куринова