Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации г.Волгодонска Ростовской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (протокол № 3 от 22.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными решения комиссии, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, коммунальное обслуживание, согласно выписки из ЕГРН. На данном земельном участке личными силами и за счет административного истца возведена опора двойного назначения, высотой 29 м, предназначенная для сотовой связи. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 22.09.2017 №3 решено о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности ФИО2 в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м.

09.10.2017 административный истец направил заявление Главе Администрации города Волгодонска и Министру строительства, архитектуры и территориального развития - главному архитектору о несогласии с вынесенным решением. В ответ на заявление поступили письма из указанных организаций об устранении выявленного комиссией нарушения в срок до 10.11.2017. С решением комиссии ФИО2 не согласен по следующим основаниям.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 №190 с изменениями, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> находится в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1/08. К видам разрешенного использования капитального строительства и земельных участков для этой зоны в частности относится «3.1. Коммунальное обслуживание», которое включает в себя размещение объектов по предоставлению услуг связи, сооружений и устройств сетей инженерно- технического обеспечения», п.2 ст. 21 ПЗЗ определены предельные параметры разрешенного строительства объектов, которые указывают на то, что отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки для видов разрешенного использования с кодом 3.1 - не ограничено.

Комиссия по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» при Администрации города Волгодонска в своем решении ссылается на нарушение градостроительного регламента, установленного для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), в части высоты, вместо 16м, построен объект высотой 29м, и при установки вышки сотовой связи устройство фундамента выполнено на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка (п.2 ст. 21 ПЗЗ).

В соответствии с подпунктом 10.1 части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Подпунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" дано понятие сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Статьей 36 данного Кодекса установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

ФИО2 получено Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной связи», СанПин 2.1.8/2.2.4.2302-07 «гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радио-технических объектов» изменения №1 к СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Согласно экспертному заключению №25682/1 от 14.12.2017 данный объект не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства не является. Однако, в решении комиссии, а также в письме от 08.11.2017 №52.6-08/2385 Администрацией г.Волгодонска указывается на капитальность строения. Спорная опора не имеет прочной связи с землей, может быть демонтирована и перенесена без несения несоразмерного ущерба ее назначению и установлена на железобетонное основание.

Строительство опоры двойного назначения высотой 29м на участке с разрешенным использованием под ее размещение, по мнению ФИО2, не противоречит действующему законодательству, а в частности ПЗЗ, поскольку действие градостроительного регламента данной территориальной зоны не распространяется на спорный объект, объект не обладает признаками капитальности.

В административном иске административный истец просил признать незаконным решение (протокол № 3 от 22.09.2017) комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 метров, взыскать судебные расходы в сумме 35300 рублей.

В судебном заседании 18.01.2018 административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель административного ответчика Администрации города Волгодонска ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, представил возражения, указав, что оспариваемое заявителем решение комиссии не является решением о сносе объекта, поскольку таким решением будет являться судебный акт, принимаемый в соответствии со ст.222 ГК РФ. Вследствие этого, само по себе решение комиссии не влечёт негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких - либо властных, распорядительных, обязательных для ФИО2 указаний, не возлагает на него каких - либо обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки его доводам об обратном.

Оспариваемое решение комиссии, оформленное протоколом №3 от 22.09.2017, не препятствует использованию спорного объекта, а лишь содержит указание на наличие у данного объекта признаков самовольного.

Выслушав стороны, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы админи стративного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Постановлением от 20.03.2017 г. №564 утверждено Положение о порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск», согласно п.1 которого указанное Положение разработано с целью выявления и пресечения самовольного строительства объектов капитального строительства на территории МО «Город Волгодонск», в том числе созданных без получения разрешения на строительство, выдача которых находится в компетенции комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска.

В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке выявления объектов самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск» осуществляется комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска при рассмотрении заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, чьи права и интересы были нарушены возведением объектов самовольного строительства.

Согласно п.3.1 Положения о порядке в целях рассмотрения вопросов по пресечению самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск» создается комиссия по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск».

По итогам рассмотрения представленных документов комиссия признает объект обладающим (не обладающим) признаками самовольного строительства в соответствии с действующим законодательством (п.3.3 Положения о порядке).

Постановлением от 20.03.2017 №564 также утверждено Положение о комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск» (далее - Положение о комиссии).

Пунктом 1.2 Положения о комиссии установлено, что комиссия по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск» (далее - комиссия) является коллегиальным органом, способствующим координации деятельности по выявлению и пресечению самовольного строительства, выявлению нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении и реконструкции объектов капитального строительства на территории МО «Город Волгодонск».

В соответствии с п.2.1 Положения о комиссии комиссия функционирует в целях соблюдения законности при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территории МО «Город Волгодонск», в целях защиты охраняемых законом прав физических и юридических лиц.

На комиссию возлагаются функции рассмотрения вопросов по фактам самовольного строительства объектов капитального строительства на территории МО «Город Волгодонск» (п.2.2 Положения о комиссии), а также задача квалифицировать объект строительства (реконструкции) на предмет обладания здания (сооружения) признаками самовольного строительства. С целью пресечения самовольного строительства, комиссия предоставляет право застройщику добровольно демонтировать самовольно возведенный объект (здание, сооружение) или его часть (пристройка, надстройка) с учетом восстановления (рекультивации) территории с установлением срока выполнения работ (п.2.3 Положения о комиссии).

Решения комиссии оформляются протоколами в установленном порядке (п.4.2 Положения о комиссии).

22.09.2017 в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска состоялось заседание комиссии по вопросам выявления и пресечения незаконного строительства на территории МО «Город Волгодонск», с повесткой дня «Рассмотрение объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольного строительства, а именно: самовольное строительство вышки сотовой связи ФИО2, по результатам которого принято решение о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности ФИО2 в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м, оформленное выпиской из протокола №3 от 22.09.2017. Принятие указанного решения обусловлено тем, что высота вышки сотовой связи, составляющей 29м, возведённой на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0080242:27, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки первого типа Ж-1, в пределах которой находится указанный земельный участок. В частности, ч.2 ст.21 гл.5 Правил землепользования и застройки МО «Город Волгодонск», утверждённых решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 №190, устанавливает для всех участков градостроительного зонирования зоны жилой застройки первого типа Ж-1 предельные параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства по максимальной высоте зданий, сооружений: 15 м- для индивидуальных и блокированных жилых домов с приусадебными участками, 16 м - для иных видов капитального строительства. Также ФИО2 при установке вышки сотовой связи устройство фундамента выполнено в нарушение ч.4 ст.21 гл.5 ПЗЗ на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка.

С возражениями административного ответчика о том, что решение комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», оформленного протоколом № 3 от 22.09.2017, не порождает никаких негативных последствий для административного истца, суд согласиться не может, поскольку оспариваемым решением фактически признано, что вышка сотовой связи размещена без учета действия градостроительных, земельно-правовых отношений, что не основано на нормах закона.

Так, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).

В соответствии с п. п. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пункт 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом административный истец является собственником земельного участка, кадастровый №, по адресу <адрес> г.<адрес> с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, коммунальное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке силами ФИО2 и за его счет возведена опора двойного назначения, высотой 29 м, предназначенная для сотовой связи.

Согласно предоставленной проектной документации, металлическая опора, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, 29а, предназначена для размещения:

- секторных антенн радиотелефонной связи;

- радиорелейных антенн организации РРЛ каналов.

Антенная опора изготовлена из металла, комплектуется металлической площадкой с металлоконструкциями крепления антенн, надстройкой, ходовой лестницей с ограждением и элементами креплениями фидеров, высотой 30,0 м.. Опора выполнена в виде трубы переменного сечения, консольно закрепленной к опорной плите. Опора выполнена из стальных труб. Крепление опоры к опорной плите осуществляется с помощью анкерных болтов, опорная плита представляет собой заглубленную железобетонную конструкцию. В конструктивных характеристиках опоры связи предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

Согласно представленному административным истцом экспертному заключению №25682/1 от 14.12.2017, выполненному ГУП ТИ Ростовской области, данный объект не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства не является.

ФИО1 также получено Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной связи», СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» изменения № к СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опора сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка, в отношении которого определено разрешенное использование – коммунальное хозяйство. Опора станции сотовой связи не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения исследуемого объекта, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи". Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относится к сооружениям связи.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «<адрес>», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> находится в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1/08.

К видам разрешенного использования капитального строительства и земельных участков для этой зоны в частности относится «3.1. Коммунальное обслуживание», которое включает в себя размещение объектов по предоставлению услуг связи, сооружений и устройств сетей инженерно- технического обеспечения».

Также п.2 ст. 21 ПЗЗ определены предельные параметры разрешенного строительства объектов, которые указывают на то, что отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки для видов разрешенного использования с кодом 3.1 - не ограничено.

Комиссия по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» при Администрации города Волгодонска в своем решении ссылается на нарушение ФИО2 градостроительного регламента, установленного для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), в части высоты, вместо 16 м, построен объект высотой 29м, и при установки вышки сотовой связи устройство фундамента выполнено на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка (п.2 ст. 21 ПЗЗ).

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно примечанию 2 к названному Приказу содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> разъяснено, что положения примечания 2 к Приказу № следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.

В свою очередь, пункт 1.3 постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>" предусматривает отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство в случае размещения сооружений связи в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в правилах землепользования и застройки поселений и городских округов, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, проектной документации, заключения о соответствии эксплуатации санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также представления в орган местного самоуправления не позднее чем за 10 рабочих дней до начала и после окончания строительномонтажных работ, указанных в настоящем пункте, сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в отношении:

средств подвижной радиотелефонной связи или опор для оборудования связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота опор до 32 метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, в границах населенного пункта.

Согласно проектной документации высота опоры составляет 29 м, заглубление - 3,9 м.

Градостроительным кодексом РФ дано понятие градостроительному регламенту - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно ст. 55 ПЗЗ города Волгодонска в состав территориальных зон всех видов могут включаться земельные участки, занятые линейными объектами, на которые в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ не распространяется действие градостроительного регламента данной территориальной зоны, участки под размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, строительство опоры двойного назначения высотой 29м на участке с разрешенным использованием под ее размещение не противоречит действующему законодательству, а в частности ПЗЗ, поскольку действие градостроительного регламента данной территориальной зоны не распространяется, объект не обладает признаками капитальности.

При таких обстоятельствах решение комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», оформленное протоколом № 3 от 22.09.2017г о необходимости в добровольном порядке устранить ФИО2 нарушение законодательства о градостроительной деятельности в части уменьшения высоты вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке, кадастровый №, по адресу <адрес> г.<адрес>, до 16 метров, является незаконным, противоречит действующему законодательству.

С возражениями административного ответчика о том, что решение комиссии не является судебным актом о сносе объекта и не может порождать негативные последствия для ФИО2 суд согласиться не может.

Так в силу п. 3.4 Положения о порядке в целях рассмотрения вопросов по пресечению самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск» в случае признания объекта обладающим признаками самовольного строительства комиссия вправе принимать следующие решения:

3.4.1. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки в добровольном порядке и восстановлении (рекультивации) территории, с установлением срока выполнения работ, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев;

3.4.2. О подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта (его части) самовольной постройкой и его сносе, в случае неисполнения лицом, осуществившим самовольную постройку, решения комиссии о добровольном сносе самовольно возведенного объекта, в том числе восстановлении (рекультивации) территории.

Таким образом, на ФИО2 как законопослушного гражданина возложена обязанность добровольно исполнить решение комиссии, которое принято без законных к тому оснований.

Как пояснил ФИО2, незаконное возложение обязанности в части уменьшения высоты опоры сотовой связи до 16 м, безусловно, препятствует ему в осуществлении прав как собственника имущества - права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в частности ее предоставления для оказания услуг связи, с чем суд соглашается. Высота опоры 29м предусмотрена для предоставления канала связи с соблюдением санитарных норм, уменьшение высоты не позволит использовать ее для оказания услуг связи.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ, относит:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате экспертизы ГУП ТИ РО в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы ГУП ТИ РО суд признает необходимыми, так как выводы эксперта суд принимал во внимание при вынесении решения и использовал в качестве письменного доказательства по делу. Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, административный ответчик суду не предоставил, т.е. не воспользовался правом активного доказывания своих возражений.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 10000 и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно статье 112 КАС, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 25000 рублей.

Факт участия представителя административного истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебном заседании подтвержден.

Исходя из смысла ст. 112 КАС РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», оформленное протоколом от 22.09.2017 №3 о необходимости в добровольном порядке устранить ФИО2 нарушение законодательства о градостроительной деятельности в части уменьшения высоты вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке, кадастровый №, по адресу <адрес>, пер.Совхозный, 29 а, до 16 метров.

Взыскать с Администрации города Волгодонска в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.01.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ