Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца МБУ «Белгорблагоустройство» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП по Белгородской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения неправомерным, об отмене данных постановлений,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.10.2015, вступившим в законную силу 02.02.2016 на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возложена обязанность установить дорожный знак «Тупик» при въезде во двор дома №№ со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, дорожный знак «Жилая зона» при въезде во двор дома №№ по ул. <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №№ возбуждено исполнительное производство №-№.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока.

МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обратилось с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № и о назначении нового срока исполнения № по исполнительному производству, отменить указанные постановления и о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по доводам указанным в административном иске.

Представитель ответчика административный иск не признала, суду пояснила, что действительно МБУ «Управление Белгорблагоустройство» направлялось письмо с приложением копии Акта об исполнении и фотографиями, однако при выходе на место было установлено отсутствие со стороны <адрес> знака «Жилая зона», а знак «Тупик» установлен в противоположную сторону – <адрес>, вместо <адрес>.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме не были. Знак «Жилая зона» установлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан акт об исполнении, с уточнением, что произведены работы по установлению знака «Тупик».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований истца по делу не установлена.

В силу части 1, 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла указанных положений следует, что закон предусматривает возможность взыскания исполнительского сбор при наличии совокупности условий: неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из материалов дела, основания для взыскания с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» исполнительского сбора и продления срока, имелись.

Так, в обоснование доводов своего административного иска о незаконности оспариваемых постановлений в связи с исполнением требований исполнительного листа и предоставлением сведений об этом судебному приставу-исполнителю, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» сослалось на направленные в адрес судебного пристава-исполнителя письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к каждому из которых были приложены Акт об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии.

Вместе с тем, исполнение требований исполнительного листа заключалось в установлении МБУ «Управление Белгорблагоустройство» дорожного знака «Тупик» при въезде во двор дома №№ со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, дорожный знак «Жилая зона» при въезде во двор дома №№ по ул. <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>.

Однако согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено следующее: со стороны ул. <адрес> установлены знаки «Жилая зона» и «Тупик». Со стороны ул. <адрес> установлен знак «Тупик», но повернут в сторону ул. <адрес>, вместо ул. <адрес>. Знак «Жилая зона» отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель административного истца подтвердил, что работы по установлению дорожных знаков проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены соответствующие акты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не исполнены.

В силу статьи 105 этого Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из положений указанной нормы следует, что если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный судебным приставом-исполнителем, то последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, учитывая, что должник доказательств исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы в службу судебных приставов не представил, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемых постановлений не выявлено.

Содержание оспариваемых постановлений не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, об обоснованности взыскания исполнительского сбора и установлении нового срока.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора и продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ были получено МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным иском МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обратилось только 19.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, учитывая, что должник является отраслевым органом администрации г. Белгорода, располагает своим правовым отделом, предшествующие подаче данного иска обращения в Арбитражный суд г. Белгорода 06.09.2016 (то есть в пределах установленного законом срока), в Октябрьский районный суд г. Белгорода 25.11.2016 с нарушением правил подведомственности и подсудности не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом срока обращения в суд. Иные причины пропуска срока административным истцом не приведены. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП по Белгородской области в удовлетворении административного иска о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения неправомерными, об отмене данных постановлений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято – 30.12.2016.

Судья