Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области, Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, старшему государственному инспектору отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ФИО3 о признании представления незаконным и его отмене, -

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог и транспорта Еврейской автономной области обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене представления. Свои требования мотивировало тем, что врио главного государственного инспектора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО вынесено представление от 18.09.2017г. № 4190 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, требованиями которого истцу необходимо рассмотреть представление, принять меры по недопущению подобных происшествий. По содержанию представления 02.09.2017г. на 8 км. автодороги «Приамурский -Тельман» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель мотоцикла совершил падение на проезжую часть и получил телесные повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО был обследован участок проезжей части. В ходе обследования установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, выбоины на проезжей части отсутствуют, ширина проезжей части составляет 7 метров, ширина обочин составляет 2 метра. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1 и 1.2.1 ПДД РФ. На данном участке дороги ограниченная видимость, что не соответствует ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Считают данное представление незаконным. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО утвержден постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008г.№ 132-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО». Автомобильная дорога «Приамурский -Тельман» в данном перечне отсутствует. Невозможно определить адрес совершения ДТП, указанный в представлении «на 8 км. автодороги «Приамурский-Тельман». Представление вынесено в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и при этом оно не содержит указания ни на совершенное административным истцом административное правонарушение, ни на позиции законодательства, нарушения которых допущены административным истцом. Представлением указано, что: «На данном участке дороги ограниченная видимость», без указания чем и как она ограничена, каким образом это ограничение замерялось и какому пункту указанного в представлении ГОСТ Р 50597-93 данное ограничение не соответствует. Просит суд признать незаконным и отменить представление Врио главного государственного инспектора Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Смидовичскому району от 18.09.2017г. № 4190 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда от 30 октября 2017 года данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО и по нему возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО.

Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший государственный инспектор Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3

Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО1 исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемое представление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку невозможно определить адрес совершения ДТП, указанный в представлении «на 8 км. автодороги «Приамурский –Тельман». Кроме того, в представлении указано, что «на данном участке дороги ограниченная видимость», без указания чем и как она ограничена, каким образом это ограничение замерялось и какому пункту указанного в представлении ГОСТ Р 50597-93 данное ограничение соответствует. Представление не содержит указания ни на совершенное административным истцом административное правонарушение, ни на позиции законодательства, нарушения которых допущены.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО2 с требованиями и доводами административного искового заявления не согласился. Суду пояснил, что представление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании административный ответчик старший государственный инспектор Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 с требованиями и доводами административного искового заявления не согласился. Суду пояснил, что оспариваемое представление было вынесено им в рамках выполнения функции по охране дорожной безопасности и для предупреждения совершения дорожно-транспортных происшествий на участке автодороги 8 км. «Приамурский-Тельман», поскольку поворот очень крутой, имеется ограниченная видимость с связи с наличием кустарников. Управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО обязано проводить работы по устранению кустарников для обеспечения видимости участникам дорожного движения. Замеров по расстоянию видимости они не производили, поскольку наличие ограниченной видимости очевидно.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД России по Смдиовичскому району ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя законность и обоснованность представления, вынесенного врио главного государственного инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ФИО3 в адрес Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (абз. 1 статьи 1).

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, в силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния, автомобильных дорог, в том числе, расстояние видимости (пункты 82, 83 Регламента).

Согласно п. 17.5 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о внесении в соответствии с КоАП руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 9.6 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий.

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Материалами дела установлено, что врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смдиовичскому району ФИО3 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в адрес Управления автомобильных дорог правительства ЕАО. Согласно данного представления 02.09.2017г. на 8 км. автодороги «Приамурский-Тельман» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель мотоцикла совершил падение на проезжую часть, в результате чего получил телесные повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО был обследован участок проезжей части. В ходе обследования установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, выбоины на проезжей части отсутствуют, ширина проезжей части составляет 7 метров, ширина обочин составляет 2 метра. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1 и 1.2.1 ПДД РФ. На данном участке дороги ограниченная видимость, что не соответствует ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Было предложено рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению подобных нарушений. Представление подлежит рассмотрению не позднее 1 месяца со дня его вынесения.

Указанное представление было вынесено в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2017г. в 22 часа 25 минут, по обстоятельствам которого ФИО5, управляя мотоциклом «YAMAHA XJR» 1300 г/н № неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил падение на проезжую часть дороги. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения: закрытый перелом левой лопатки, ссадины конечностей. В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 178 от 05.09.2017г. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.09.2017г. участок автодороги 8 км. «Приамурский-Тельман» имеет асфальтобетонное покрытие, выбоины на проезжей части отсутствуют, ширина проезжей части составляет 7 метров, ширина обочин - 2 метра. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1 и 1.2.1 ПДД РФ. На данном участке дороги ограниченная видимость, что не соответствует ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно Постановлению правительства ЕАО от 27.05.2008 № 132-пп (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области»
был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области, включая подъезд к с.им. Тельман, общей протяженностью 10, 838 км. (п. 1). Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области предписано подготовить проект постановления правительства области о передаче из государственной собственности ЕАО в собственность муниципальных образований автомобильных дорог общего пользования, включенных в перечень, утвержденный постановлением правительства Еврейской автономной области от 14.02.2006 № 35-пп «Об утверждении перечня региональных автомобильных дорог общего пользования Еврейской автономной области», и не вошедших в перечень, утвержденный пунктом 1 настоящего постановления (п. 3).

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 не оспаривал, что указанный в оспариваемом предписании участок автомобильной дороги 8 км. «Приамурский – Тельман» фактически относится к ведению Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, вследствие чего отсутствие в реестре автомобильных дорог регионального значения автомобильной дороги с данным названием (имеется автомобильная дорога «подъезд к п. им. Тельман»), не может расцениваться как обстоятельство, которое является основанием для признания представления незаконным и его отмене.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого представления, дата вынесения в представлении отсутствует, следует, что уполномоченное лицо ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 указал на то, что на 8 км. автодороги «Приамурский – Тельман» имеется ограниченная видимость, что не соответствует ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Было предложено рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению подобных нарушений. Представление подлежит рассмотрению не позднее 1 месяца со дня его вынесения. Таким образом, из оспариваемого представления следует, что в нем не был указан состав нарушений со ссылками на нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений.

Так, согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (п. 3.3.1). На неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м. от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами таблицы 7.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения» «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (п. 1.2). Разворот запрещается: в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м (п. 8.11). Остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении (п. 12.4). Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 (п. 1.34.3).

Согласно СНиП 2.05.02.-85* «Автомобильные дороги» расстояние видимости на всем протяжении дороги должно быть не менее остановочного пути до препятствия. Наименьшие расстояния видимости следует принимать по таблице 5.9 (п. 5.15). На пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в таблице 5.9, в зависимости от категорий пересекающихся дорог. Расположение примыканий на участках выпуклых кривых в продольном профиле и с внутренней стороны закруглений в плане допускается только при техническом обосновании (п. 6.16). Обеспечение видимости в местах расположения пересечений и примыканий дорог - важнейший фактор организации движения и его безопасности. В зоне пересечения или примыкания необходимо обеспечить видимость водителям, подъезжающим по главной и второстепенной дорогам (п. 6.17).

Оспариваемое представление вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России Смидовичскому району ЕАО ФИО3 по факту ограниченной видимости на участке поворота автомобильной дороги 8 км. «Приамурский – Тельман». Вместе с тем, поворот не относится к пересечению или примыканию автомобильных дорог (пересечение в одном уровне: вид узла дорог, при котором все примыкания и съезды или все точки сопряжения дорог расположены в одной плоскости; пересечение в разных уровнях: вид узла дорог, при котором встречающиеся дороги расположены в двух или нескольких уровнях; примыкание: вид пересечения в одном уровне, как минимум, с тремя ответвлениями). Какие – либо ссылки на нарушения конкретных нормативных правовых актов, пункта ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ни в представлении, ни в ходе судебного заседания административными ответчиками приведены не были. Кроме того, не указано, какое расстояние видимости должно соблюдаться на повороте на участке автомобильной дороги 8 км. «Приамурский – Тельман», которое предусмотрено действующим законодательством, и какое расстояние видимости имеется в настоящее время на данном участке дороги, которое, по мнению административных ответчиков, нарушает права участников дорожного движения на дорожную безопасность. В представлении также не указаны конкретные меры по устранению нарушения, что не является безусловным основанием для признания представления незаконным, поскольку имеется фототаблица – приложение к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.09.2017г., из которой с очевидностью следует необходимость устранения в зоне поворота дороги растительности в виде кустарников, камышей, однако обстоятельство отсутствия в представлении указания на меры по устранению нарушения оцениваются судом как нарушение при его вынесении в совокупности с отсутствием в представлении указания на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, оспариваемое представление внесено в адрес Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.09.2017г. на 8 км. автодороги «Приамурский – Тельман», где водитель мотоцикла совершил падение на проезжую часть, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно определению от 05 сентября 2017 года № 178 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии самого правонарушения и, как следствие, отсутствии оснований для внесения в рамках такого дела об административном правонарушении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения административного искового заявления Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО к ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, старшему государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 о признании представления незаконным и его отмене.

Вместе с тем, суд считает возможным оставить без удовлетворения административное исковое заявление Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО к Управлению Министерства внутренних дел ЕАО, поскольку данное управление не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области, Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области, старшему государственному инспектору отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ФИО3 о признании представления незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление, вынесенное врио главного государственного инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ФИО3, об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в адрес Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

Административное исковое заявления Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании представления незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева