Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2, действующей, соответственно, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ б/н (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, старшему дознавателю отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району ФИО3 о признании действий должностного лица незаконными,

третье лицо: ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия сотрудника полиции старшего дознавателя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району (далее по тексту - ОМВД по Белебеевскому району) майора полиции ФИО3 о передаче транспортного средства Cadillac GMT (SRX) VIN: №, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер № на ответственное хранение ФИО4 незаконным и отменить; передать транспортное средство Cadillac GMT (SRX) VIN: №, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер №ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Cadillac GMT (SRX) VIN: №, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер № обнаружено им в городе Белебей, куда были вызваны сотрудники полиции для выяснения оснований, по которым указанная машина находилась в Республике Башкортостан, откуда регулярно приходили постановления по делам об административных правонарушениях на имя собственника ФИО1 В связи с данными обстоятельствами он был вынужден приехать в город Белебей. По прибытии оперативной группы ОМВД по Белебеевскому району неизвестный ему человек представился собственником транспортного средства, предоставив договор купли-продажи, заключенный в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не подписывался, с ФИО4 он не знаком, в Москве в указанный период не находился, подпись на договоре им не ставилась и не соответствует образцу его подписи, телефон, указанный в договоре его номером телефона не является. После написания заявления истцом предложено сотрудникам полиции для выяснения обстоятельств приобретения указанным гражданином транспортного средства поставить данный автомобиль на штрафстоянку или передать его ему на ответственное хранение. Однако ввиду наличия договора купли-продажи транспортного средства у гражданина ФИО5 автомобиль, зарегистрированный на его имя, передан сотрудниками полиции на хранение ФИО4 С указанным процессуальным действием старшего дознавателя отдела Министерства внутренних дел России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что по прибытию оперативной группы старшим дознавателем отдела дознания ОМВД по Белебеевскому району ФИО3 было установлено, что у ФИО5 имеются документы на автомобиль на его имя. Между тем ФИО4 был представлен договор купли-продажи автомобиля, который он не подписывал. При этом, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства содержат информацию о том, что владельцем является он (ФИО1). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получил ДД.ММ.ГГГГ. Им подавалась жалоба в прокуратуру, но ему пришел ответ о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела возвращен на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Белебеевский городской суд, поскольку не был согласен с вынесенным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем ему было известно. Кроме того им было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, его исковые требования удовлетворены. На судебное заседание ФИО4 явился только один раз. Решением суда требования удовлетворены. Полагает, что дознаватель имела возможность самостоятельно удостовериться в том, что подпись в договоре купли-продажи ему (ФИО1) не принадлежит.

Административный ответчик старший дознаватель отдела дознания ОМВД по Белебеевскому району ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе проведения подготовки к судебному заседанию пояснила, что с административным исковым заявлением ФИО1 не согласна. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника смены дежурной части она выехала на территорию старого Мясокомбината. Со слов административного истца он продавал автомобиль в 2017 году, но не снял с регистрационного учета. Когда ФИО1 решил выехать за пределы Российской Федерации, узнал, что выезд ему запрещен в связи с имеющимися штрафами за совершение административных правонарушений, которые он не совершал. ФИО4 в свою очередь пояснил, что он приобрел автомобиль в Московской области, у него имелись документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Автомобиль ею был передан ФИО4ФИО1 говорил, что если автомобиль будет передан ему под ответственное хранение, то он увезет его в город Краснодар, что она не могла допустить.

Представитель административных ответчиков ОМВД по Белебеевскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась. По ее мнению, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что старший дознаватель передает данное транспортное средство ФИО4, как владельцу транспортного средства, при этом он пишет, что обращался по данному факту с жалобой в Белебеевскую межрайонную прокуратуру. Однако, Белебеевская межрайонная прокуратура не является вышестоящим органом по отношению к ОМВД по Белебеевскому району. Таковым органом является Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан. К исковому заявлению ФИО1 приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на неправомерные действия сотрудника полиции. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти месяцев, а с ДД.ММ.ГГГГ прошло более продолжительное время. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД по <адрес> об объявлении в розыск принадлежащего ему автомобиля марки Кадиллак. По заявлению ФИО1 данный автомобиль был обнаружен у ФИО5 , который предоставил документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Автомобиль марки Кадиллак был передан старшим дознавателем ФИО4 под ответственное охранение ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Из объяснения ФИО1 следовало, что автомобиль выбыл из его владения в 2017 году. ФИО1 также подтверждает, что действительно продал данный автомобиль, и он выбыл из его собственности, однако, он не снял автомобиль с регистрационного учета, вследствие чего по данным ГИБДД он числится, как владелец транспортного средства. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ФИО5 имелись документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, и документы, подтверждающие правомерность владения данным автомобилем. ФИО1 подтверждал, что автомобиль был им продан, то есть выбыл из его собственности. Дознаватель при проверке документов самостоятельно подлинность подписи определить не могла, в связи с чем, оснований для передачи автомобиля административному истцу у нее не имелось. В Белебеевский городской суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, данное дело рассмотрено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, но решение суда не вступило в законную силу. Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом, предоставленным ему гражданским законодательством.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на административное исковое заявление ФИО1 Просила в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 КонституцииРоссийскойФедерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 приобрел транспортное средство Cadillac GMT (SRX) год выпуска 2010, государственный регистрационный номер № и поставил его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просит передать ему под ответственное хранение автомобиль марки Cadillac GMT (SRX) год выпуска 2010, государственный регистрационный номер № или отправить его на штрафстоянку ввиду того, что договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с ФИО4 является поддельным. Там же указал о том, что договор не подписывал, автомобиль не передавал. Просил изъять документы на автомобиль и передать ему - собственнику транспортного средства.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД по <адрес>ФИО3 после осмотра места происшествия и взятия объяснений от ФИО1 и ФИО5 принято решение о передаче транспортного средства Cadillac GMT (SRX) год выпуска 2010, государственный регистрационный номер <***> под ответственное хранение ФИО4

Согласно объяснениям опрошенного в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №ФИО1, он в 2013 году приобрел данный автомобиль, а в 2017 году продал его по договору купли-продажи ФИО6 (полных данных его не помнит). Вместе с договором купли-продажи также передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В 2018 году, решив выехать за границу, он обнаружил, что за ним числятся штрафы на проданном автомобиле. Он начал просматривать информацию по штрафам и увидел, что автомобиль нарушал правила дорожного движения в городе Москва, в Республике Татарстан, Республике Башкортостан. По цепочке он вышел на нового собственника автомобиля ФИО5 , которому он якобы в 2019 году продал данный автомобиль.

ФИО4 в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль в городе Москва. В договоре купли-продажи стояла подпись ФИО1 Он передал денежные средства, ему передали паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего он уехал в город Белебей. Данным автомобилем пользуется только он.

По результатам осмотра составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> находился вышеуказанный автомобиль.

В материале проверки имеется расписка ФИО5 , согласно которой он получил от дознавателя ФИО3 на ответственное хранение транспортное средство марки Cadillac GMT (SRX), государственный регистрационный номер №; паспорта транспортного средства; договора купли-продажи; свидетельств о регистрации автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отменено.

После проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, был запрошен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 в МРЭО № 13 ГИББ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно поступившего ответа, таковой отсутствует.

В своем административном исковом заявлении, ФИО1 оспаривает действия старшего дознавателя отдела дознания государственный регистрационный номер №ФИО3 по передаче транспортного средства Cadillac GMT (SRX) год выпуска 2010, государственный регистрационный номер <***> под ответственное хранение ФИО4, обосновывая, фактически это тем, что последний не являлся его законным владельцем, полагая, что автомобиль должен был быть передан ему либо помещен на специализированную стоянку.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как административный истец, так и административный ответчик - должностное лицо и представитель административных ответчиков (юридических лиц) не оспаривали и подтвердили тот факт, что в ходе осмотра дознавателем ФИО3 заинтересованным лицом ФИО4 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 При этом, ФИО1, исходя из его заявления в правоохранительные органы и письменного объяснения, подтверждал факт продажи транспортного средства в 2017 году. Таким образом, удостоверившись на момент осмотра автомобиля не только в наличии документов, подтверждающих законное владение ФИО4 автомобиля, а также в том, что в 2017 году оспариваемый автомобиль фактически выбыл из владения административного истца дознаватель ФИО3 обоснованно не передала транспортное средство на ответственное хранение ФИО1 вместе со всеми документами.

Доводы административного истца о том, что дознаватель ФИО3 имела возможность убедиться в том, что на представленном ФИО4 договоре купли-продажи была не его (ФИО1) подпись, подлежат отклонению, поскольку должностное лицо не обладает специальными познаниями в области почерковедения, не является экспертом.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX) VIN: №, год выпуска 2010, цвет: белый металлик, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным (ничтожным).

Данное решение на день рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, а потому положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть применены. Административным истцом оспариваются действия дознавателя и описываются события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра транспортного средства дознавателем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия ею решения о передаче автомобиля с документами на ответственное хранение договор купли-продажи не оспаривался, недействительны признан не был, исковое заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало.

Таким образом, нарушение прав ФИО1 на момент принятия дознавателем ФИО3 решения о передаче автомобиля с документами на ответственное хранение ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ - судом не установлено.

При этом, факт регистрации транспортного средства, наличие паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, вопреки доводам административного истца его право собственности, исходя из вышеуказанных норм, не подтверждают. Документом, подтверждающим владение, пользование, распоряжение является только договор купли-продажи. Обратное утверждение административного истца основано не неверном понимании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий должностного лица незаконными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на основании части 11 статьи 226 того же Кодекса обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании, в передаче транспортного средства на ответственное хранение административному истцу фактически было отказано 21.08.2020 года. Как пояснил административный истец, ему было известно о вынесенном 03.09.2020 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в вязи с чем, с его же слов 02.10.2020, он обратился с жалобой в Белебеевскую межрайонную прокуратуру. Также он пояснил о том, что по аналогичным основаниям 05.10.2020 года обращался в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая ему была возвращена. Подтвердил также факт получения из Белебеевской межрайонной прокуратуры в октябре 2020 года ответа на свою жалобу от 02.10.2020.

Таким образом, как с момента передачи должностным лицом ФИО4 транспортного средства и фактического отказа со стороны дознавателя ФИО1 в передаче ему автомобиля с документами (21.08.2020), так и с момента получения ответа из Белебеевской межрайонной прокуратуры, а также копии постановления о возвращении жалобы, поданной в суд, до момента направления административного искового заявления, прошло более трех месяцев. Тем самым, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, подача жалобы в Белебеевскую межрайонную прокуратуру, а также жалобы в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приостанавливают течение срока, установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как выбор способа защиты нарушенного права не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с заявлением в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Также, в части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» указано, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отделу дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, старшему дознавателю отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району ФИО3 о признании действий должностного лица незаконными – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года