Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Асино с участием истца Калужского П.В., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сидорчука В.А., представителя заинтересованного лица - Управления министерства внутренних дел России по Томской области Крутовой Ю.А.,

административное дело по административному иску Калужского П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Шадриной Л.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Калужский П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Шадриной Л.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановление о наложении ареста от /дата/№.

Административный истец в обоснование исковых требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е. от /дата/ был наложен арест его имущество:

по акту от /дата/ на автомобиль марки ГАЗ №, тип грузовой, /дата/ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №: №, государственный номерной знак №, предварительной стоимостью 100 000 руб.;

по акту от /дата/ на автомобиль марки ГАЗ 2705, тип легковой, /дата/ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №: отсутствует, государственный номерной знак №, предварительной стоимостью 50 000 руб.

Арест принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ 3705G7, тип грузовой, /дата/ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №: №, государственный номерной знак № привел к тому, что он остался фактически без средств существования, поскольку с /дата/ он (Калужский П.В.) трудоустроен по трудовому договору на должность водителя-экспедитора у ФИО с использованием вышеуказанного автомобиля.

Более того, в отделении судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Калужского П.В.:

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа акт № от /дата/, взыскатель <данные изъяты> сумма задолженности на /дата/ составляет 41174,43 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа акт № от /дата/, взыскатель <данные изъяты> сумма задолженности на /дата/ составляет 32 161,70 руб.,

- № возбужденное /дата/ на основании исполнительного документа акт № от /дата/ взыскатель <данные изъяты>, сумма задолженности на /дата/ составляет 49 647,27 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа акт № от /дата/, взыскатель <данные изъяты> сумма задолженности на /дата/ составляет 80 267,57 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа акт № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>, сумма задолженности на /дата/ составляет 82 527,40 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа акт № от /дата/, взыскатель ГУ <данные изъяты> сумма задолженности на /дата/ составляет 54720,24 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа акт № от /дата/, взыскатель <данные изъяты> сумма задолженности на /дата/ составляет 70 263,24 руб.,

- № возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>», сумма задолженности на /дата/ составляет 698 418,28 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель <данные изъяты> сумма задолженности на /дата/ составляет 1 943 532,85руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>», сумма задолженности на /дата/ составляет 111 910,06 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>, сумма задолженности на /дата/ составляет 256 248,14 руб.,

- № возбужденное 06.06.2016г., на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>», сумма задолженности на /дата/ составляет 90 256,22 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>», сумма задолженности на /дата/ составляет 243 060,40 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/ взыскатель <данные изъяты>, сумма задолженности на /дата/ составляет 373 717,93 руб.

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>», сумма задолженности на /дата/ составляет 291 715,50 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>», сумма задолженности на /дата/ составляет 104 558,13 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>», сумма задолженности на /дата/. составляет 706 533,03 руб.,

- № возбужденное 25.01.2016г., на основании исполнительного документа ФС № от /дата/., взыскатель <данные изъяты>, сумма задолженности на /дата/ составляет 1 434 008,17 руб.,

- № возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа акт № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>, сумма задолженности на /дата/ составляет 10 592,28 руб.,

- № возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель <данные изъяты> сумма задолженности на /дата/ составляет 2 473 779,51 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа № от /дата/, взыскатель <данные изъяты>, сумма задолженности на /дата/ составляет 44 082,34 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель ООО «Витион», сумма задолженности на /дата/ составляет 223 103,19 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, взыскатель ООО «Энергия Сибири», сумма задолженности на /дата/ составляет 179 434,68 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа ВС № от /дата/, взыскатель МУП «АЕРЦ», сумма задолженности на /дата/ составляет 21 587,90 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа № от /дата/, взыскатель <данные изъяты> сумма задолженности на /дата/ составляет 4 698,34 руб.,

№ возбужденное /дата/, на основании исполнительного документа № от /дата/, взыскатель ООО «Феникс», сумма задолженности на /дата/ составляет 112 523,91 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, вышеуказанные исполнительные производства объединены в единое сводное производство. Общая сумма задолженности в едином сводном исполнительном производстве на /дата/ составляет долг в размер 9 734 522,71 руб.. В рамках данного исполнительного производства /дата/ был наложен арест на принадлежащее истцу имущество в виде земельного участка общей площадью 1105 кв.м. и находящимися на нем неотъемлемыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>. На /дата/, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области определена стоимость вышеуказанного объекта в размере 14 600 875 руб., т.е. продажа данного объекта полностью позволит окончить исполнительное производство, т.к. его стоимость превышает размер долга в полтора раза.

Однако, судебный пристав - исполнитель ОСП по Асиновскому району Томской области Шадрина Л.Е. зная о том, что в отношении истца имеется сводное исполнительное производство, которое находится в ее же производстве, производит арест нового имущества, по постановлению от /дата/, делая это не в рамках сводного производства, несмотря на то, что оно соединено ею же постановлением /дата/, а исключительно руководствуясь исполнительным производством № от /дата/ (взыскатель ООО «Феникс», задолженность 112 523,91 руб.).

На основании этого, административный истец просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество Калужского П.В. от /дата/№, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району Томской области Шадриной Л.Е. в рамках исполнительного производства № от /дата/.

Кроме того, вместе с административным исковым заявлением истец Калужский П.В. представил заявление о восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления Калужского П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Шадриной Л.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста (л.д. 85).

Мотивировав уважительность тем, что на момент вынесения постановления от /дата/ из-за юридической безграмотности он не знал о положении ст. 446 ГК РФ, необладанием познаний в области КАС РФ, долгим получением материалов исполнительного производства (/дата/) и получением юридической помощи, а также с учетом режима повышенной готовности на территории Томской области.

В предварительном судебном заседании административный истец Калужский П.В. заявление о восстановлении срока для обращения в суд поддержал. Дополнительно суда показал, что не входит в группу риска людей, которые обязаны не покидать места жительства (пребывания), в силу чего он лишен был возможности в десятидневный срок направить исковое заявление в суд. У него нет доказательств наличия с /дата/ по настоящее время положительных результатов исследования мазков на COVID-19, контакта с больным COVID-19, в рамках которого ему было выдано предписание о нахождении в режиме изоляции.

Также административный истец Калужский П.В. пояснил, что не знал, что можно было /дата/ делать какие-либо письменные замечания в акте описи, заявлять ходатайства.

Кроме того, административный истец Калужский П.В. не отрицал, что мог обратить письменно с заявлением и трудовым договором в ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области о внесении изменений в акт описи в части режима.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сидорчук В.А. возражал по восстановлению срока, поскольку /дата/Калужский П.В. знал об обжалуемом постановлении. /дата/ в данное постановления внесены изменения, и он может использовать автомобиль в рамках трудового договора. Сам арест также законный. Просил в иске отказать.

В предварительное судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ОСП по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шадрина Л.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления министерства внутренних дел России по Томской области Крутова Ю.А., поддержала письменный отзыв (л.д. 150-155), возражала по восстановлению срока, поскольку /дата/Калужский П.В. при составлении актов описи и ареста присутствовал, следовательно, в этот же день он уже знал о нарушении своих прав. /дата/ копия обжалуемого постановления направлена почтой, а с иском обратился лишь /дата/. Просила в иске отказать.

В предварительное судебное заседание заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Феникс», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Томской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное), муниципальное унитарное предприятие «Асиновский единый расчетный центр», Управление министерства внутренних дел России по Томской области, публичное акционерное общество «МТС-Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Витион», общество с ограниченной ответственностью «ВИК», общество с ограниченной ответственностью «Холодильная компания домоцентр», общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк-Р», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПлюсТомск», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири», общество с ограниченной ответственностью ГК Финансовые услуги», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Мусихина А.А. представила отзыв, в котором возражала по восстановлению срока, поскольку /дата/Калужский П.В. при составлении актов описи и ареста присутствовал, следовательно, в этот же день получил обжалуемое постановление, а с иском обратился лишь /дата/. Просила в иске отказать (л.д. 97-98).

Представитель МУП «АЕРЦ» просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 129).

Представитель УПФР в Асиновском районе Томской области (межрайонное) просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 137).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1, ч 5 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Подпунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ закреплено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Копейкина Владимира Юрьевича и Копейкиной Найли Гумяровны на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержится указание о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Шадриной Л.Е. и постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, в ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области находится на исполнении 26 исполнительных производств в отношении должника Калужского П.В. (л.д. 16-49).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, вышеуказанные исполнительные производства объединены в единое сводное производство (л.д. 50-65).

/дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ был наложен арест на принадлежащее мне имущество в виде земельного участка общей площадью 1105 кв.м. и находящимися на нем неотъемлемыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>. На /дата/, согласно постановления вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по <адрес> стоимость определена вышеуказанного объекта в размере 14 600 875 руб. (л.д. 66-71).

/дата/ судебный пристав исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Шадрина Л.Е. в присутствии понятых и с участием должника Калужского П.В. производит арест транспортных средств на автомобиль марки ГАЗ 3705G7, тип грузовой, /дата/ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №: №, государственный регистрационный знак № и на автомобиль марки ГАЗ 2705, тип легковой, /дата/ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №: отсутствует, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ и согласно постановлению о наложении ареста от /дата/ (л.д. 72-76).

Так, из актов о наложении ареста на транспортные средства должника Калужского П.В. от /дата/ судом установлено, что Калужскому П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), о чём он поставил свою подпись (л.д. 73,75).

Однако, ни в начале, ни по окончанию ареста на транспортные средства Калужский П.В. не заявлял о том, что не получал постановлению о наложении ареста от /дата/, что не знаком с данным постановление, что ходатайствует об отложении ареста с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и т.д., о чём он поставил свою подпись (л.д. 74,76).

Из списка корреспонденции ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от /дата/, представленного по судебному запросу, судом установлено, в адрес ООО «Феникс» и Калужского П.В. выслано постановление о наложении ареста от /дата/ (л.д. 141-144).

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, судом установлено, что Калужский П.В. был извещен о времени и месте совершения действий о наложении ареста на транспортные средства должника, также знал о вынесенном постановлении /дата/, на основании которого был произведен арест автомобилей в его присутствии.

Доказательство иного истцом суду не предоставлено.

Кроме того, из актов о наложении ареста на транспортные средства должника Калужского П.В. от /дата/ следует, что автомобиль марки ГАЗ 3705G7, тип грузовой, /дата/ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №: №, государственный регистрационный знак № и на автомобиль марки ГАЗ 2705, тип легковой, /дата/ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №: отсутствует, государственный регистрационный знак № переданы ему на ответственное хранение без права пользования.

Также, из вышеуказанных актов не следует, что Калужский П.В. ссылался на обстоятельство того, что один из двух автомобилей используется им в рамках трудового договора.

/дата/ начальник ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области выносит постановление №, согласно которому внесены изменения в акт описи и ареста судебного пристава-исполнителя от /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/, в части режима хранения арестованного имущества автомобиля марки ГАЗ 3705G7, тип грузовой, /дата/ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №: №, государственный регистрационный знак № «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования», в остальной части акт оставить без изменения (л.д. 166-167).

Вышеуказанные изменения в акт описи и ареста судебного пристава-исполнителя от /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/ полностью отвечают требования абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ, статье 79 и пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве (автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 100 000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда, а режим «с правом пользования» позволяет должнику продолжить осуществлять на нем свою трудовую деятельность).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, административный истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд, а судебный пристав имел право арестовать автомобиль ГАЗ 3705G7, тип грузовой, /дата/ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №: № государственный регистрационный знак № с сохранением режима «с правом пользования» с учетом значительности суммы непогашенной задолженности и не реализации арестованного недвижимого имущества.

Факт незнания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, долгий сбор доказательств и долгое получение правовой помощи, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд факт введенного на территории Томской области режима повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку данный режим действует с /дата/, истец не входит в группу риска людей, которые обязаны не покидать места жительства (пребывания), в силу чего он лишен был возможности в десятидневный срок направить исковое заявление в суд.

Доказательств наличия у Калужского П.В. с /дата/ по /дата/ (дата сдачи иска в отделение Почты) положительных результатов исследования мазков на COVID-19, постановления главного санитарного врача в Асиновском, Первомайском, Зырянском, Тегульдетском районах ФИО12 в отношении Калужского П.В. о нахождении в режиме изоляции, медицинских документов о его нахождении на стационарном лечении с каким – либо иным заболевание, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено, следовательно, срок не может быть судом восстановлен.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из того, что судом срок на подачу иска административного не восстановлен, следовательно, административное исковое заявление подано за пределами десятидневного срока, в силу чего суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований без выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-177,219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Калужскому П.В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Шадриной Л.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановление о наложении ареста от /дата/№ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина