Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собяниной Е.Н. к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сосногорску Диденко С.М., Красновой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета, взыскании судебных расходов,

установил:

Собянина Е.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным административным иском к ОСП по г.Сосногорску, судебному приставу-исполнителю Диденко С.М., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета истца в ПАО КБ «Восточный», обязать ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми возвратить незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседание в размере 640 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты административного истца в ПАО «Сбербанк России» произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска вышеуказанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца с счета в ПАО КБ «Восточный» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тем саамы произошло двойное взыскание по исполнительному производству №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Административный истец не согласна с данным постановлением, поскольку с <данные изъяты> года проживает в <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом по адресу квартиры, которая была продана административным истцом, соответственно срок для добровольной оплаты ей был не предоставлен, в связи с чем административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права узнала после получения ДД.ММ.ГГГГ ответчика начальника ОСП по г.Сосногорску на свою жалобу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску Краснова Ю.В.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от административного иска в части требований об обязании возвратить денежные средства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением данных требований. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. На исковых требованиях о признании незаконными действий по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств настаивала.

Представитель административного истца Л.Д.В., допущенный к участию в деле на основании на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ буду извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель надлежащим образом извещенных административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сосногорску С.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против требований, предъявленных административным истцом, полагая оспариваемые действия соответствующими закону, отсутствие нарушения прав истца в связи с возвратом на ее счета излишне удержанных денежных средств и отменой исполнительского сбора.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Диденко С.М., Краснова Ю.В., будучи извещены, в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Водоканал» в судебном заседании участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, не признание судом их участия обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с М.Т.М., Собяниной Е.Н., Т.В.В., Г.М.И. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми был вынесен судебный приказ № о взыскании с перечисленных должников задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г Сосногорску УФССП по РК Красновой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Собяниной Е.Н., последней установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена должнику Собяниной Е.Н. по адресу: <адрес> (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо не получено, имеет статус «временное хранение».

Как следует из материалов дела, Собянина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана Собяниной Е.Н. гр-ке Н.Т.М., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Г.М.И., М.Т.М., Собяниной Е.Н., Т.В.В. объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Собяниной Е.Н. в пределах суммы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновой Ю.В. в рамках исполнительного производства № в отношении Собяниной Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы <данные изъяты> руб., в том числе постановление № – об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк; № – в отношении счетов № в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный»; № – в отношении счета № в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк.

Во исполнение постановления №, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Собяниной Е.Н. № в произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных на депозитный счет ОСП по г.Сосногорску. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет взыскателя ООО «Водоканал», что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОСП по г.Сосногорску, с Собяниной Е.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., указанное постановление выделено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся счетах должника, в т.ч. постановлением № – в отношении счета № в Коми отделении № ПАО Сбербанк; № - в отношении счетов № в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный»; №; № – в отношении счетов № в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания в отношении счетов № в этот же день направлена в Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный» посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Несмотря на отмену обращения взыскания, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета Собяниной Е.Н. № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., со счета № – в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, приняты за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока возражения должника Собяниной Е.Н. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с М.Т.М., Собяниной Е.Н., Т.В.В., Г.М.И. отменен, исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ№ поступила в адрес ОСП по г. Сосногорску РК, что подтверждается штампом для регистрации входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства, списанные Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены Собяниной Е.Н. как ошибочно перечисленные.

ДД.ММ.ГГГГ Собянина Е.Н. направила жалобу на имя начальника ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК, согласно которой просила провести проверку законности списания денежных средств Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Собяниной Е.Н. поступил ответ начальника ОСП по г.Сосногорску на обращение, согласно которому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио главного судебного пристава ФССП по Республике Коми № отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Красновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать выводы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Собяниной Е.Н. по адресу: <адрес>, указанному в поступившем судебном приказе и заявлении взыскателя.

Согласно ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч.1.1 ст.27 Закона, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не в полной мере были исполнены предусмотренные законом обязанности по надлежащему доведению до должника сведений о возбуждении исполнительного производства, учитывая имеющиеся данные о неполучении Собяниной Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по причинам, не связанным с уклонением от получения корреспонденции в отделении связи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в подразделения по вопросам миграции МВД России о месте регистрации должника в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат, в сводке по исполнительному производству такой запрос отсутствует. Ответ на запрос в ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте регистрации Собяниной Е.Н. не содержит.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).

Как следует из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии счетов должника, в этот же день ПАО Сбербанк представлен ответ о наличии у Собяниной Е.Н. денежных средств на счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, в т.ч. на счете № в сумме <данные изъяты> руб., № – в сумме <данные изъяты> руб., № – в сумме <данные изъяты> руб.; в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк на счете № – в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» представлен ответ на запрос о наличии у должника счетов в Приволжском филиале и наличии денежных средств на счете № – в сумме <данные изъяты> руб., на счете № - <данные изъяты> руб.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Таким образом, установив, что у Собяниной Е.Н. имеется несколько счетов с денежными средствами, размер которых позволяет исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, в размере задолженности.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на 6 счетах, то произошло взыскание денежной суммы, превышающей в 2 раза сумму задолженности, что не может быть признано судом правомерным.

Таким образом, установив, что меры принудительного исполнения, а также наложение исполнительского сбора в отношении Собяниной Е.Н. были приняты в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в отсутствие сведений о месте ее регистрации и доказательств наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, т.е. ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а также в размере, превышающем сумму долга по судебному приказу, суд приходит к выводу о допущенных административными ответчиками нарушениях.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с рассматриваемым иском, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 218 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно ч.ч.1,6 ст. 127 Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, о произведенном удержании денежных средств со счета в ПАО КБ «Восточный» истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения выписки по операции по счету и написания жалобы начальнику ОСП по г.Сосногорску.

Из ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение истца поступило в ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ, согласно конверту, направлен Собяниной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получен ею ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Сосногорский городской суд с административным иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-дневный срок с момента получения ответа на жалобу.

Указанное обращение в порядке подчиненности, нарушение 3-дневного срока направления ответа на жалобу суд признает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд и полагает необходимым восстановить Собяниной Е.Н. указанный срок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из данной правовой нормы, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Несмотря на то, что излишне взысканные денежные средства были возвращены Собяниной Е.Н. до обращения с административным иском, в связи с чем в рассматриваемом деле отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению прав должника в этой части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца в ПАО КБ «Восточный».

Истцом в судебном заседании указано на нарушение оспариваемыми действиями ответчиков ее прав, повлекшее досрочное расторжение договора с ПАО КБ «Восточный» и утрату ею процентов по вкладу в связи с произведенным списанием со счета. Самостоятельных требований в этой части Собяниной Е.Н. не заявлено, доказательств не представлено, однако данные обстоятельства усматриваются из выписки по счету №, согласно которой в день списания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат излишне выплаченных вкладчику процентов в связи с досрочным расторжением договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем уменьшилась сумма денежных средств на счете.

Поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора и могут быть рассмотрены в рамках отдельного судебного разбирательства, суд не входит в их оценку, однако полагает, что они свидетельствуют о нарушении прав истца, равно как и вынужденные обращения административного истца за защитой своих прав к старшему судебному приставу и в суд, повлекшие судебные расходы.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения административного дела, предусмотренные ч.2 ст. 225 КАС РФ, и отказа в удовлетворении иска в связи с невозможностью возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку оспариваемое действие привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования Собяниной Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию денежных средств с банковского счета ПАО КБ «Восточный» суд полагает необходимым удовлетворить.

Совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску Диденко С.М. каких-либо действий в рамках исполнительного производства № по его материалам не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Собяниной Е.Н. к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску Красновой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. с банковского счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ «Восточный».

В удовлетворении административного искового заявления Собяниной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску Диденко С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья О.Н.Судовская