Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гайдуковой Л. В. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления,

установил:

Гайдукова Л. В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (АМО г. Горячий Ключ) об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что Гайдуковой Л. В. на праве собственности принадлежит ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая половина указанного домовладения принадлежит на праве собственности МО г. Горячий Ключ. В настоящее время часть указанного домовладения, принадлежащая административному ответчику, находится в аварийном состоянии. Истец вынуждена вкладывать собственные денежные средства для сохранения домовладения от собственного уничтожения. Считает, что в настоящее время администрация МО г. Горячий Ключ бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему имуществом, что непосредственно затрагивает её права как долевого собственника.

Таким образом, считает, что исходя из положений ст. 293 ГК РФ, применяя аналогию права, у администрации МО г. Горячий Ключ имеются все основания для предоставления Гайдуковой Л.В. преимущественного права выкупа доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 85. Истцом на протяжении длительного времени подавались обращения в администрацию о предоставлении доли спорного дома для продажи, однако, на все заявления администрация отвечала отказом по разным причинам. В июле 2020 года истцом в администрацию подано обращение о предоставлении преимущественного права выкупа ? доли домовладения по адресу: <адрес>. Согласно ответу администрации от 11.12.2020, предоставленного с нарушением месячного срока, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, истцу отказано в предоставлении преимущественного права выкупа спорной ? доли домовладения. Истец считает данный отказ администрации незаконным. Согласно актам обследования от 13.04.2005 и 17.04.2006 было установлено, что спорная часть домовладения, принадлежащая административному ответчику, требует капитального ремонта и находится в аварийном состоянии. С момента проведения указанных осмотров до настоящего времени администрацией МО г. Горячий Ключ каких-либо ремонтных работ не проводилось. Указанное подтверждает факт наличия бесхозяйственно обращается с принадлежащим имуществом администрацией. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, 1/2 доля домовладения, принадлежащего администрации, имеет назначение жилое, в то время как, согласно распоряжению от 16.04.1996 года № 76-р. указанная доля домовладения представляло собой аптеку, что является нарушением вида разрешенного использования со стороны администрации. Все вышеупомянутое является подтверждением ненадлежащего использования ? доли здания, оставление его в бесхозном состоянии, непринятие мер по реконструкции и капитальному ремонту, что непосредственно обуславливается незаконными деяниями администрации по отношению к своему имуществу.

На основании вышеизложенного, истец просит признать отказ администрации МО г. Горячий Ключ, в не предоставлении преимущественного права выкупа доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее и состоящее на балансе администрации МО г. Горячий Ключ, незаконным; обязать администрацию МО г. Горячий Ключ устранить указанные нарушения, путём предоставления преимущественного права выкупа доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности МО г. Горячий Ключ.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили удовлетворить заявление в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Исакова С. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив заявление, обсудив изложенные в нём доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 03.07.2020 г., Гайдукова Л.В. обратилась в администрацию МО г. Горячий Ключ с обращением о предоставлении преимущественного права выкупа доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и выделенного под ним земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Гайдуковой Л.В. было разъяснено, что предоставление преимущественного права выкупа ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и выделенного под ним земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. Согласно требованиям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 17 «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие закона не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда. Принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации урегулированы Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который предусматривает приватизацию только в порядке очередности.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Ответ администрации МО г. Горячий Ключ от 11.12.2020 г. №«...» на обращение Гайдуковой Л.В. был направлен ей только 30.12.2020 г., что подтверждается представленными доказательствами.

Истец обратилась в суд 25.03.2021 г., в связи с чем суд не усматривает пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Однако, суд находит правильным согласиться с доводами ответчика о том, что принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации урегулированы Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который предусматривает приватизацию только в порядке очередности.

Кроме того, согласно акта №«...» визуального обследования технического состояния 3-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 17 апреля 2006 г. межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ от 22.03.2006 г. № 1104 «Об образовании межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования город Горячий Ключ», рассмотрев предъявленную документацию: технический паспорт на данное домовладение, домовую книгу, документы, удостоверяющие личность и прописку всех проживающих в данном домовладении и произведя необходимые уточнения на месте по состоянию на 17 апреля 2006 года, комиссия установила следующее: здание одноэтажное, в плане простое, на столбчатых деревянных и кирпичных опорах, каркас здания деревянный, наружные и внутренние стены деревянные, крыша деревянная, шатровая, 4-х скатная, покрыта этернитовым шифером, чердачное перекрытие деревянное, окна и двери деревянные, полы дощатые, поверхности внутренних и наружных стен и потолков оштукатурены известковым раствором, побелены, отопление печное газовое, общая площадь дома 131,88 м2. При визуальном обследовании комиссией установлено: дом расположен в верхней части склона. В результате постоянного воздействия оползневых процессов наблюдается общая деформация фундамента и каркаса здания. От неравномерной просадки столбчатых опор под каркасом здания наблюдаются трещины в угловых сопряжениях наружных и внутренних стен, а так же в сопряжениях стен с потолком и полом с раскроем до 10 мм, полы прогнулись и деформировались, имеют уклон от горизонтали. Нижняя часть деревянного каркаса дома подверглась гниению. Из - за неравномерной просадки и сдвижки индивидуального фундамента отопительной печи кирпичный каркас печи имеет сквозные трещины с раскроем до 5 мм и осыпания штукатурки, деревянные несущие балки перекрытия имеют прогибы, деревянные конструкции кровли деформировались, кровля просела. Но периметру здания наблюдаются горизонтальные и вертикальные трещины на поверхности цокольной части здания, выложенной из бутового камня. В результате активного воздействия оползневых процессов идет разрушение строительных конструкций здания. За период многолетнего наблюдения было установлено, что техническое состояние дома постоянно ухудшается, количество и ширина трещин увеличиваются, жилой дом находится в аварийном состоянии. На основании заключения ГУП «Кубаньгеология» от 13.04.2006 г. № 237/09 установлено, что зимой 2005 - 2006 г.г. началась активизация оползневых процессов, с северной стороны дома прослеживается оползневое понижение до 4 м в поперечнике, это понижение сформировалось под западной половиной дома. Из-за постоянного воздействия оползневых процессов и постоянной подвижки и просадки дома, каркас дома потерял жесткость. Существует большая вероятность разрушения жилого дома. Заключение: на основании изложенного выше и заключения ГУП «Кубаньгеология», а так же в связи с тем, что оползневой процесс не прекращается, а динамично развивается, комиссия считает, что жилой <адрес> согласно требований пункта 34 и 38 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, как непригодных для проживания, дефекты которых не могут быть устранены технически и устранение их экономически нецелесообразно. Дальнейшее проживание в жилом доме по <адрес> опасно для жизни.

Согласно заключения по инженерно-геологическому обследованию домовладения по <адрес>, входящему в муниципальное образование г. Горячий Ключ от 29.06.2010 г., выполненного ГУП «Кубаньгеология», домовладение по <адрес> расположено в верховьях балки правого притока р. Апчас, в зоне развития нижненеогеновых отложений, представленных среднесарматскими глинами, с редкими прослоями песков. Верховья балки разветвлены и представляют собой систему коротких неглубоких балок, осложняющих склон основного водораздела, на склонах отмечается древнеоползневой рельеф. <адрес> находится в приводораздельной части склона. По данным дешифрирования аэрофотоснимков по обоим бортам балки развит древний оползень, максимальная его ширина 200м, длина - более 400м. За период наблюдений с 1978 по 2005гг оползень был в стабильном состоянии. Зимой 2005-2006гг началась активизация оползневых процессов в головной части оползня.

Базисом оползня является днище балки. Современная стенка срыва закладывалась вдоль автодороги по ул. Ленина в 10-15м от дома, вдоль бровки склона. Таким образом, дом попал в зону оползневых смещений. Абсолютная отметка поверхности у <адрес> составляет 280м. Высота стенки срыва около 2м.

При инженерно-геологическом обследовании, проведенном 21 января 2010 г., установлено, что под воздействием оползневых процессов в настоящее время жилой дом находится в аварийном состоянии - видны трещины на стенах, которые четко выражены, деформирован фундамент, просела крыша. С северной стороны прослеживается оползневое понижение до 4м в поперечнике, это понижение сформировалось под западной половиной дома.

По данным повторного инженерно-геологического обследования, проведенного специалистами ГУП “Кубаньгеологии” 4 июня 2010 г. дом по <адрес> подвергается оползневым деформациям. В юго-западном направлении на оползневом склоне сформировались 3 оползневые ступени -10,15 и 8 м шириной с высотой стенок срыва до 20-30 см. Продолжается просадка юго- западного угла дома, с образованием трещин в фундаменте и на нижней части стен (рис.1), в доме на припотолочных частях также образовались трещины.

На режим экзогенных геологических процессов в п. Кутаис существенное влияние оказывают климатические и антропогенные факторы. Оползень, развивающийся на склоне и захвативший домовладение №85 находится в активном состоянии. При повышенном выпадении осадков и переувлажнении рыхлых склоновых отложений года возможно резкое увеличение скорости продвижения оползневых масс вниз по склону и вовлечении площади домовладения в зону активных оползневых смещений. В связи с этим рекомендуется отселить жильцов этого дома из опасной зоны В связи с этим необходимо отселить жильцов этого дома из опасной зоны.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказом администрации МО г. Горячий Ключ в не предоставлении преимущественного права выкупа доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее и состоящее на балансе администрации МО г. Горячий Ключ не нарушаются законные права и интересы Гайдуковой Л.В. в связи с тем, что ответчик не имеет права каким-либо образом передавать в собственность помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

На основании вышеизложенного, суд считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Гайдуковой Л. В. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, выраженного в непредставлении преимущественного права выкупа доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -