Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-629/2023 по административному исковому заявлению Чусовитиной Евгении Сергеевны к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Колесовой Юлии Владимировне, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Змелюгиной Елене Андреевне о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовитина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Колесовой Ю.В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022.

В обоснование требований административный истец Чусовитина Е.С. указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.07.2019. Предметом исполнения по данному исполнительному производству изначально являлось приведение фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б в состояние, максимально приближенное к первоначальному, путем удаления нанесенной на фасад краски и демонтаж крепежных элементов. За прошедшие с момента возбуждения исполнительного производства годы, указанные требования уже были выполнены неоднократно: и путем закрашивания фасада краской по цвету максимально приближенной к основному цвету фасада, и путем полного удаления всех слоев краски шлифованием до обнажения естественного цвета кирпичной кладки. Все крепежные элементы, так или иначе относящиеся к деятельности должника, были демонтированы, отверстия от крепежных элементов заделаны. Исполнительное производство уже неоднократно оканчивалось, однако по инициативе взыскателя, который занимается банальным сведением счетов, производство возобновлено в очередной раз, после признания Ревдинским городским судом Свердловской области 01.03.2022 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным (дело №2а-159/2022). 07.02.2023 ею под роспись было получено требование, из которого следовало: - фасадную часть многоквартирного жилого дома привести в первоначальное состояние путем окрашивания данной части фасада в цвет, наиболее приближенный к исходному цвету кирпичной кладки дома, - привести в первоначальное состояние область прямоугольной формы из бетонного материала (козырьки) над входной дверью, над вывеской «Добро пожаловать», а также над окнами с левой и правой стороны от входной двери, которые имеют темно-серый цвет, который по своему оттенку значительно отличается как от цвета фасадной части первого этажа, так и от цвета фасадной части на втором этаже. Полагает, что данным требованием нарушаются ее законные права и интересы. Обязывая ее привести фасад дома в первоначальное состояние путем окрашивания данной части фасада, судебный пристав-исполнитель произвольно ограничивает ее в праве выбора способа приведения фасада в первоначальное состояние. Между тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 следует, что ответчик вправе избрать любой способ устранения допущенного им нарушения. В связи с изложенным, ответчиком в качестве способа исполнения решения суда был избран способ полного удаления всех слоев краски до обнажения натурального кирпича на фасадной части дома. В итоге краска была полностью отшлифована с той части дома, которая была покрашена Чусовитиной Е.С. в период осуществления ею предпринимательской деятельности в указанном доме. Окрашивать сейчас фасад, после того как он уже был приведен в состояние, максимально приближенное к первоначальному, представляется полным абсурдом, не имеющим ничего общего со здравым смыслом. Относительно второй части требований, касающийся приведения в первоначальное состояние области прямоугольной формы, считает необходимым отметить, что подобных требований решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого и был выдан исполнительный документ, в принципе не содержало. Более того, анализируя текст требования в этой части, становится очевидным, что приведение областей прямоугольной формы, имеющих темно-серый цвет, в цветовое соответствие с остальной части фасада, вряд ли возможно, поскольку стены облицованы силикатным кирпичом, а области прямоугольной формы – это торцевые части бетонных плит, изготовленных из другого материала, который по определению может иметь иной цвет. Изначально требованием суда было приведение фасада в первоначальное состояние путем удаления краски. Краска удалена полностью. Приведение обнажившихся конструкций к одному цвету не было частью требований суда. При сложившихся обстоятельствах, полагает, что требование исполнения решения суда, содержащее в себе указания, которых не было в решении суда, заведомо нарушают ее права.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены ГУФССП России по Свердловской области, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ревдинского РОСП Змелюгина Е.А.

Административный истец Чусовитина Е.С. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель административного истца Космарев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил признать незаконным требование от 20.12.2022. Пояснил, что обращение административного истца в суд связано с тем, что в судебных актах выбор способа приведения фасада предоставлен Чусовитиной Е.С. В определении суда от 11.06.2019 сказано, что ответчик ИП Чусовитина Е.С. вправе избрать любой способ устранения нарушения. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга предусматривает приведение фасада путем удаления слоев краски. Решение суда таким образом и исполнено. Из представленного Администрацией ГО Ревда ответа следует, что внешний вид фасада ее устраивает и соответствует паспорту фасада. Заставляя Чусовитину Е.С. исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель ограничивает ее в избрании способа исполнения. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 было признано незаконны постановление об окончании исполнительного производства. После его отмены Чусовитину Е.С. заставляют делать то, что к ней отношения не имеет. То есть бетонные перекрытия – это конструктивные части дома, которые не могут быть того же цвета, что и фасад дома. Данные элементы изготовлены из другого материала. Когда она начинала деятельность, эти элементы были окрашены. В настоящее время она обнажила их, в том числе те элементы, которые не окрашивала. Обжалуемым требованием Чусовитина Е.С. ограничена в способе исполнения решения. Фасад в настоящем виде соответствует паспорту фасада. Полагает, что Чусовитина Е.С. решение исполнила. После 15.09.2022 никаких действий во исполнение решения она не предпринимала. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исполнено более двух лет назад. Учитывая, что исполнительное производство дважды оканчивалось, Чусовитина Е.С. не понимает, что нужно исполнить, когда уже все исполнено. Ей не понятно, как исполнять решение суда. Она не может покрасить или шлифовать элементы, которые уже в натуральном цвете. В результате шлифовки, дом истончился на 1 см. За неисполнение требования Чусовитина Е.С. привлечена к административной ответственности, однако на постановление 29.05.2023 направлена жалоба. Причиной обращения в суд послужило указание судебным приставом-исполнителем в требовании конкретного способа устранения недостатков, тогда как в апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.09.2019 и определении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о разъяснении способа исполнения решения суда указано, что ответчик вправе сам избрать способ исполнения решения суда. То есть наряду со шлифовкой можно и покрасить. То есть разрешено исполнить решение суда любыми другими способами. Чусовитина Е.С. отшлифовала фасад дом, в том числе и тот слой краски, который был наложен до вынесения решения судом. Удалены все слои краски и крепежные элементы, к которым имела отношение Чусовитина Е.С. Она более двух лет не имеет отношение к помещению. Чусовитина Е.С. более решение суда не исполняла, так как необходимости в этом не видит, поскольку все уже сделано. Согласно представленным фотографиям, речь идет о микроскопических вкраплениях, однако в целом можно говорить о приведении фасада в первоначальное состояние. Оспариваемым требованием нарушаются права административного истца. Последующие требования вынесены Чусовитиной Е.С. до подачи административного иска. Постановление о привлечении к административной ответственности, которым Чусовитиной Е.С. назначен штраф 1000 руб. не обжаловали, поскольку стало известно о нем после истечения срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Колесова Ю.В. в судебном заседании не согласилась с доводами административного искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. В дополнение пояснила, что требование оформила в соответствии с решением суда №2а-159/2022. Полагает, что требование законно, поскольку что было указано в исполнительном документе, то и отражено в нем. Чусовитина Е.С. ни разу не являлась к ней на прием, не отвечает на телефонные звонки, документы не получает, на связь не выходит. Если не понятно, как исполнить решение суда, то почему не обращается в суд. Требования исполнительного документа исполнены Чусовитиной Е.С. в части, удалена желтая краска, однако область бетонной формы не приведена в первоначальный цвет. Прямоугольной формы элементы имеют натуральный темно-серый цвет. Полагает, что решение суда не исполнено. В определении суда от 02.10.2019 указано, что Чусовитина Е.С. может выбрать способ исполнения решения суда, но в резолютивной части решения указано, что необходимо окрасить фасад в цвет наиболее приближенный. При вынесении обжалуемого требования она руководствуется определением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. На август 2021 года краска с фасада дома была соскоблена, но на сегодняшний день мелкие вкрапления не убраны, фасад не окрашен. Постановление о привлечении Чусовитиной Е.С. к административной ответственности с назначением штрафа 1 000 руб. получено, штраф не оплачен, постановление не обжаловано. Чусовитина Е.С. должна исполнить решение суда, как указано в определении, путем окрашивания фасада. Оспариваемое требование не отменено, исполнительное производство на исполнении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, Врио начальника - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Змелюгина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Рудаков С.С. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, пояснил, что решение суда не исполнено, желтая краска осталась на фасаде дома. Судебный пристав-исполнитель делает все правильно, требуя исполнить решение, которое длительное время не исполняется, в том числе указав способ исполнения решения суда – путем окрашивания. Несмотря на это решение суда не исполнено ни одним из способов. Чусовитина Е.С. любым способом может исполнить решение суда, хотя в определении указано, что должна покрасить.

Представитель заинтересованного лица Томшина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение суда по настоящее время не исполнено, на стене дома имеются желтые вкрапления. Решение суда от 01.03.2022 не оспорено, вступило в законную силу, однако после вступления его в законную силу никаких действий со стороны должник не было предпринято. Убиралась краска на фасаде дома, но не на козырьках. Желтая краска не удалена, имеется между кирпичами. Обжалуемое требование законно и обоснованно. Не представлено доказательств, какое первоначальное состояние здания. Чусовитина Е.С. уклоняется от исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю не дает никаких пояснений.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части первая и третья).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.06.2019, исковые требования Рудакова С.С., ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) к ИП Чусовитиной Е.С. удовлетворены. На ИП Чусовитину Е.С. возложена обязанность демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного доли расположенного по адресу: <адрес>, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем удаления с фасада желтой краски и устранения отверстий с фасадной стены дома от крепежных элементов вывесок. Указанное решение вступило в законную силу 11.06.2019 (л.д. 74-77 дело № 2а-159/2022).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чусовитиной Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019, указано, что в качестве способа удаления желтой краски с фасада здания, возможно использовать способ отшлифовки, что приведет фасад многоквартирного жилого дома в его первоначальное состояние (л.д. 78-82 дело № 2а-159/2022).

10.07.2019 на принудительное исполнение в Ревдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист ФС №, выданный 04.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, о возложении обязанности на ИП Чусовитину Е.С. совершить в пользу Рудакова С.С. следующие действия: демонтировать вывески, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, 39 «б» и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем удаления с фасада желтой краски и устранения отверстий с фасадной стены дома от крепежных элементов вывесок (л.д. 33-34).

На основании указанного исполнительного документа 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55783/19/66047-ИП, с установлением для должника срока для добровольного исполнения – 1 сутки с момента получения, которое Чусовитина Е.С. получила 12.07.2019 (л.д. 35).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019 разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, указано, что для надлежащего исполнения исполнительного документа ИП Чусовитиной Е.С. надлежит демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного дома № 39Б по ул. Максима Горького в г. Ревда, установленные ИП Чусовитиной Е.С., устранить с фасадной стены дома отверстия, которые остались после демонтажа крепежных элементов тех вывесок, которые были установлены ей, и привести в первоначальное состояние часть фасада, окрашенную в желтый цвет, путем окрашивания данной части фасада в цвет, наиболее приближенный к исходном цвету кирпичной кладки дома. В описательно-мотивировочной части данного определения также указано, что Чусовитина Е.С. вправе избрать любой способ устранения допущенного нарушения, в том числе путем удаления желтой краски с фасада путем отшлифовки.

Действия Чусовитиной Е.С. по исполнению судебного акта фиксировались судебными приставами-исполнителями в актах о совершении исполнительных действий, с применением фотофиксации, из которых усматривается, что должником предпринимались действия и по окрашиванию фасадной части многоквартирного жилого дома и по шлифовке.

Неоднократно исполнительное производство оканчивалось, последний раз 07.09.2021, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 25.08.2021.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.09.2022, постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2021 признано незаконным, в связи установлением факта неисполнения решения суда (л.д. 44-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 36), 22.11.2022 с Чусовитиной Е.С. взыскан исполнительский сбор (л.д. 37).

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Колесовой Ю.В. вынесено требование Чусовитиной Е.С., согласно которому на последнюю возлагалась обязанность в трехдневный срок:

- фасадную часть многоквартирного жилого дома привести в первоначальное состояние путем окрашивания данной части фасада в цвет, наиболее приближенный к исходному цвету кирпичной кладки дома,

- привести в первоначальное состояние область прямоугольной формы из бетонного материала (козырьки) над входной дверью, над вывеской «Добро пожаловать», а также над окнами с левой и правой стороны от входной двери, которые имеют темно-серый цвет, который по своему оттенку значительно отличается как от цвета фасадной части первого этажа, так и от цвета фасадной части на втором этаже, с разъяснением последствий в случае его игнорирования, в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 41).

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вручить Чусовитиной Е.С. требования от 20.12.2022 (л.д. 42-43).

Указанное требование получено административным истцом 07.02.2023, с настоящим административным исковым заявлением Чусовитина Е.С. обратилась 22.02.2023 (дата сдачи в отделение почтовой связи 17.02.2023), следовательно, срок обращения, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

16.02.2023, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022, в отношении Чусовитиной Е.С. составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем 20.02.2023 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по указанной статье с назначением штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 Чусовитина Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (л.д. 60-61). Данное постановление административным истцом обжаловано, жалоба на дату рассмотрения дела настоящего дела не рассмотрена, решение по ней не принято.

18.04.2023 взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предлагалось реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (л.д. 62), от чего Рудаков С.С. отказался (л.д. 63).

Оспаривая требование судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022, административный истец указывает на неправомерность его действий в части избрания способа исполнения решения суда и указания на необходимость привести фасадную часть многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние только путем окрашивания данной части фасада в цвет, наиболее приближенный к исходному цвету кирпичной кладки дома.

Учитывая, что исполнительное производство по настоящее время не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Колесовой Ю.В., принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, а именно решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019, вступившее в законную силу 06.12.2019, согласно которым Чусовитина Е.С. вправе избрать любой способ исполнения решения суда от 20.02.2019 (в оспариваемой части), в том числе, как путем окрашивания, так и путем удаления желтой краски с фасада здания путем отшлифовки. При этом, способ исполнения решения суда не изменялся в установленном законом порядке.

Таким образом, возложение судебным приставом-исполнителем на должника в требовании от 20.12.2022 обязанности по приведению фасадной части многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем окрашивания данной части фасада, нельзя признать законным, ограничивающее ее права в выборе способа исполнения решения суда, с учетом уже проделанной должником работы. В этой части суд полагает необходимым признать требование судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 незаконным.

Требования вышеупомянутых норм права позволяют судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению выбирать меры принудительного исполнения, но не способ исполнения решения суда.

Несмотря на вынесение иных требований, по мнению суда, обжалуемое требование затрагивает права административного истца, в связи с привлечением к административной ответственности за его неисполнение.

При этом суд исходит из того, что по настоящее время имеется возможность исполнить решение районного суда способами, указанными в нем, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда иным способом, чем указано в требовании судебного пристава, не приведено, доказательств этому не представлено, судом не установлено.

В остальной части оспариваемое требование, возлагающее на должника Чусовитину Е.С. обязанность привести в первоначально состояние область прямоугольной формы из бетонного материала (козырьки) над входной дверью, над вывеской «Добро пожаловать», а также над окнами с левой и правой стороны от входной двери, которые имеют темно-серый цвет, значительно отличающийся по своему оттенку, как от цвета фасадной части первого этажа, так и от цвета фасадной части на втором этаже, суд считает законным и обоснованным. Тем более, что каких-либо доводов о его незаконности не приведено, доказательств не представлено, все требования излагались стороной истца по первому пункту требования.

Также суд считает необходимым отметить, что представленный стороной административного истца ответ администрации городского округа Ревда от 04.10.2022, согласно которому фасад многоквартирного дома соответствует утвержденному главой городского округа Ревда паспорту фасадов многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого дела.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Чусовитиной Евгении Сергеевны к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Колесовой Юлии Владимировне, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Змелюгиной Елене Андреевне о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Колесовой Юлии Владимировны от 20.12.2022, вынесенное в адрес должника Чусовитиной Евгении Сергеевны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на должника обязанности привести в первоначальное состояние фасадную часть многоквартирного жилого дома путем окрашивания в цвет, наиболее приближенный в исходному цвету кирпичной кладки дома.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Колесову Юлию Владимировну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2а-629/2023.

Судья: И.В. Карапетян