Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым дом, расположенный по адресу: <адрес>А признан аварийным и подлежащим сносу; признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском в суд к Администрации <адрес> просит признать недействительными заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым дом, расположенный по адресу: <адрес>А признан аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Заявление мотивировано тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-64/АГ-84 Администрация <адрес> направила административному истцу заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, которым дом, расположенный по адресу: <адрес>А, где истец имеет <адрес> собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что признание многоквартирного дома (далее МКД) аварийным и подлежащим сносу осуществлено незаконно. В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 не установлено каким конкретным требованиям, установленным пунктам 9-32 Положения не соответствует МКД. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены пунктами 33-41 Положения. Между тем, конкретных правовых оснований принятия соответствующего решения в заключении не приведено. Оспариваемое заключение не соответствует форме приложения № к Порядку. Межведомственная комиссия осуществляла свою работу в незаконном составе, без наличия представителей органов, имеющих возможность квалифицированно, профессионально и непредвзято оценивать реальное состояние МКД. Кроме того, полагает, что при признании МКД аварийным и подлежащим сносу на стадии работы межведомственной комиссии нарушены его права как собственника, поскольку он не был привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежал уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшим комиссию в соответствии с п. 7 указанного Положения. Нарушение его прав незаконным признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу несет для него последствия в виде последующего прекращения права собственности на квартиру и возможности ею пользоваться, в принудительном порядке.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно относительно пропуска срока для обжалования пояснил, что не обжалует само по себе постановление Администрации <адрес> о признании его дома аварийным, а в первую очередь незаконность заключения межведомственной комиссии, и ввиду его незаконности просит признать незаконным и постановление о признании дома аварийным. Администрация города экземпляр заключения межведомственной комиссии ему не предоставила, возможности участия в установленном порядке в работе межведомственной комиссии не обеспечила. Более того, при подаче Администрацией <адрес> в отношении него искового заявления в Игарский городской суд также оспариваемое заключение ни ему, ни суду не предоставлено. Течение исковой давности начинается ни с даты принятия оспариваемого акта или совершении оспариваемого действия, а равно с даты, когда об этом акте или действии узнал административный ответчик, а с даты, когда ему стало известно из полученных документов о незаконности таких актов и (или) действий. Считает, что его дом признан аварийным незаконно, в силу того, что заключение о признании дома аварийным не соответствует законодательству Российской Федерации по форме и содержанию и порядку принятия, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом само заключение о признании дома аварийным он получил лишь по отдельному запросу и ДД.ММ.ГГГГ документы, включая заключение о признании дома аварийным, были предоставлены письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-16/СЛ-6. Обращает внимание, что своевременно не получил оспариваемое заключение не по свей вине, а по вине административного ответчика, не обеспечившего реализацию его прав. Не отрицает, что ему в декабре 2021 года предлагался выкуп за квартиру, но он отказался. Дом свой считает в идеальном состоянии. Поскольку на острове закрыли котельную и обрезали в связи с этим отопление, так у него есть печное отопление. В сентябре 2021 года начали активно вывозить скот. Соседка жила, ее переселили. <адрес> квартирный, 2-х подъездный (все расселены). Давно расселены. Второй подъезд он закрыл, чтобы никто туда не проник, сам проживает в 1 подъезде. Предлагали ему также в сентябре 2021 года переселиться в квартиру в доме, которому столько же лет, как и ему. Исковое заявление к нему о прекращении права собственности было оставлено без рассмотрения, по причине не явки представителя истца в судебное заседание. Просит суд иск удовлетворить, дать спокойно жить в своей квартире, всю ответственность за последствия проживания в аварийном доме он берет на себя, о чем неоднократно уведомлял администрацию.

Представитель административного ответчика – Администрации <адрес>, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что административному истцу все права были разъяснены, все необходимые уведомления, в том числе о признании дома аварийным были вовремя направлены и получены ФИО2 Дом был признан авариным после проведения оценки его состояния специалистом. Все мероприятия проведены. На основании заключения межведомственной комиссии Администрацией города вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Всем жильцам разосланы уведомления. Люди были уведомлены. Однако в силу своей позиции истец не желает соглашаться. От денежного выкупа отказался. Ему предлагали другое жилье, отказался. Предлагали самостоятельно снести дом, отказался. Относительно доводов административного искового заявления затрудняется пояснить, однако нарушений найдено не было, возможно и уведомляли о заседании межведомственной комиссии, однако данной информацией не обладает. Согласно ранее направленных в адрес суда возражений на исковое заявление административный ответчик поясняет, что истцу еще в 2018 году стало известно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того в адрес суда было подано исковое заявление о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Обязании ФИО1 заключить соглашение с администрацией горда Игарки о выкупе жилого помещения. Его копия получена им ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заключения межведомственной комиссии и постановление администрации о признании дома аварийным и подлежащим сносу относятся к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, при определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо учитывать период либо дату, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.6 той же статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Оспаривая заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в Игарский городской суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу «Почта России» на почтовом отправлении).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (абз.2 Положения).

Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (абз. 1 Положения).

Согласно п. 6 указанного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно абз 5 п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указаны в разделе III Положения, где из п.4 Положения следует, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Разделом IV положения установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 44 Положения Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе, составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1.

Согласно Приложению № к Положению в заключении межведомственной комиссии приводится заключение, взятое из акта обследования (в случае проведения обследования) или указывается, что на основании решения межведомственной комиссии обследование не проводилось, также заключение должно содержать обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в названном Положении.

В соответствии с п. 47(1) Положения два экземпляра заключения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено следующее.

Административный истец ФИО2 имеет в собственности <адрес>А, в <адрес> (л.д.18, 19), где проживает в настоящее время, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» дано заключение № З-30-54/15 по результатам обследования о оценки технического состояния, пригодности для дальнейшей эксплуатации и возможности проживания граждан в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно указанному заключению сделаны выводы о том, что техническое состояние свайного фундамента оценивается как аварийное; техническое состояние наружных стен оценивается, как аварийное; техническое состояние наружных стен, внутренних стен и перегородок, техническое состояние конструкций перекрытия, состояние стропильной системы и кровли, состояние лестниц, крыльца оцениваются как ограниченной-работоспособное; оконные и дверные блоки, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации оцениваются, как неудовлетворительное. Техническое состояние жилого дома в целом оценивается как аварийное. До восстановления нормируемого эксплуатационного качества строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный жилой дом не пригоден для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, являющейся собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, в лице представителя ФИО5 в межведомственную комиссию <адрес> направлено заявление о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией на основании заявления ФИО5, заключения, предоставленного ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», копии свидетельства о государственной регистрации права, копии технического паспорта, доверенности ФИО5, принято решение: в связи с большим количеством выявленных дефектов, в том числе в несущих конструкциях фундаментов, стен, перекрытий, техническое состояние которых оценивается как авариное. Дальнейшая эксплуатация и капитальный ремонт здания – жилой, деревянный, брусовый, двухэтажный, восьми квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не целесообразно. Здание признано аварийным и подлежащим сносу.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что в силу п. 7 Положения решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято полномочным органом, поскольку, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, как указано выше, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в приведенном Положении требованиям включает, в том числе: составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.44 Положения).

Согласно Приложению № к Положению заключение межведомственной комиссии должно содержать обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

Изучив оспариваемое заключение межведомственной комиссии и вынесенное на его основании Постановление Администрации <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с доводами административного истца, суд приходит к выводу, что в заключении приведены основания для принятия соответствующего решения - большое количеством выявленных дефектов, в том числе в несущих конструкциях фундаментов, стен, перекрытий, техническое состояние которых оценивается как авариное, в заключении приведен список документов, по результатам рассмотрения которых оно принято. Все указанные документы представлены стороной административного ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что административным истцом не представлено в материалы доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный (восьми квартирный, двух подъездный) жилой под по адресу: <адрес> в настоящее время полностью расселен.

Исследовав доводы административного истца, в частности требования о том, что он являясь сособственником жилого помещения в доме признанном аварийным и подлежащим сносу не привлекался к работке в комиссии с правом совещательного голоса в силу абзаца 5 пункта 7 Положения суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования положений пунктов 45, 46 Положения, не усматривается обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию. В данном случае административные истец, не согласный с решением межведомственно комиссии реализовывает свое право путем обжалования данного решения.

Вместе с тем, несмотря на указание в заключении об участии собственника помещения или уполномоченного им лица - ФИО6, его подпись в заключении отсутствует. Кроме того, стороной административного ответчика, на которого ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, не представлено суду Положение о самой межведомственной комиссии, об утверждении ее состава, что не позволяет суду сделать вывод с учетом требований истца, о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения (принятия решения законным составом межведомственной комиссии).

Между тем, стороной административного ответчика представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное в адрес административного истца ФИО2, которым сообщается, что на основании заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> признан авариным и подлежащим сносу. Ему разъяснен п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, о том, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственника помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств. В случае если собственник в установленный срок не осуществил снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственного подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 вышеуказанной статьи. Администрация <адрес> уведомила ФИО2, как сособственника помещения в доме, о принятом решении и о предоставлении срока до ДД.ММ.ГГГГ для сноса дома. Получение указанного письма административным истцом, подтверждается материалами дела, также не оспаривается и самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в Игарский городской суд было подано исковое заявление о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, изъятии указанного жилого помещения путем его выкупа, и возложении обязанности заключить с администрацией <адрес> соглашение о выкупе жилого помещения. Указанное исковое заявление в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, было направлено в адрес ответчика Деминюкаса и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в сентябре 2021 года административному истцу ФИО2 предоставлялось иное жилое помещение, от которого он отказался. Также ему предлагалось возмещение стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственнику при изъятии имущества, признанного в установленном порядке авариным и подлежащим сносу, от которого он также отказался. Указанное не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

На основании изложенного изучив, представленные сторонами доказательства, исследовав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РЯ срок для обращения с административным исковым заявление в суд пропущен, оснований для его восстановления, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что о том, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, административный истец был осведомлен еще в марте 2018 года, при получении уведомления с Администрации <адрес>.

Доводы административного истца о том, что копия заключения межведомственной комиссии и Постановления Администрации <адрес> не направлялись в его адрес, а получены им лишь в феврале 2022 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не установлено обязанности по направлению копии заключения каждому собственнику жилого помещения. Административным истцом суду не представлено доказательств, что с момента получения в 2018 году вышеуказанного уведомления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу он обращался к административному ответчику – Администрации <адрес> за получением соответствующих документов, а также что в их получении ему было отказано.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании заключения межведомственной комиссии, постановления Администрации <адрес> о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым дом, расположенный по адресу: <адрес>А признан аварийным и подлежащим сносу; признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Игарский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ