Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия. В обоснование доводов административного иска указано, что *** она и ФИО2 в качестве организаторов публичного мероприятия подали в Департамент общественной безопасности Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о намерении провести в г. Екатеринбурге на площади Труда (***) *** с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников до <***> человек. Предполагалось, что на митинге участники смогут выразить свое мнение против принятого так называемого «закона Яровой», усиливающего интернет-цензуру и интернет-слежку. Уведомлением Департамента общественной безопасности Свердловской области от ****** отказано в согласовании заявленного места проведения митинга и предложено изменить место проведения публичного мероприятия, провести митинг на Площади Обороны в указанные дату и время. Причина принятия Департаментом общественной безопасности Свердловской области решения об отказе в согласовании места проведения заявленного митинга - подача ранее уведомления другим организатором публичного мероприятия о проведении публичного мероприятия в том же месте и в то же время. Полагает, что данное решение нарушает права административного истца и является незаконным, нарушающим право на свободу мирных собраний и свободное выражение своего мнения гарантированное ст. ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 19, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах. ФИО1 и ФИО2, подавшие уведомление о проведении митинга, вправе быть организаторами публичного мероприятия. В уведомлении о проведении митинга от *** в качестве места проведения публичного мероприятия указано место (г. Екатеринбург, площадь Труда), в котором в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и законом Свердловской области от 07.12.2012 N 102-03 "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области" проведение публичного мероприятия не запрещается. Подача ранее другим организатором уведомления о проведении публичного мероприятия в том же месте и в то же время не является предусмотренным законом основанием для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в этом же месте и в это же время организатору, подавшему уведомление вторым. Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 13.05.2013 N 596-ПП площадь Труда не относится к специально отведенным местам и в отношении нее не действует порядок использования специально отведенных мест. Закон не запрещает проводить в одном месте несколько публичных мероприятий. Исходя из системно-правового анализа нормативных положений Закона о митингах в их взаимосвязи и правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что если место проведения публичного мероприятия, указанное организатором в уведомлении, не запрещено законом для проведения публичных мероприятий, то орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не может уклониться от обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в этом месте. Однако Департамент общественной безопасности Свердловской области не предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы заявленный митинг на площади Труда состоялся в запланированное время. Вместо этого им было принято решение об отказе в согласовании проведения митинга на площади Труда под надуманным предлогом и в нарушение части 3 статьи 12 Закона о митингах. Митинг заявлен административным истцом с количеством участников до 500 человек, тогда как площадь Труда по данным полиции вмещает около 2000 человек. Таким образом, на площади Труда имеется достаточно места для проведения массового мероприятия другими участниками. Митинг был специально заявлен на площади Труда, поскольку она находится в самом центре Екатеринбурга с высокой проходимостью прохожих и транспортных средств и высокой транспортной доступностью, является узнаваемым местом для большинства жителей Екатеринбурга, в котором традиционно проходят публичные мероприятия в защиту прав человека. Указанные обстоятельства в наилучшей степени способствуют достижению цели митинга - максимального освещения проблемы введения интернет-цензуры и интернет-слежки за всеми людьми и доведения информации до максимального числа людей. Другое место проведения митинга, предложенное Департаментом общественной безопасности ***, - площадь Обороны, находится не в центре Екатеринбурга, посещаемость этого места жителями и транспортная доступность значительно ниже площади Труда. Дата проведения митинга *** была выбрана также не случайно, поскольку именно в этот день во многих городах России (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Казань, Саратов, Сыктывкар и другие города) будут проходить консолидированные митинги против «закона Яровой». Нет никаких объективных доказательств, что проведение митинга на площади Труда приведет к нарушению общественного порядка или другим негативным общественно-опасным последствиям. Просит признать незаконным решение Департамента общественной безопасности ***, содержащееся в уведомлении от ******, об отказе в согласовании проведения митинга в г. Екатеринбурге на площади Труда (ул. Ленина, 34) *** с <***> с количеством участников до <***> человек и предложении организатору публичного мероприятия изменить место проведения публичного мероприятия на площадь Обороны в указанные в уведомлении дату и время.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования административного иска, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Департамента общественной безопасности Свердловской области ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон административного иска с учетом правовых позиций, изложенных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

П. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия, обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2013 № 138-ПП «Об определении Департамента общественной безопасности Свердловской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий и внесении изменений в Положение о Департаменте общественной безопасности Свердловской области, утвержденном Постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2010 № 1762-ПП» определен уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий – Департамент общественной безопасности Свердловской области.

Как следует из материалов дела, *** в <***> Департаментом общественной безопасности Свердловской области зарегистрировано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга от ФИО1, ФИО2 с указанием места и времени проведения публичного мероприятия – площадь Труда г. Екатеринбурга *** с <***>. Цель проведения публичного мероприятия - в защиту ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, против Интернет-цензуры и Интернет-слежки.

Уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия в форме митинга рассмотрено Департаментом общественной безопасности Свердловской области, в ответе от *** исх. *** предложено альтернативное место для проведения указанного мероприятия, а именно – площадь Обороны г. Екатеринбурга, в связи с тем, что на заявленную дату и время на площади Труда проводится публичное мероприятие другой организации, подавшей уведомление ранее.

В судебном заседании нашло подтверждение, что *** в <***> Департаментом общественной безопасности Свердловской области зарегистрировано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета от Свердловской региональной общественной организации содействия ветеранам боевых действий и военных конфликтов с указанием места проведения – площадь Труда г. Екатеринбурга, даты проведения - *** с *** Цель проведения публичного мероприятия - в честь Дня ВМФ России.

Из анализа положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 01 июня 2010 г. N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определении от ******-*** следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что предложенное административным ответчиком место проведения митинга не является равноценным, не соответствует целям мероприятия и не отвечает его социально-политическому значению, не позволяет участникам митинга в полной мере выразить свое мнение, достичь заявленных организаторами целей, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что уведомление административного истца рассмотрено Департаментом общественной безопасности Свердловской области в установленном порядке, ответ дан в письменной форме, в установленные сроки, содержит мотивы, по которым предложено провести публичное мероприятие в ином месте (уведомление о проведении массового мероприятия подано иным организатором ранее, чем административным истцом), а также то, что проведение двух мероприятий различной целевой направленности в одно время и в одном месте невозможно по причине необходимости поддержания общественного порядка и безопасности граждан, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных требований, поскольку отказа в согласовании проведения публичного мероприятия не было, а предложение изменить место его проведение предусматривает процедуру согласования и возлагает на организатора публичного мероприятия обязанность уведомить о принятии/непринятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Как установлено в судебном заседании до рассмотрения административного спора в суде по существу, ФИО1 и ФИО2 письмом от ***, направленным в Департамент общественной безопасности Свердловской области, подтвердили, что в целях недопущения срыва проведения митинга вынуждены согласиться провести митинг на площади Обороны.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме. Нарушений прав административного истца оспариваемым решением судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения от ****** об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия, предложении изменить место проведения публичного мероприятия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова