Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые заявления Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «ФИО1» к администрации <адрес>, заинтересованные лица Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> об оспаривании нормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействующими нормативных правовых актов, указав, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 является объектом заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1 «ФИО1» договора аренды земельного участка №-Ю-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его разрешенное использование для размещения малоэтажной застройки. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:606 общей площадью 18539 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности истца. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Из уведомления Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано обременение в виде сервитута, основанием государственной регистрации является постановление Администрации <адрес> от 06.11.2016г. № и от ДД.ММ.ГГГГ№. Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного земельного участка зарегистрировано обременение в виде сервитута, основанием государственной регистрации являются постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные постановления опубликованы на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет www.vlc.ru. Согласно постановлению администрации <адрес>№ от 06.11.2015г. установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления в отношении, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420, распложенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, п. 1.1. Постоянный публичный сервитут устанавливается в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан через земельные участки с указанными кадастровыми номерами к земельным участкам, предоставленным в рамках исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-К3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>», п. 2. 16.11.2015г.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации <адрес> от 06.11.2015г. № «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в подпункте 1.1 пункта 1 слова «площадью 2109 кв.м» заменить словами «площадью 2449 кв.м»; 1.2 приложение № изложено в новой редакции. Как следует из постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении общественных слушаний в целях установления постоянных публичных сервитутов оформлено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, названным постановлением оформлено решение о проведении общественных слушаний в отношении иных земельных участков. Общественные слушания по земельному участку административного истца организованы другим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, названное постановление на официальном сайте администрации <адрес> не размещено, отсутствуют у административного истца и данные об опубликовании названных сведений, равно как и результатов публичных слушаний в одной из названных газет: "Владивосток", "Утро России", "Красное Знамя Приморья", "Приморская газета". Как следует из постановления администрации <адрес>№ от 17.11.2015г. г. решение о проведении общественных слушаний в связи с уточнением площади и границ действия постоянного публичного сервитута оформлено также неотносимым к спорному земельному участку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Общественные слушания по земельному участку административного истца, организованные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились не в связи с уточнением площади и границ действия постоянного публичного сервитута. При таких обстоятельствах очевидно, что при обсуждении вопроса об установлении публичного сервитута на общественных слушаниях гражданам был предоставлен для ознакомления недостоверный план, впоследствии уже другая схема была утверждена при установлении сервитута в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о части земельного участка, обремененной сервитутом, которые имеются в ЕГРПН, не соответствуют новой схеме сервитута. Права административного истца нарушены, так как из имеющихся правовых актов нельзя однозначно определить, в отношении какой части его земельного участка установлен сервитут. Административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных постановлений по мотивам того, что они нарушают его права как собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, и оспариваемые нормативные акты были приняты с нарушением правовых норм и противоречат им. Административный ответчик должен представить документы, подтверждающие надлежащее соблюдение процедуры принятия оспариваемых нормативных актов и необходимость обременения спорного земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга прохода или проезда к каким-либо объектам без установления сервитута на часть земельного участка административного истца. Протокол общественных слушаний, содержание которого административному истцу не известно, ввиду его не размещения на официальном сайте администрации <адрес>, должен содержать сведения об отсутствии иных вариантов для обеспечения интересов местного населения в данном случае, без установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения, так как публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким- либо иным способом, то есть необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом. Таким образом, итоговое решение по данному вопросу принимается органом местного самоуправления, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний. Возложение на орган местного самоуправления обязанности принять решение об установлении публичного сервитута, обоснованное лишь наличием положительного заключения по результатам публичных слушаний, противоречит вышеприведенным нормативным положениям. Разрешенное использование земельного участка административного истца - жилищное строительство. Между тем, установленный административным ответчиком сервитут предполагает его использование, в том числе, для прохода и проезда через них, то есть фактически для организации на них дороги общего пользования, что противоречит целевому назначению этого земельного участка и таким образом предполагает невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием - для целей жилищного строительства. Полагает, что сервитут в отношении земельного участка административного истца может быть установлен только в случае отсутствия иных возможных вариантов осуществления прохода или проезда местного населения без использования земельного участка административного истца. Более того, из заключения, составленного кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров №» ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок не является смежным по отношению к какому-либо участку, предоставленному в рамках исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-К3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>»; возможность проезда через спорный земельный участок к земельным участкам, предоставленным гражданам во исполнение указанного Закона, отсутствует. Для прохода по полузаросшей просеке к ближайшему предоставленному земельному участку необходимо преодолеть расстояние примерно 530 метров; расстояние от съезда с трассы Океанская - б. Лазурная через спорный участок до предоставленных гражданам участков составить 1200 метров до ближайшего участка с кадастровым номером 25:28:050062:1157 через лес, примерно 1500 метров до участка с кадастровым номером 25:28:050062:1158 по просеке; в то же время наименьшее расстояние от земельных участков, предоставленных гражданам во исполнение названного Закона, до трассы Океанская - б. Лазурная составляет примерно 110 метров. Таким образом, имеются другие варианты разрешения сложившейся проблемы доступа к земельным участкам граждан, при этом установление сервитута в отношении спорного земельного участка административного истца является лишь одним из возможных вариантов прохода (но не проезда к их земельным участкам).

Просит суд признать постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ недействующим в части установления постоянного публичного сервитута в интересах местного самоуправления в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420, распложенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельного участка 25:28:050062:606 распложенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Признать постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не действующим полностью.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями, представив письменные возражения, просил суд отказать в требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что обязанность по предоставлению земельных участков истцу была возложена на Департамент решением Арбитражного суда ПК. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, мнение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями части 8 статьи 213 КАСРФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 является объектом заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1 «ФИО1» договора аренды земельного участка №-Ю-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его разрешенное использование для размещения малоэтажной застройки.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:606 общей площадью 18539 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности истца. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из уведомления Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении части названного земельного участка площадью 2109 кв.м зарегистрировано обременение в виде сервитута, основанием государственной регистрации является постановление Администрации <адрес> от 06.11.2016г. № и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного земельного участка зарегистрировано обременение в виде сервитута, номер государственной регистрации 25-25/001-<данные изъяты>, основанием государственной регистрации являются постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

05.10.2015г. администрацией <адрес> принято постановление № «О проведении общественных слушаний в целях установления постоянных публичных сервитутов» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 2109 кв.м., и смежного по отношению к нему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельных участков <данные изъяты>

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>), а также на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет http://www.vlc.ru, что также подтверждается сведениями, представленными в материалы дела Управлением по работе со СМИ от 19.09.2016г.

По результата публичных слушаний, а также протокола общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлением администрации <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичных сервитутов», которым в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2109 кв.м., и смежного по отношению к нему земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 установлены публичные сервитуты в интересах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постоянные публичные сервитуты установлены в целях обеспечения свободного прохода и проезда к земельным участкам, представленных в рамках исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ№ (5540), а также размещено на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет )://www. vlc.ru.

В соответствие с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ были проведены общественные слушания, результаты общественных слушаний в целях установления постоянных публичных сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенным итоговым документом, ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет http://www.vlc.ru : опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>).

Доводы истца о нарушении порядка установления публичного сервитута, в связи с не опубликованием протокола общественных слушаний, не заслуживают внимания, поскольку такая обязанность постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения общественных слушаний на территории Владивостокского городского округа администрацией <адрес>» не установлена.

Суд полагает, что период с момента доведения сообщения о назначении даты и времени общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов до проведения слушаний являлся достаточным для информирования правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний, формирования мнения по вопросу, выносимому на обсуждение, направления соответствующих замечаний и предложений. В рамках установленной процедуры уведомления о проведении публичных слушаний каждому заинтересованному лицу была обеспечена возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемого градостроительного решения, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Согласно информации УГиА администрации <адрес> от 17.11.2016г., на слушаниях присутствовали жители, заинтересованные и поддерживающие установление указанных публичных сервитутов.

Необходимость установления сервитутов, согласно информации УГиА <адрес>, была подтверждена экспертным заключением инженера-геодезиста ООО «<данные изъяты>» Назаренко С.А., имеющему соответствующее образование, специальность, в связи с чем, доводы представителя административного истца в данной части не заслуживают внимания.

По итогам общественных слушаний было предложено установить постоянные публичные сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050062:420, 25:28:050062:606.

Рассматривая доводы административного истца относительно возможности обеспечить интересы многодетных семей иным способом, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства наличия необходимости установления публичного сервитута и отсутствия возможности обеспечит интересы лиц иным способом органом местного самоуправления.

Так, в рамках реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон Российской Федерации №-Ф3 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» и Земельный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с положениями указанного закона часть 2 статьи 28 ЗК РФ была дополнена абзацем вторым, в котором указано, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-К3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, в <адрес>», предусмотрено, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 837-K3 «нормирование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в административном центре <адрес>, в целях их бесплатного предоставления в собственность гражданам, а также их предоставление гражданам осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков.

Распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ 2670, от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы административного ответчика о необходимости установления постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050062:420, 25:28:050062:606, поскольку отсутствовала иная возможность для прохода и проезда к земельным участкам в районе <адрес>, представленных в рамках исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей».

В границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в отношении которых установлены постоянные публичные сервитуты, расположена существующая дорога (проезд).

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером МКУ «<данные изъяты> осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 установлен не в точном соответствии с уже существующей дорогой, в связи с чем, было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от 06.11.2015г. № «Об установлении постоянных публичных сервитутов» и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ№ (5547), а также размещено на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет http://www.vlc.ru.

Согласно содержания указанного постановления, были откорректированы площадь и границы действия постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420. Границы сервитута были приведены в соответствие с уже существующей дорогой.

Принимая во внимание, что данным постановлением не устанавливался новый публичный сервитут, а лишь была произведена корректировка границ действия ранее установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> повторных публичных слушаний не требовалось, какие-либо существенные изменения схема действия сервитута не претерпела, в связи с этим, суд не усматривает нарушений ответчиком процедуры проведения публичных слушания и отвергает доводы истца в данной части.

Кроме того, в преамбуле постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ допущена техническая ошибка в части неверного указания реквизитов постановления администрации <адрес> «О проведении общественных слушаний в целях установления постоянных публичных сервитутов», а именно вместо постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, указано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, что не может свидетельствовать о неправомерности постановлений №, №, поскольку, судом установлено, что общественные слушания в установленном порядке были проведены, результаты их были опубликованы.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что установление публичного сервитута в целях проезда, привело к существенным затруднениям в использовании истцом земельных участков.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что подъезд к представленным в рамках исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-K3 земельным участкам возможно обеспечить, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606, 25:28:050062:420, является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, от земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 до земельных участков, предоставленных в рамках исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-K3, имеется единственная существующая грунтовая дорога, по которой возможно осуществить подъезд (подход) к соответствующим земельным участкам.

<адрес>ов на территории Владивостокского городского округа дополнен проездом в районе <адрес> (существующая грунтовая дорога) протяженностью 1,201 км, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В рамках исполнения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня проездов на территории Владивостокского городского округа» проезд в районе <адрес> учтен в реестре муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Кроме того, на основании представленных по запросу суда сведений Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ПК от 18.11.23016г., на основании распоряжения администрации ПК №-ра от 13.04.2012г., на Департамент дорожного хозяйства ПК возложена обязанность обеспечить подготовку документации по планировке территории линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Подъезд к б.Лазурная от дороги Хабаровск-Владивосток». Реконструкция автомобильной дороги предусмотрена схемой территориального планирования ПК, утвержденной постановлением администрации ПК от 30.11.2009г. №-па как мероприятие на 1 очередь и включена в государственную программу <адрес> «Развитие транспортного комплекса ПК на 2013-2021годы», утвержденную постановлением администрации ПК от 07.12.2012г. №-па.

Соответственно, предложенный ФИО1 «ФИО1» вариант проезда в соответствии с заключением ООО «БКИ №» не может быть использован для строительства и организации проезда, поскольку попадает в границы территории, в отношении которой администрацией <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-ра о разработке документации по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги: Подъезд к бухте Лазурная от дороги Хабаровск-Владивосток в <адрес>.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 510-0-0 регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Частью 7 статьи 23 ЗК РФ установлено, что в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Таким образом, когда публичный сервитут доставляет какие-либо трудности владельцу, то законодательно регулируется выплата необходимой суммы в качестве компенсации за все доставленные неудобства.

Кроме того, заслуживают внимание обстоятельства, установленные КГКУ «Управление землями и <данные изъяты><данные изъяты> собой грунтовые дороги с навалами скального грунта. В границах земельного участка : 420 расположены сооружения – заборы, частично знание – баня, частично здание – сарай. Доступ к земельным участкам осуществляется с земель общего пользования. Сведения о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций и их охранных зон в Учреждении отсутствуют.

Суд полагает также необходимым обратить внимание на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.07.2016г., вступившего в законную силу, на администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить инженерной и транспортной инфраструктурой (электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения) земельный участки, сформированные и предоставленные для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей в районе <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, при решении вопроса об установлении публичных сервитутов ответчиком нарушение при проведении процедуры принятия соответствующего решения не допущено, наличие иной возможности было исследовано.

На основании изложенного, руководствуясь 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «ФИО1» к администрации <адрес>, заинтересованные лица Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> об оспаривании нормативных правовых актов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 28.11.2016г.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №а-6307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>