Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия (бездействие) Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю) по неисполнению взысканий по исполнительному листу ВС № 029734069 и требований по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника в нарушение ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия, совершенные административным ответчиком, по возврату в Павловский районный суд неисполненного исполнительного листа серии ВС №029734069, выданного Павловским районным судом Алтайского края по делу №2-12/2014 от 03.06.2014, возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования указанного исполнительного листа в полном объеме.

В обоснование требований ссылалась на то, что являясь взыскателем по гражданскому делу № 2-12/2014, направила 24.11.2014 в УФК по Алтайскому краю для исполнения исполнительный лист ВС 029734069 о взыскании с администрации Павловского района Алтайского края денежной сумму в размере 312 267 руб. 04 коп.

В дальнейшем УФК по Алтайскому краю в 2015-2017 годах неоднократно информировал ФИО1 о неисполнении должником исполнительного документа в полном объеме (денежные средства были перечислены ФИО1 в размере 20 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда 16.12.2014).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 29.01.2019 ФИО1 обратилась в УФК по Алтайскому краю с соответствующим заявлением. В письме от 04.02.2019 УФК по АК сообщило, что по состоянию на 29.01.2019 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при этом из ответа следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда перечислены ФИО1 с лицевого счета должника – администрации Павловского района, другие денежные средства поступили от Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом по платежному поручению № 817224 от 27.08.2014 на сумму 252 445 руб. 04 коп. и от администрации района по платежному поручению от 17.12.2014 № 772465 на сумму 60 663 руб. 39 коп., а всего на суму 313 109 руб. 03 коп., что не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе. В платежном поручении от 17.12.2014 № 772465 на сумму 60 663 руб. 39 коп. не указано основание зачисления, что сумма перечислена должником по исполнительном листу ВС 029734069. Кроме того, УФК по АК посчитало, что в платежном поручении Комитета по управлению муниципальным имуществом денежная сумма 252 445 руб. 04 коп. указана за вычетом НДФЛ в размере 39 822 руб., тогда как правильная сумма НДФЛ с указанной суммы составит 37 994 руб. 71 коп., платежный документ о перечислении этой суммы не представлен. Ссылка УФК по АК на судебное постановление от 20.10.2014 несостоятельная. Платежное поручение от 27.08.2014 на сумму 252 445 руб. 04 коп. было представлено в УФК по АК не 27.11.2017, а намного раньше, и не было принято управлением в качестве документа, подтверждающего оплату по исполнительному листу, что отражено в ответе от 29.12.2015 № 17-44/2-08/21333, что также установлено решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.03.206 по делу 2а-2290/2016 и определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 08.06.2016. Этими же судебными постановлениями установлено, что исполнительный лист ВС 029734069 не исполнен, действия УФК по АК по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах должника признаны законными в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Представленные УФК по АК в материалы дела № 2а-2290/16 платежное поручение № 817224 от 27.08.2014 на сумму 252 445 руб. 04 коп. и платежное поручение от 05.11.2014 № 19506 на сумму 142 301 руб. не приняты в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа. При этом платежное поручение администрации района от 05.11.2014 № 19506 на сумму 142 301 руб. было представлено как подтверждение суммы платежа, а в ответе от 04.02.2019 административный ответчик в подтверждение того же обстоятельства ссылается на платежное поручение от 17.12.2014 № 772465 на сумму 60 663 руб. 39 коп.

УФК по АК посчитал исполнительный документ исполненным, в связи с чем возвратил исполнительный лист в Павловский районный суд.

При ознакомлении с материалами дела в Павловском районном суде 27.05.2019 административному истцу стало известно, что на исполнительном листе имеется запись о частичном исполнении требований на сумму 20 000 руб.

10.06.2019 ФИО1 обратилась в УФК по АК с заявлением о предоставлении информации по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете должника в настоящее время, учитывая, что ранее операции были приостановлены с 26.02.2015 с учетом решения Центрального районного суда г.Барнаула от 28.03.2016.

В ответе № 17-07-27/97, полученном ФИО1 19.06.2019, УФК по АК, ссылаясь на различные судебные решения, не относящиеся к исполнительному листу, располагая сведениями о неисполнении требований исполнительного документа, посчитало, что оснований для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника нет.

В нарушение требований Бюджетного кодекса РФ УФК по АК незаконно приняло в качестве подтверждения исполнения администрацией Павловского района требований исполнительного документа, платежное поручение № 817224 от 27.08.2014 на сумму 252 445 руб. 04 коп. и платежное поручение № 772465 от 17.12.2014 на сумму 60 663 руб. 39 коп., поскольку денежные средства поступили не от должника, показатели бюджетной классификации Российской Федерации не соответствуют информации должника. Требования исполнительного документа в данном случае могут быть исполнены только должником – администрацией Павловского района путем списания денежных средств именно со счета должника. Платежные документы № 817224 от 27.08.2014 на сумму 252 445 руб. 04 коп. и № 772465 от 17.12.2014 на сумму 60 663 руб. 39 коп., подтверждающие списание денежных средств со счетов иных организаций, не могли быть приняты УФК по АК в качестве подтверждения исполнения требований исполнительного листа ВС 029734069, где должником указана администрация Павловского района.

Считает, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен в полном объеме.

О нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно из ответа УФК по АК от 14.06.2019 на заявление ФИО1 от 10.06.2019, при этом, казначейство в ответе не указало, когда возобновлены операции по расходованию средств на лицевом счете администрации Павловского района (03173031410), приостановленные 25.02.2015 года (уведомление УБЛ-14-3866), и какими правовыми актами были оформлены данные действия.

Указывает, что в информации казначейства от 04.02.2019 решения судов были приложены частично, отсутствовали апелляционное определение от 04.02.2015 дело №33-768-15, определение Павловского районного суда от 14.11.2016, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.03.2016 (апелляционное определение от 08.06.2016), определение Павловского районного суда от 03.03.2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.09.2016, а также сопроводительное письмо должника с приложениями, копия исполнительного листа с отметками казначейства, копия информации казначейства в Павловский районный суд с приложениями и др., с которыми административный истец ознакомилась только в Павловском районном суде 27.05.2019 (материалы дела №2- 12/2014).

Судом к участию в деле заинтересованным лицом привлечена администрация Павловского района Алтайского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика УФК по АК ФИО2 не согласился с требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылался на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, установленное в судебном порядке. Указывал также на пропуск срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий по возврату в Павловский районный суд неисполненного исполнительного листа серии ВС №029734069, поскольку о возврате исполнительного листа ФИО1 стало известно из письма УФК по АК 04.02.2019.

Заинтересованное лицо администрация Павловского района Алтайского края представителя в суд не направила, извещена надлежаще, в представленном письменном отзыве с требованиями не согласилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, решением Павловского районного суда Алтайского края от 03.06.2014 по делу № 2-12/2014 исковые требования ФИО1 к администрации Павловского района Алтайского края удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена в должности начальника организационного отдела администрации Павловского района Алтайского края, с администрации Павловского района Алтайского края взыскана сумма за время вынужденного прогула в размере 309 128 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 03.07.2014 в мотивировочной и резолютивной частях решения Павловского районного суда от 03.06.2014 исправлена арифметическая описка в расчете времени и оплаты вынужденного прогула ФИО1, с администрации Павловского района Алтайского края взыскана сумма за время вынужденного прогула в размере 292 627 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

10.10.2014 Павловским районным судом выдан соответствующий исполнительный лист ВС № 029734069, который поступил в УФК по АК на исполнение 24.11.2014.

Платежным поручением от 27.08.2014 № 817224 ФИО1 (с лицевого счета комитета Администрации Павловского района по экономике и управлению муниципальным имуществом - структурное подразделение Администрации района, в соответствии с распоряжением главы Администрации Павловского района Алтайского края от 25.08.2014 №95-р) была перечислена сумма 252 445,04 руб. (292 267,04 - 39822 (НДФЛ) за дни вынужденного прогула, платежным поручением от 16.12.2014 № 746147 перечислена компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей со счета Администрации Павловского района, платежным поручением №772465 от 17.12.2014 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Алтайскому краю перечислен НДФЛ за август 2014 год в сумме 60 663,99 руб., в том числе НДФЛ, удержанный с суммы вынужденного прогула в размере 39 822 руб.

Решением Павловского районного суда от 20.10.2014 по делу 2-772, 782/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.02.2015, установлена полная выплата 27.08.2014 денежной суммы в размере 252 445 руб. 04 коп., взысканной в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула по исполнительному документу ВС № 029734069.

Кроме того, вывод об исполнении требований исполнительного листа ВС № 029734069 содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.12.2016, которым оставлено без изменения определение Павловского районного суда Алтайского края от 14.11.2016.

Судебные акты были представлены в Управление, в связи с чем административный ответчик правомерно пришел к выводу об исполнении решения суда и возвратил исполнительный документ в суд как исполненный.

Доводы административного истца о незаконных действиях УФК по АК при исполнении требований исполнительного документа, о неверном исчислении и удержании должником НДФЛ с перечисленных в ее пользу денежных сумм подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий административного ответчика по возврату исполнительного листа в суд.

Письмом от 01.12.2017 № 17-44/2-08/17265 УФК по АК возвратило в Павловский районный суд Алтайского края исполнительный лист ВС № 029734069 в связи с его исполнением.

Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 23.08.2019, требование об оспаривании действий по возвращению исполнительного листа впервые было заявлено в уточненном иске, поступившем 07.10.2019.

Доводы административного истца о том, что о возвращении исполнительного документа ей стало известно из ответа УФК по АК от 14.06.2019, опровергаются материалами дела.

04.02.2019 в адрес ФИО1 УФК по АК направило письмо №17-07-27/13, в котором сообщалось, что требования исполнительного листа серии ВС №029734069 исполнены в полном объеме, исполнительный документ направлен в Павловский районный суд Алтайского края.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №108 письмо №17-07-27/13 направлено в адрес ФИО1 05.02.2019, вручено адресату 09.02.2019, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65694332148218, не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что о возвращении исполнительного листа ФИО1 стало известно 09.02.2019, следовательно, обратившись в суд в защиту нарушенного права 07.10.2019, ФИО1 пропустила установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд.

То обстоятельство, что к письму от 04.02.2019 не были приложены судебные акты, сопроводительное письмо, адресованное суду и содержащее сведения о направлении исполнительного листа, не влечет исчисление срока на обращение в суд с иной даты, поскольку о самом факте совершения действия сообщено именно в данном письме, серия и номер исполнительного листа, взысканная сумма, должник, причины возвращения указаны, что позволяло однозначно идентифицировать исполнительный документ и основания, по которым он возвращен. Необходимость запроса дополнительной информации в данном случае является усмотрением административного истца и не влечет изменения даты, с которой исчисляется процессуальный срок.

С учетом того обстоятельства, что законность действий административного ответчика по возврату исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением подтверждена, бездействие, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа и неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, отсутствует, оснований для возложения на административного ответчика обязанности исполнить требования исполнительного документа по данной причине не имеется.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ________________ Е.А.Жирова

УИД: 22RS0068-01-2019-007290-22

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-6311/2019