Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Администрации г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по С.<адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО2 от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

В обоснование административного иска указывает, что Администрация г. Екатеринбурга является должником по исполнительному производству №-ИП от <//>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по решению о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению ФИО3 и ФИО4 вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма по установленной норме предоставления жилой площади жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь, с учетом площади, находящейся в собственности ФИО3 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: С.<адрес>154, и жилой площади, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42.

<//> на поступившее в Администрацию г. Екатеринбурга постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил информацию о причинах неисполнения решения суда, а также о направлении в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на четыре месяца с момента рассмотрения вопроса судом, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <//> до момента рассмотрения вопроса об отсрочке. Кроме того, Администрации г. Екатеринбурга ходатайствовала о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий с учетом вышеуказанных предпринятых мер.

Более того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <//> судебным приставом-исполнителем не учтено, что ввиду реализации Администрацией г. Екатеринбурга дополнительных мер по профилактике коронавирусной инфекции путем введения режима ограничения работы отдельных подразделений в соответствии с Указом Президента РФ от <//>№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Г. С.<адрес> от <//>№-УГ «О введении на территории С.<адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//>№ «О временном ограничении личного приема граждан в Администрации города Екатеринбурга» временно ограничен личный прием граждан должностными лицами Администрации города Екатеринбурга и ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов до принятия решения об отмене дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции COVID-19 на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Полагает, что поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением, основания для взыскания исполнительского сбора с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга отсутствуют.

Также административный истец Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО2 от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

<//> на поступившее в Администрацию г. Екатеринбурга постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил информацию о причинах неисполнения решения суда. Более того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <//> судебным приставом-исполнителем не учтено, что ввиду реализации Администрацией г. Екатеринбурга дополнительных мер по профилактике коронавирусной инфекции путем введения режима ограничения работы отдельных подразделений временно ограничен личный прием граждан должностными лицами Администрации города Екатеринбурга и ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов до принятия решения об отмене дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции COVID-19 на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Полагает, что поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением, основания для взыскания исполнительского сбора с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга отсутствуют.

<//> на поступившее в Администрацию г. Екатеринбурга постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил информацию о причинах неисполнения решения суда, а также о направлении в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на четыре месяца с момента рассмотрения вопроса судом, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <//> до момента рассмотрения вопроса об отсрочке. Кроме того, Администрации г. Екатеринбурга ходатайствовала о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий с учетом вышеуказанных предпринятых мер.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением, основания для взыскания исполнительского сбора с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга отсутствуют.

<//> на поступившее в Администрацию г. Екатеринбурга постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил информацию о причинах неисполнения решения суда. Более того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <//> судебным приставом-исполнителем не учтено, что ввиду реализации Администрацией г. Екатеринбурга дополнительных мер по профилактике коронавирусной инфекции путем введения режима ограничения работы отдельных подразделений временно ограничен личный прием граждан должностными лицами Администрации города Екатеринбурга и ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов до принятия решения об отмене дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции COVID-19 на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Полагает, что поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением, основания для взыскания исполнительского сбора с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга С.<адрес> от <//> административные дела №№а-6326/2020, 2а-6327/2020, 2а-6328/2020, 2а-6329/2020 по искам Администрации г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по С.<адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора объединены в одно производство с присвоением номера дела №а-6326/2020.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по С.<адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга С.<адрес><//>, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению ФИО3 и ФИО4 вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма по установленной норме предоставления жилой площади жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь, с учетом площади, находящейся в собственности ФИО3 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: С.<адрес>154, и жилой площади, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом <//>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <//> заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Также, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга С.<адрес><//>, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению ФИО3 и ФИО4 вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма по установленной норме предоставления жилой площади жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь, с учетом площади, находящейся в собственности ФИО3 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: С.<адрес>154, и жилой площади, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом <//>.

Также, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга С.<адрес><//>, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению ФИО5 вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма общей площадью не менее 16 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом <//>.

Также, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга С.<адрес><//>, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению ФИО6 вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма общей площадью не более 32 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом <//>.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности постановлений от <//> о взыскании с должника исполнительского сбора, которые вынесены в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от <//> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по вышеуказанным исполнительным производствам имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебных решений в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, по причине длительности предусмотренной законом процедуры приобретения жилых помещений, а также сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Администрации г. Екатеринбурга.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления Администрации г. Екатеринбурга – удовлетворить:

освободить административного истца Администрацию г. Екатеринбурга от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО2 от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>;

от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по С.<адрес>ФИО2 от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>;

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам С. областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина