Гражданский кодекс часть 1

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению наложения взыскания на ценную бумагу, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что ответом (постановлением) судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского ОСП УФССП России по Пермскому краю от 27.10.2016 № отказано в удовлетворении заявленных ею требований о наложении взыскания на ценную бумагу номинальной стоимостью <данные изъяты> С указанным ответом не согласна, так как в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» она указала место нахождения её имущества соответствующего в полном объеме для погашения перед должником ПАО «Сбербанк России» долга в размере <данные изъяты>, что позволяет снять с неё бремя дополнительного наложения взыскания, ущемления прав на досрочное фактически в добровольном порядке погашения задолженности. Однако, судебным приставом в удовлетворении ходатайство отказано, на основании того, что обращение взыскания в первую очередь производятся на денежные средства и имущество должника.

С указанными действиями истица не согласна, поскольку они нарушают её права на своевременное и правильное исполнительное производство. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу позволяющую полностью возместить взыскание задолженности. Истица просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме нарушение ее прав.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (отчет по СМС-сообщению).

В судебном заседании представитель административного истца Кашина М.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеется исполнительное производство в отношении ФИО2 Истицей подано заявление на обращение взыскания на вексель. В ходатайстве о наложении ареста на переводной вексель отказано, постановление об отказе вынесено 27.10.2016. Истица не согласна с данным постановлением, полагает, что данный вексель покроет задолженность по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал, пояснил, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, были проведены исполнительские действия, направлены запросы. В пятидневный срок должник к ним не явилась. Из ответов на запросы, стало известно, что ФИО2, является пенсионером и работает на заводе. Вынесено постановление о взыскании и удержании с пенсии и заработной платы суммы задолженности. Исполнительное производство возбуждено 08.09.2016, истица обратилась с ходатайством 14.10.2016 (на обращение взыскания на переводной вексель), которое рассмотрено 27.10.2016 и в его удовлетворении отказано. Должник вправе указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание, но окончательно порядок (очередность) определяет судебный пристав-исполнитель. Кроме того, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение по административному иску, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 227 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает права и охраняемые законном интересы заявителя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, указано в постановочной части обязанности должника, а именно: представить сведения о принадлежащем ему правах на имущество, а также представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Однако, из материалов исполнительного производства следует, что должник не представил сведений, об имеющимся у него имуществе, а также проигнорировал законное требование предоставить данные сведения. Также должник не исполнил требований содержащихся в исполнительном документе в установленный для него срок для добровольного исполнения. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом. Если сведений не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов организации, исходя из размера задолженности. Считает довод истца о незаконности действия должностного лица и нарушении такими действиями его права несостоятельным, так как доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа должником в суд не представлено. Кроме того, должник представил судебному приставу-исполнителю переводной вексель, который подлежит оплате не ранее 14.10.2031. Данный вексель противоречит требованиям ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 25.10.2016 направлен запрос о предоставлении сведении по представленному векселю на сумму <данные изъяты> в адрес Эстонской Республики г. Маарду, а ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ». Подтверждающих документов о том, что данный документ представляет собой какую-либо ценность судебному приставу-исполнителю не прилагалось. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства, вынесенный в соответствии со ст.ст. 14,64.1 Закона об исполнительном производстве соответствует законодательству. В отделе судебных приставов нет специалиста по оценке подлинности и оценке векселя. Переводной вексель нотариально не заверен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы административного дела, суд, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 от 08.09.2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.07.2016, выданного Карагайским районным судом г.Перми о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства должником ФИО2 заявлено ходатайство об обращении взыскания на ценную бумагу – простой авалированный вексель №№от 14.10.2016 стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 от 27.10.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с тем, что обращение взыскания в первую очередь производится на денежные средства, имущество должника.

Согласно положениям ч. 3, 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 принял решение о необходимости совершения исполнительных действия по месту получения должником дохода, отказав должнику в обращении взыскания на ценную бумагу.

По убеждению суда, такое решение обоснованно, и принято в соответствии со ст. ст. 68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ФИО2 не представлено подтверждающих документов о том, что вексель представляет собой какую-либо ценность. В отделе судебных приставов нет специалиста по оценке подлинности и стоимости векселя. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства, вынесенный в соответствии со ст. ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве соответствует законодательству.

Оснований для признания незаконным постановления от 27.10.2016 судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) у суда не имеется, поскольку этим постановлением права и законные интересы должника не нарушены.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства не обжаловала. Иных данных в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу, и его ответ (решение) от 27.10.2016, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: