Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семененковой Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Мирову Манучехру Анатольевичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава УФССП России по РХ Яковлевой Надежде Станиславовне, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаловой Олесе Владимировне, об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Семененкова Т.Н., с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Мирову М.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава УФССП России по РХ Яковлевой Н.С., судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаловой О.В. об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что *** в обеспечение гражданских исков по уголовному делу *** она (административный истец) обратилась в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с заявлением об аресте принадлежащей ей доли в размере 24,45 % в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ты выбрал Качество», дивидендов, имущества. Однако, документ, подтверждающий удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления в её (Семененковой Т.Н.) адрес не поступил. Ссылаясь на ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены её интересы, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от *** требование Семененковой Т.Н. о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Романова М.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» (далее – ООО «УК «ТвК»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (далее – ООО «Иркутские коммунальные системы»).

В судебном заседании административный истец Семененкова Т.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время ею получен ответ судебного пристава - исполнителя Романовой М.А., фактически согласно почтовому конверту направленный в её адрес только ***, то есть с нарушением срока, что нарушает её права на то, что она не своевременно получила ответ. Так как у неё уголовное дело, она не может подать на сегодняшний день заявление о смягчении ей наказания. Она, подтвердив, что предприняла меры к возмещению, могла по УИК перейти на менее тяжкую работу, по наказанию подать документы. На сегодняшний день этого сделать не может.

Административные ответчики – старший судебный пристав Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Миров М.А., судебный пристав-исполнитель Макалова О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для признания незаконным бездействия Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия не имеется, поскольку несвоевременное направление ответа административному истцу, не нарушило её интересы, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ТвК» Лончакова Г.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Семененковой Т.Н. о взыскании денежных средств в общем размере 8 258 561 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Семененкова Т.Н., обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, указывает на несоответствие части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по её заявлению об аресте имущества.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, административный истец Семененкова Т.Н. является не взыскателем, а должником по указанному сводному исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона.

На основании пункта 2.1 названных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела, *** в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление Семененковой Т.Н., в котором она сообщала, что ею было подано заявление в Усть-Абаканский районный суд о наложении ареста на имущество СТН на 24.45% доли в ООО УК ТВК, прибыли, дивиденды. Она является участником ООО УК ТВК и имущество этого предприятия в размере 24,45% принадлежит ей и подлежит аресту в счет погашения задолженности.

При этом, при сопоставлении обращений Семененковой Т.Н. следует, что обращаясь в Усть-Абаканский районный суд, ею было четко заявлено ходатайство о наложении ареста, а при обращении в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия как такового ходатайства о наложении ареста не содержится.

*** ведущим судебным приставом-исполнителем Романовой М.А. в адрес Семененковой Т.Н. направлен ответ на её заявление, в котором сообщено какие действия выполнены в рамках сводного исполнительного производства, о наличии у нее имущества. О том, что её заявление рассмотрено, разъяснены положения п. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, п. 5 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, указано, что в суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на её долю в уставном капитале ООО УК «ТВК». Должнику разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства в часы приема.

В судебном заседании административный истец Семененкова Т.Н. суду пояснила, что ею содержание ответа не оспаривается, требования заявляются только относительно нарушения срока рассмотрения её заявления.

Как следует из пояснений ответчика Мирова М.А., нарушения срока направления ответа на обращение Семененковой Т.Н. ими не оспаривается, обращение было рассмотрено в сроки, установленные Федеральным законом от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью *** наложил арест на принадлежащий Семененковой Т.Н. автомобиль ***, государственный регистрационный знак О 133 АМ 138, 2013 года выпуска, *** обратил взыскание на доходы должника Семененковой Т.Н..

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

*** ведущим судебным приставом-исполнителем Романовой М.А. в адрес Усольского городского суда Иркутской области направлено исковое заявление к Семененковой Т.Н. об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Права административного истца при рассмотрении её обращения не нарушены, заявление изучено должностным лицом в полном объеме, и исходя из его сути, в адрес административного истца направлен ответ.

В связи с чем, цель судебной защиты нарушенного права путем признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия отсутствует.

Кроме того, должник Семененкова Т.Н. не была лишена возможности самостоятельно принять меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе и в случае необходимости через своего представителя. Доводы административного истца, что она лишена такой возможности, не принимаются во внимание суда, поскольку как следует из материалов дела ею была выдана доверенность на имя Дворяниновой Р.Ю..

В рамках настоящего спора административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав вследствие несвоевременного рассмотрения её заявления. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Семененковой Татьяны Николаевны к Усть-Абаканскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирову Манучехру Анатольевичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Яковлевой Надежде Станиславовне, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаловой Олесе Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 28 июня 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец