Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Миночкиной Галине Дмитриевне, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Никулин М.С. (административный истец) обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Миночкиной Г.Д., УФССП России по Свердловской области (административные ответчики), в котором указал следующее.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Миночкиной Г.Д. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Оборина М.Ю. в пользу взыскателя Никулина М.С. на основании исполнительного листа от ******, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление финансового положения и наличие имущества должника в полном объеме не совершалось, так как не был установлен адрес фактического места нахождения должника, не проверено наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения, должник на прием к судебному приставу для дачи пояснений и установления его имущественного положения не вызывался. Истец считает, что с *** года надлежащих мер, направленных на извещение должника о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не принято. Последнее исполнительное действие, сделанным приставом-исполнителем *** - запрос в ФНС в ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Кроме того, *** от должника поступили денежные средства, которые так и не были перечислены взыскателю. О допущенных нарушениях истцу стало известно *** путем осуществления запроса через личный кабинет стороны исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Миночкиной Галиной Дмитриевной с *** и по настоящее время незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, а именно осуществить выход по месту регистрации должника, вызвать должника к приставу- исполнителю, взять объяснение с должника, осуществить запросы по должнику, описать и изъять имущество должника для последующей реализации и вынести постановление о распределении денежных средств, полученных от должника.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек: судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева Михаила Сергеевича и начальника отдела – Старшего судебного пристава Киров-ского РОСП г. Екатеринбурга Пензину Евгению Викторовну.

Административный истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица – должник по исполнительному производству ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник отдела – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 - в суд не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд признает причину неявки административных ответчиков и заинтересованных лиц неуважительной.

До судебного заседания от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, также действующего по доверенности от имени Кировского РОСП г. Екатеринбурга, поступил письменный отзыв на иск с копией исполнительного производства.

В письменном отзыве на иск указано следующее.

На основании исполнительного документа: исполнительный лист *** от ***, выданного органом: Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 12 480,00 руб. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответам из крупнейших банков, расположенных на территории Свердловской области, за должником не зарегистрированы счета, на которые возможно наложить взыскания. Были вынесены постановления о розыске и аресте счетов в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ. Согласно ответу из МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации из ПФР должник не имеет официального места работы, не является пенсионером. По ответу из ИФНС, должник не ведёт предпринимательскую деятельность, не обладает долями в уставных капиталах организаций. На данный момент, на депозитном счёте Кировского РОСП находится 2000,00 рублей, которые не могут быть перечислены ввиду отсутствия корректных реквизитов взыскателя. Соответствующий запрос был отправлен взыскателю, ответа в Кировский РОСП по состоянию на *** не поступало. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершался ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе направление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ПФР, ФНС, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а также совершался выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. На данный момент, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для взыскания в рамках исполнительного производства. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении данного иска.

От иных сторон ходатайств об отложении, письменных отзывов на иск в суд до начала судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для признания явки административных ответчиков обязательной в силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ в данном случае не установлено.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству в виде не принятия всех мер, о чем истцу стало известно *** путем осуществления запроса через личный кабинет стороны исполнительного производства.

В суд с настоящим иском истец обратился *** в электронном виде через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» официального интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование истцом не пропущен, поскольку, ограничение оспаривания бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП *** от *** в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО4

Исполнительное производство возбуждено постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ФИО5

По акту приема-передачи от *** исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в норме указанной статьи не содержится обязательного требования вручения вышеуказанного документа под подпись должнику.

Довод истца о том, что с марта 2018 года надлежащих мер, направленных на извещение должника о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не принято, опровергается материалами дела, а также указанием самим истцом в тексте административного иска на то, что *** от должника поступили денежные средства, которые так и не были перечислены взыскателю, что было бы невозможно, если бы должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указывает истец, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, фактически исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, не вынесено постановление об ограничении выезда должника за границу РФ, об аресте имущества и иные меры принудительного исполнения, действий, направленных на установление финансового положения и наличие имущества должника в полном объеме не совершалось, так как не был установлен адрес фактического места нахождения должника, не проверено наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения, должник на прием к судебному приставу для дачи пояснений и установления его имущественного положения не вызывался, последнее исполнительное действие, сделанным приставом-исполнителем *** - запрос в ФНС в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, поступившие *** от должника денежные средства, которые так и не были перечислены взыскателю.

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из копии исполнительного производства, представленного суду и сводной таблица по исполнительному производству, исполнительное производство, возбужденное *** было окончено постановлением от *** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением от *** старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производство было отменено, производство возобновлено под ***-ИП, судебному приставу-исполнителю постановлено: принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из сводной таблицы, представленной заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также из ответа на заявление истца через личный кабинет стороны исполнительного производства, за заявленный истцом период – с *** по дату передачи исполнительного производства иному должностному лицу (***) – административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и банки *** и *** якобы получены ответы. Каких-либо иных исполнительных действий либо мер принудительного воздействия указанным должностным лицом фактически не производилось.

Доказательств обратного суду не было представлено.

Ссылки в письменном отзыве на производство конкретных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения никакими надлежащими доказательствами не подкреплены, в связи с чем, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

С учётом изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках полномочий, предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», не были совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО5 с *** по *** незаконного бездействия по исполнительному производству, нарушающего права истца, как взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 с *** и по ***, однако, исполнительное производство в настоящее время передано иному должностному лицу, суд не может обязать ФИО5 устранить допущенные нарушения, а именно осуществить выход по месту регистрации должника, вызвать должника к приставу-исполнителю, взять объяснение с должника, осуществить запросы по должнику, описать и изъять имущество должника для последующей реализации и вынести постановление о распределении денежных средств, полученных от должника.

Каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который с *** принял исполнительное производство к исполнению, истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству ***-ИП от *** за период с *** и по ***, в виде не совершения всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>/ ФИО7