Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Лагода Анатолия Петровича к Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лагода А.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что он является собственником 2/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № 89 в доме № 7 А по ул. 3-го Интернационала г. Невинномысска Ставропольского края. Право собственности надлежаще зарегистрировано.

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме № 7 А по ул. 3-го Интернационала от 01 января 2019 года установлена стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 12,44 рублей с 1 кв.м. площади ежемесячно.

В связи с тем, что в платежных документах с 01 января 2019 года по май 2020 года включительно была указана стоимость расходов по содержанию в размере 12,44 рублей с включением стоимости «вывоза и захоронения твердых бытовых отходов» в размере 0,67 рублей, он обратился к административному ответчику с заявлением о проверке законности взимания указанной суммы.

Письмом административного ответчика от 29 декабря 2021 года ему сообщено, что в ходе проверки незаконности взимания общей стоимости расходов по содержанию дома и вывозу твердых бытовых отходов в размере 12,44 рублей не установлено. Административный ответчик указал, что расходы по содержанию общего имущества установлены решением общего собрания. В стоимость по содержанию общего имущества на 01 января 2019 года включалась плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 0,67 рублей кв.м. В дальнейшем управляющая компания исключила плату за услуги вывоза твердых бытовых отходов, что привело к уменьшению размера платы за содержание.

Считает действия административного ответчика незаконными и необоснованными, так как в письме от 29 декабря 2021 года не содержится сведений о проверке указанных им доводов на незаконность начислений за период с 01 января 2019 года по май 2020 года. Действия административного ответчика повлекли нарушения его прав собственника в связи с наличием излишних оплат по содержанию жилого помещения, не предусмотренных действующим законодательством.

Просит признать действия Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции, выразившееся в фактическом не рассмотрении его доводов о незаконности платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7 А по ул. 3-го Интернационала г. Невинномысска Ставропольского края в размере 12,44 рублей с 1 кв.м. площади, ежемесячного с 01 января 2019 года по май 2020 года включительно, незаконными.

В судебном заседании административный истец Лагода А.П. поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя. При этом административным ответчиком представлен отзыв, где указано, на необоснованность административного иска. Так ранее в адрес управления поступило обращение Лагоды А.П. по вопросам установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 7 А по ул. 3-го Интернационала в г. Невинномысске и начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Открытие». Данное обращение было рассмотрено должностным лицом управления и заявителю в установленные законодательством сроки был дан ответ с подробными разъяснениями по доводам вопросов, изложенных в обращении. В ходе проведенных контрольно – надзорных мероприятий в рамках рассмотрения поступившего в адрес управления обращения должностными лицами управления было установлено, что платежные документы, направляемые собственникам помещений в многоквартирном доме № 7 А по ул. 3-го Интернационала в г. Невинномысске, не содержат дополнительных строк для оплаты услуг. Доводы заявителя о включении в платежный документ дополнительных строк для оплаты услуг и увеличению платы в одностороннем порядке не получили подтверждение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Открытие» в лице Поповой А.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, обосновав свою позицию в возражениях на административный иск.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, поскольку в силу требований ст. 150 КАС РФ его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в административном деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решении и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в т. ч. с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом рекомендаций управляющей организации. Услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не относятся к регулируемым видам деятельности, соответственно ежемесячная стоимость услуг, указанная в договоре управления, определяется по обоюдному согласию сторон.

Судом установлено, что 01 декабря 2021 года Лагода А.П. обратился в Управление Ставропольского края – Государственную жилищную инспекцию по вопросам установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 7 А по ул. 3-го Интернационала в г. Невинномысске и начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Открытие»

Данное обращение было рассмотрено должностным лицом Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции в установленный законом срок и 29 декабря 2021 года в адрес Лагода А.П. был дан ответ с подробными разъяснениями по доводам вопросов, изложенных в обращении. При этом должностными лицами, в ходе проведенных контрольно – надзорных мероприятий было установлено, что платежные документы, направляемые собственникам помещений в многоквартирном доме № 7 А по ул. 3-го Интернационала в г. Невинномысске, на дату обращения не содержат дополнительных строк для оплаты услуг. Управлением отмечено, что доводы заявителя о включении в платежные документы дополнительных строк для оплаты услуг и увеличению платы в одностороннем порядке не получили подтверждения.

По утверждению Ладога А.П., ООО «Открытие» самовольно назначила и взимала плату за содержание и ремонт общего имущества с 01 января 2019 года по 01 июня 2021 года в размере 12,44 рублей за 1 кв.м., а с июля 2021 года по настоящее время 11,77 рублей.

Ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов административного дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 7 А по ул. 3-го Интернационала в качестве способа управления избрали управляющую организацию ООО «Открытие» с 01 января 2018 года и заключили договор управления № 5 от 31 октября 2018 года, при этом утвердили стоимость услуг:

- с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 14,01 руб. за 1 кв.м. ежемесячно;

- стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 9 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

Стоимость услуг по договору управления многоквартирным домом с 01 января 2019 года составляет:

- за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,44 рублей за 1 кв. м.;

При этом, как видно из расчета стоимости платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в стоимость услуг по содержанию общего имущества по состоянию на 01 января 2019 года включалась плата за организацию накопления, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, размер оплаты которой составляет 0,67 рублей за 1 кв.м. (л.д. 98).

С 01 января 2019 года на территории г. Невинномысска Ставропольского края по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно – коммунального хозяйства Ставропольского края, услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляет ООО «ЖКХ» (региональный оператор).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 июня 2019 года к договору управления многоквартирным домом № 5 от 31 октября 2018 года по адресу: г. Невинномысск, ул. 3-го Интернационала, д. 7 А, утверждено приложение № 4 (перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества), исключена из статьи «содержание общего имущества» услуга «вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (крупногабаритного) и введена услуга «диагностирование ВДГО», утверждена стоимость в размере 0,67 рублей за 1 кв.м. с 01 января 2019 года. Настоящее соглашение распространяет свое действие с 01 января 2019 года.

Согласно расчету стоимости платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы составил 12,44 рублей за 1 кв.м. от общей площади жилого помещения.

При этом как следует из дополнительного соглашения № 3 от 01 июня 2020 года к договору управления многоквартирным домом № 5 от 31 октября 2018 года по адресу: г. Невинномысск, ул. 3-го Интернационала, д. 7 А, исключена из составы платы за содержание общего имущества услуга «диагностирование ВДГО» в размере 0,67 рублей за 1 кв.м. Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 11,77 рублей за 1 кв.м. ежемесячно. Настоящее соглашение распространяет свое действие с 01 июня 2020 года.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно п. 21 разд. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования – это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу п. 4 комментируемых Правил техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиска и определения неисправностей указанного оборудования, определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания. Диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 308-ЭС20-11648 по делу № А53-28688/2019.

Соответственно, управляющая организация обязана создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение данной обязанности возможно путем проведения текущего обслуживания ВДГО и его содержания, реализуемого посредством договоров со специализированными организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в стоимость платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, с 01 января 2019 года по май 2020 года включительно услуги «диагностирование ВДГО», в размере 0,67 рублей за 1 кв.м. является незаконной, поскольку данная услуга уже должна входить в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Рассматривая административные исковые требования о признании действий Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие – либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства.

Подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая – либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что включение стоимости услуги «диагностирование ВДГО» в размере 0,67 рублей за 1 кв.м. являлось незаконным, так как данная услуга должна была входить в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества. При этом дополнительным соглашением № 3 от 01 июня 2020 года услуга «диагностирование ВДГО» исключена из состава платы за содержание общего имущества.

Суд учитывает, что как на дату подачи жалобы Лагода А.П. в адрес Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции, так и на момент рассмотрения административного дела, права административного истца фактически ужк восстановлены.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении административных исковых требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, административные исковые требования Лагоды А.П. удовлетворению не подлежат.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о перерасчете размера платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лагода Анатолия Петровича к Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья Д.А. Душко