Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Беляева А.П. представителя ответчика Линючевой Т.Л., заинтересованных лиц Золотавина С.В., Ширяева А.С., представителей заинтересованных лиц Александровой Т.Н. - Агеевой М.С., ООО «НИИК» - Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Веревкиной О. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, заинтересованные лица: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области, Александрова Т.Н., Караяниди Н.А., Трухачев А.Н., Золотавин С.В., Муратов Р.Б., Сунчаляева Г.Ж., Ширяев А.С., Абрамова Л.Е., Солдатова Т.А., Солдатова К.А., Лисогор А.Д., ООО «НИИК», об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

Веревкина О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления № 1374 от 13 июня 2017 года, в части изъятии земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> просит также признать недействительным заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № 5А/11 от 02.03.2011 года. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Саратов ул. <адрес> к/н №, площадью 18.4 кв.м. Также на праве общей долевой собственности ей принадлежит часть земельного участка по данному адресу. В период с 1 по 5 июля 2017 г. ею было получено письмо с копией постановления администрации МО «Город Саратов» от 13.06.20.17 года № 1374 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд». Считает данное Постановление главы МО «Город Саратов» незаконным и подлежащий отмене. При изучении данного постановления и оснований для его принятия было установлено, что основанием явилось заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домой аварийными и подлежащими сносу №5А/11 от 02.03.2011 г. До июля 2017 года о данном заключении истцу известно не было, государственным органом в лице администрации сведения не представлялись. Из указанного акта следует, что дом, в котором проживает истец был признан аварийным и подлежащим реконструкции. В основу указанного заключения вошло техническое заключение по обследованию состояния основных и строительных конструкций жилого дома № (лит. АЗ,В,Г) по ул. <адрес>., в Волжском районе г.Саратова, выданное ООО «Каркас» от декабря 2009 года. Вместе с тем, акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным на основании представленного заключения ООО «Каркас» был составлен 02.03.2011 года, т.е. спустя 14 месяцев после составления отчета, что является нарушением. На момент признания жилого многоквартирного дома по адресу: г.Саратов ул. <адрес> действовали положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п. 7 указанного постановления - Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Данное заключение в соответствии с п. 7 указанного постановления может быть представлено организацией, эксперты которой, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Сведений, что ООО «Каркас» на момент составления заключения является уполномоченной организацией и отвечает всем требованиям законодательства, на право проводить экспертизы по признанию дома аварийным отсутствуют. Также в абзаце третьем п. 7 Постановления Правительства 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, что в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. На момент принятия указанного акта в составе комиссии отсутствовали органы: 1. государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, 2. пожарной, 3. промышленной, 4. экологической и иной безопасности, 5. архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятия заключения №5 А/11 от 02.03.2011. Кроме того, жилой дом по адресу: г.Саратов ул. <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом И. И. Лисина», приказ о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия № 112 от 18.07.2016 принятый Управлением по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области. Следовательно, на указанный объект распространяются требования федерального и областного законодательства по охране объектов культурного наследия Саратовской области. На момент принятия заключения указанный объект являлся объектом культурного наследия, и было сделано без присутствия уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области. Указанный факт говорит о том, что изъятие земельного участка в данном случае необходимо не было по причине того, что объект не будет снесен, а подлежит реконструкции и привидению до состояния надлежащего в соответствии с нормами для нахождения и проживания в жилом доме. В настоящий момент истец считает, что дом по адресу: г.Саратов ул. <адрес> аварийным не является. Истцом был произведен дорогостоящий ремонт в собственном жилом помещении, осуществлена замена сантехнических и электрических сетей. Таким же образом поступили и часть жителей указанного дома. Также считаю, что решение, принятое в 2011г., на основе отчета составленного в 2009 г., не соответствует действительности, по причине его не глубокого изучения и составления указанного отчета поверхностным образом, без составления судебно-строительной экспертизы. Данная экспертиза позволит в полном объеме определить состояние жилого дома и будет являться законным основанием для установления необходимого факта. Указанный дом признан аварийным и подлежащий реконструкции. Часть жильцов дома готова за счет собственных средств, принять участие в реконструкции данного дома с участием Администрации города Саратова, но до настоящего момента вопрос об этом не рассмотрен.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области, Александрова Т.Н., Караяниди Н.А., Трухачев А.Н., Золотавин С.В., Муратов Р.Б., Сунчаляева Г.Ж., Ширяев А.С., Абрамова Л.Е., Солдатова Т.А., Солдатова К.А., Лисогор А.Д., ООО «НИИК».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном иске, и просил их удовлетворить. Дополнил, что заключение комиссии было принято с нарушением процедуры признания дома аварийным. Об оспариваемых актах истец узнала только в июле 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что стороной административного истца пропущен срок обращения в суд, поскольку о том, что дом был признан аварийным стало истцу известно в 2014 года в ходе проведения общего собрания собственников жилых помещений, в котором истец участвовала. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в настоящее время 46 семей расселены из данного дома в рамках реализации федеральной программы, в том числе этому способствовали судебные решения. Затрачены значительные бюджетные средства для расселения данного дома. Пребывание в данном доме ставит под угрозу здоровье и жизнь. Обратила внимание суда на то, что судебная экспертиза проведена неполно, имеет существенные неточности.

Представители комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Агеева М., в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, пояснив, что данный дом состоит из нескольких частей. И те, кто поддерживают стороны истца проживают в той части дома, в которой еще можно как то проживать. Остальная часть дома разрушена, отсутствуют коммуникации, там из жильцов осталась только ее доверительница, которая в настоящее время ждет переселения. Просила в удовлетворении требований отказать, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд за защитой, сослалась на то, что Веревкиной О.В. стало известно о признании дома аварийным с 21 марта 2017 года, когда в Волжском районном суде г. Саратова рассматривалось гражданское дело №2-1137/2017 по иску комитета по управлению имуществом к Веревкиной О.В. о понуждении к заключению соглашения. Веревкина О.В. присутствовала в судебных заседаниях, указанное следует из данного решения. При этом из содержания решения видно, что Веревкина указала на то обстоятельство, что они со стороной не достигли соглашения о стоимости аварийного жилья.

В судебном заседании иные заинтересованные лица, а также представитель заинтересованного лица ООО «НИИК» выразили единую позицию, поддержав доводы истца.

Заинтересованные лица Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре, градостроительной политике и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области, Александрова Т.Н., Караяниди Н.А., Трухачев А.Н., Муратов Р.Б., Сунчаляева Г.Ж., Ширяев А.С., Абрамова Л.Е., Солдатова Т.А., Солдатова К.А., Лисогор А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства неоднократно и надлежащим образом и не желают участвовать в судебном заседании, а сторона административного истца настаивала на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, с согласия сторон, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации презюмируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно указанной норме установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что со ссылкой на ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в целях реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан город Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8 июля 2013 года № 1347, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 июня 2017 года № 1374 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», изъят земельный участок под многоквартирным домом <адрес> г. Саратова. Сопроводительным письмом от 20 июня 2017 года данное постановление было направлено в адрес административного истца и получено последней в начале июля 2017 года.

Установлено, что заключением межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы администрации горда Саратова № 212А «О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» № 5А/11 от 2 марта 2011 года многоквартирный дом № № (лит. №) по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома № № (лит. №) по ул. <адрес>. в Волжском районе г. Саратова ООО СКФ «Каркас» от декабря 2009 года, в соответствии с которым обследованием установлено, что основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии, в связи со значительным моральным и физическим износом строения, а также сроком эксплуатации, превышающий нормативный, здание не подлежат капитальному ремонту. Однако, учитывая, что здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, как городская усадьба 1880 года постройки, можно рекомендовать проведение реставрационно-восстановительный мероприятий для сохранения здания.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома № № в г. Саратове от 2009 г. здание имеет физический износ конструкций и значительный моральный износ строения, а также срок эксплуатации, превышающий нормативный.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы физический износ дома <адрес> составляет 49,8%. В ходе судебного заседания эксперты суду пояснили, что какие-либо измерительные приборы ими не использовались, замеры не делались. Выводы базируются исключительно на визуальном осмотре. При осмотре не учитывалось, что спорный дом является объектом культурного наследия.

Так, спорный объект недвижимости, на основании приказа Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 18 июля 2016 года за № 112 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом И.И. Лисунова», 1890-е гг.

Административный истец является собственником кв. 4 в указанном доме, на что указывает договор купли-продажи жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу Положения, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 года № 494).

Таким образом, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 функции органов местного самоуправления сводятся к созданию в установленном порядке комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, принятию на основании заключения вышеуказанной комиссии решения и изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В настоящее время на территории муниципального образования «Город Саратов» создана и действует межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Положение о межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу кии реконструкции требованиям было утверждено постановлением главы администрации города Саратова от 09.06.2015 года № 1415 (далее - Положение).

Согласно п. 1.6. данного Положения комиссия не является юридическим лицом.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям административного истца в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № 5А/11 от 02.03.2011 года является орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования «Город Саратов», поскольку межведомственная комиссия, создается в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании недействительным заключения от ДД.ММ.ГГГГ года к ненадлежащим ответчикам: комитету по управлению имуществом г. Саратова и межведомственной комиссии.

Решение органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

От представителя ответчика Линючевой Т.Л. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Аналогичную позицию выразила представитель заинтересованного лица Агеева М.В.

Представитель истца настаивал на том, что срок давности для обжалования заключения комиссии административным истцом не пропущен, поскольку о том, что дом был признан аварийным и на основании чего, ей стало известно только в июле 2017 года.

Иные лица, участвующие в судебном заседание, выразить свою позицию по данному вопросу не пожелали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы административного ответчика о том, что Веревкина О.В. узнала, что дом признан аварийным, и соответственно не лишена была возможности узнать, что послужило к тому основанием, не позднее 2014 года, а именно в ходе проведения общего собрания собственников жилых помещений, в котором истец участвовала. Так из протокола № № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в форме очного голосования от 12 августа 2014 года усматривается, что Веревкина О.В. присутствовала в ходе проведения собрания, одним из вопросов которого был участие многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> во втором этапе 2014-2015 годах ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» к Веревкиной О.В. о понуждении к заключению соглашения о передачи квартиры в аварийном доме. Веревкина присутствовала в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, Веревкина О.В. не была лишена возможности обжаловать заключение межведомственной комиссии в установленный законом срок, доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной истца суду не представлены.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Веревкина О.В. обратилась лишь в сентября 2017 года.

При этом, суд не усматривает правовых оснований к восстановлению пропущенного срока на подачу административного иска в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 2 марта 2011 года.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии в суд в установленный трехмесячный срок не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления № № от 13 июня 2017 года незаконным, в части изъятия земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес>, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2).

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (пункт 2). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3). Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Не исчерпывающий перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд содержится в ст. 49 ЗК РФ.

Как следует из положений ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4).

В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется (пункт 10).

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма (пункт 11).

Решение об изъятии может быть обжаловано в суд (пункт 14).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимаемся решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1, часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, в нарушение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции требование к истцу как собственнику жилого помещения о его реконструкции не предъявлялось.

В нарушение ст. 279 ГК РФ и ст. 56.6 ЗК РФ Веревкина О.В. как правообладатель доли в праве общей долевой собственности на земельный участок о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не уведомлялась.

Доказательств соблюдения вышеприведенных правовых норм и соответственно процедуры изъятия земельного участка ответчиком и заинтересованными лицами суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В пункте 2 статьи 49 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Однако, как в случае с изъятием недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для изъятия культурных ценностей необходимы определенные условия.

В соответствии с ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора - судом.

Мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Статья 279 ГК РФ предусматривает, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Законом определены сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Данные условия определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Статья 56.3 ЗК РФ оговаривает условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд: изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

Согласно Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № № от 13 июня 2017 года, принято решение изъять для муниципальных нужд спорный земельный участок.

В нарушение требований закона, в оспариваемом постановлении не указаны цели изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Из текста постановления не усматривается: изымается участок в целях строительства, реконструкции объекта культурного наследия, либо его сноса.

Указание цели изъятия: для муниципальных нужд не отвечает в полной мере требованиям закона, т.к. такие цели должны быть указаны в постановлении.

Приказом Министерства культуры РФ № № от 16 декабря 2016 года зарегистрирован объект культурного наследия местного (муниципального) значения «иные данные», 1890-е гг., расположенный по адресу д. <адрес> г. Саратов.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране.

Установлено, что в настоящее время земельный участок указанного дома принадлежит муниципальному образованию - г. Саратову и иным собственникам жилых и нежилых помещений д. <адрес> г. Саратова, в том числе и истцу по делу- собственнику квартиры № данного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права истца, так как вынесено с нарушением требований закона.

Вместе с тем, по мнению суда, Веревкина может требовать признать незаконным постановление лишь в части, касающейся только ее, т.к. иные собственники оставшихся помещений не делегировали полномочия истцу по отмене постановления в части, касающейся собственников других жилых и нежилых помещений.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не соблюла порядок и процедуру изъятия земельного участка под объектом культурного наследия, в связи с чем нарушаются права и законные интересы административного истца – Веревкиной О.В., как собственника кв. 4 и собственника доли в праве на земельный участок.

В связи с этим, постановление главы муниципального образования «Город Саратов» № № от 13.06.2017 г. «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» подлежит признанию незаконным в части изъятия земельного участка, расположенного по адресу: город Саратов, улица <адрес> с кадастровым номером № в части его принадлежности собственнику кв. <адрес> г. Саратов (кадастровый номер помещения: №).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

признать постановление главы муниципального образования «Город Саратов» № № от 13.06.2017 г. «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» незаконным в части изъятия земельного участка, расположенного по адресу: город Саратов, улица Кутякова, дом № 4, с кадастровым номером № в части его принадлежности собственнику кв. <адрес> г. Саратов (кадастровый номер помещения: <адрес>).

В удовлетворении остальных требований, в том числе заявленным к иным ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина