Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Франца А. А.ча к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, инженеру филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Трошиной Е.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Франц А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее по тексту филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области), в котором с учетом дополнения просил о признании решения инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Трошиной Е.С. от (дата) незаконным и необоснованным, возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение, произвести государственную регистрацию дома, расположенного по адресу: (адрес), с присвоением кадастрового номера с указанием назначения дома как жилого (л.д.3-6, 30-33).

В обоснование административного искового заявления Франц А.А. указал, что является собственником земельного участка в (адрес) и расположенного на нем дома. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Франца А.А. о признании принадлежащего ему дома с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: (адрес), пригодным для постоянного проживания. С целью получения кадастрового паспорта на вышеуказанный дом, как на жилое помещение, административный истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, однако решением инженера Трошиной Е.С. от (дата) в удовлетворении его заявления было неправомерно отказано. В связи с принятием оспариваемого решения заявитель не имеет возможности получить свидетельство о государственной регистрации права на построенный дом с указанием его назначения как жилое помещение.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Трошина Е.С. (л.д.1).

Административный истец Франц А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Жидкова А.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменной отзыве (л.д.48-50). Полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Утверждала, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке изменение назначения спорного объекта недвижимости. Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2015 года, на которое ссылается административный истец, не является основанием для перевода нежилого дома в жилой, поскольку данным решением установлен только факт пригодности садового дома для проживания. Законодателем утвержден определенный порядок перевода нежилого помещения в жилое, который Францем А.А. не соблюден.

Административный ответчик инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Трошина Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Жидкову А.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, административный истец Франц А.А. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, по адресу: (адрес), а также расположенного на нем двухэтажного дома, общей площадью 74,2 кв.м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12), сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно данным в свидетельстве о государственной регистрации права, назначение вышеуказанного дома, указанно как нежилое.

С целью изменения назначения принадлежащего ему дома, Франц А.А.(дата) обратился в администрацию г.Челябинска, однако уведомлением № от (дата) в переводе нежилого помещения в жилое было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (л.д.19-20).

После получения указанного выше ответа Франц А.А. обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с заявлением о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2015 года заявление Франца А.А. удовлетворено, принадлежащий заявителю дом с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: (адрес), признан пригодным для постоянного проживания (л.д.37-39).

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, (дата), Франц А.А. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке с кадастровым номером здания, изменением площади здания, изменением назначения здания, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права, технический план здания, оптический компакт-диск (л.д.52-65).

По результатам рассмотрения заявления Франца А.А. и приложенных к нему документов (дата) инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Трошиной Е.С. принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Основанием для приостановления послужило отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а именно документа, подтверждающего изменение назначения здания. Заявителю было рекомендовано представить в орган кадастрового учета документ, подтверждающий изменение назначения здания (л.д.72-73).

(дата) инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Трошиной Е.С. в связи с обращением Франца А.А. принято решение об отказе в снятии приостановления, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий изменение назначения здания (л.д.74-76).

Впоследствии, (дата), инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Трошиной Е.С. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий изменение назначения здания (л.д.77-79).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Трошиной Е.С. от (дата), административный истец Франц А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с Положением о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации», утвержденным приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25 октября 2011 года № 128, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области осуществляет на территории Челябинской области полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, а также оказанию государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности урегулированы нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Исходя из положений ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп 7, 10-21, 25-29 ч.2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых предусмотренных законом сведений, осуществляются, если иное не установлено действующим законодательством, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Согласно п.10 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом, является в том числе копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно данному Положению решение вопроса о признании помещения жилым помещением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, как установлено в судебном заседании, административный истец после получения уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от (дата), указанное уведомление не обжаловал, в установленном законом порядке с заявлением о признании принадлежащего ему дома жилым помещением больше не обращался, равно как и не обращался с заявлением об изменении вида использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение.

До настоящего времени, согласно кадастровому паспорту земельного участка, последний предназначен для ведения садоводства (л.д.14), согласно кадастровому паспорту принадлежащего истцу дома – здание является нежилым (л.д.13).

Учитывая, что установленные действующим законодательством документы, необходимые для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости заявителем представлены не были, правовых оснований для снятия приостановления осуществления кадастрового учета у инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Трошиной Е.С. не имелось.

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2015 года, которым принадлежащий истцу дом с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: (адрес), признан пригодным для постоянного проживания, вопреки мнению заявителя не является документом, подтверждающим в установленном законом порядке изменение назначения помещения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П, с учетом которого было принято указанное выше решение, абз. 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации лишь в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом сама по себе регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), не может изменить назначение строения, а также и целевое назначение этих земельных участков.

Поскольку оспариваемое Францем А.А. решение от (дата) вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, основано на требованиях закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены и возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области обязанности произвести государственную регистрацию дома, расположенного по адресу: (адрес), с присвоением кадастрового номера с указанием назначения дома, как жилого, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что (дата) инженером ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Трошиной Е.С. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (л.д.77-79), в связи с чем удовлетворение заявленного Францем А.А. административного искового заявления не привело бы к восстановлению нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Франца А. А.ча к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, инженеру филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Трошиной Е.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова