Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебного пристава-исполнителя по доверенности В.С.В.,

представителя заинтересованного лица М.С.С. адвоката по ордеру У.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Л.Л. к Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и судебному приставу-исполнителю, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия по наложению ареста на имущество, выразившиеся в виде составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГг., и последующие действия об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении А.Л.Л., на основании исполнительного документа о взыскании с А.Л.Л. в пользу М.Л.Н. денежных средств в размере 742450 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно, на земельный участок и дом по адресу: <адрес> Между тем, решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.С.С. к А.Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества, указанное выше имущество было передано в собственность А.С.С. Как указывает истец в исковом заявлении, он не может исполнить решение суда о разделе имущества и передать в собственность спорное имущество А.С.С., в связи с наложением на него ареста по исполнительному производству по взысканию с А.Л.Л. ущерба в пользу М.Л.Н., тем самым нарушаются его права.

Административный истец А.Л.Л. в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Ф.М.В. уточненные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебного пристава-исполнителя по доверенности В.С.В. с требованиями истца не согласился.

Представитель заинтересованного лица М.С.С. адвокат по ордеру У.О.М. с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица А.С.С. и М.Л.Н. в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы гражданских дел №№ материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу приведенной правовой нормы для признания незаконным действий органа государственной власти необходимо установление следующих обстоятельств: несоответствие из закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с А.Л.Л. в пользу М.Л.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 742450 руб.

На основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении А.Л.Л. по взысканию ущерба в сумме 742450 руб. в пользу М.Л.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику А.Л.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно имеющейся в исполнительном производстве Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А.Л.Л. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела № по иску М.Л.Н. к А.Л.Л. о взыскании ущерба следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества земельного участка и жилого строения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГА.Л.Л. отказано в снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества земельного участка и жилого строения.

Учитывая данные обстоятельства, в силу приведенного выше правового обоснования, суд находит действия судебного пристава-исполнителя соответствующими действующему законодательству.

Также суд приходит к выводу о том, что данными действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушаются.

А.Л.Л. указывает, что действиями по наложению ареста на указанное выше имущество нарушаются его права тем, что он не может исполнить решение суда о разделе имущества и передать в собственность спорное имущество А.С.С.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А., по которому А.С.С. передано в собственность земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>

Между тем, как установлено, исполнительное производство по данному делу не возбуждено, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Кроме того, ни каких обязательств на А.Л.Л. по передаче спорного имущества не возлагалось.

На основании изложенного, в совокупности собранных доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска А.Л.Л.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления А.Л.Л. к Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2016 г.