Решение № 2А-635/2022 от 01.11.2001 Славянского городского суда (Краснодарский край)

">УСТАНОВИЛ:

Чёрный В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В. о признания незаконным решения должностного лица, согласно которому указал, что 29.03.2022 года, в ходе судебного заседания по заявлению Марченко Н.Н. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.06.2021 года, о замене взыскателя по новым обстоятельствам, в рамках гражданского дела №2-4635/2013, в Краснодарском краевом суде в качестве доказательства было предъявлено несколько писем, подписанных начальником межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В., в которых административный ответчик указывает, что закладная от 11.04.2008 года, согласно которой залогодателем (должником) по обязательству, обеспеченному ипотекой, является Марченко Н.Н., была аннулирована органом регистрации прав в связи с прекращением ипотеки. Указанное решение, принятое начальником межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В. было предъявлено в заседании Краснодарского краевого суда при рассмотрении гражданского дела (...)((...)) как доказательство. Суд не принял предъявленное доказательство и сделал запрос в ФФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. В ответе заместителя директора ФФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Г.С.И. указано, что регистрационная запись об ограничении прав и обременений от 11.04.2008 года, (...) погашена 17.05.2019 года. Данные о погашении закладной от 11.04.2008 года, отсутствуют. Указанное решение, принятое начальником межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В., является незаконным и требует незамедлительного опровержения, поскольку, до настоящего времени, обязательство, в подтверждение которого выдана закладная, должником Марченко Н.Н. в полном объёме не исполнено. Просит суд: признать информацию, представленную Начальником межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В. об аннулировании закладной от 11.04.2008 года, незаконной; обязать административного ответчика по делу опровергнуть незаконную информацию.

Представители административного истца Чёрного В.А. - Липский И.А. и Чёрная Л.В., в судебном заседании настаивали на заявленных административных требованиях и просили удовлетворить заявленные Чёрным В.А. административные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик начальник межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В. возражала в полном объёме против удовлетворения административных исковых требований, просила прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Марченко Н.Н. - Лопатина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила суд, прекратить производство по административному исковому заявлению.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствие нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствие ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст.62 Кодекса).

Согласно статье 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2013 года, по делу №2-4635/2013 удовлетворены исковые требования Акционерного Банка «Собинбанк» (ОАО) Филиала «Новороссийский» к Марченко Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, по делу был выдан исполнительный лист серии (...) от 18.04.2014 года, о взыскании с Марченко Н.Н. (должника) в пользу взыскателя АБ «Собинбанк» ОАО суммы задолженности в размере одного миллиона восьмисот одной тысячи шестьсот пятидесяти четырёх рублей девяноста одной копейки, в том числе: 1730884,80 рублей - просроченная сумма основного долга; 1232,96 рублей - процентыза пользование денежными средствами; 50000 рублей - пени (неустойка) по кредиту и сумма государственной пошлины в размере 19537,15 рублей.Согласно отметке о владельце закладной с 11 апреля 2008 года, первоначальным залогодержателем являлся Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (ОАО). 22 августа 2008 года, на основании договора купли-продажи закладной от 12.07.2008 года, права по закладной переданы Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО). 26 февраля 2009 года, на основании договора купли-продажи закладной (...) от 26.02.2009 года, права по закладной переданы Акционерному Банку «Содействия общественным инициативам» (ОАО). 20 октября 2016 года, на основании договора купли-продажи закладной от 10.10.2016 года, права по закладной переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». 02 марта 2017 года, на основании договора купли-продажи от 27.02.2017 года, права по закладной переданы Чёрному В.А.. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2017 года, по делу №2-4635/2013, проведена замена взыскателя с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на Чёрного В.А.. 10.12.2019 года, решением Славянского городского суда, Краснодарского края, удовлетворены исковые требования Марченко Н.Н. к Чёрному В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи закладной (передачи прав требования) от 27.02.2017 года, заключённый между АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Чёрным В.А., признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки путём восстановления прав цедента и цессионария до заключения сделки. Решение вступило в законную силу 25.02.2021 года. 22.03.2021 года, АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Чёрный В.А. исполнили соглашение о реституции, каждая из сторон возвратила другой всё полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ). 22.03.2021 года, АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» уступило право требование по закладной ООО «Элбинг Инвестсментс», которое в свою очередь заключило сделку купли продажи закладной (передачи прав закладной) с Чёрным В.А.. Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Славянского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю С.Н.В. пояснила суду, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.12.2018 года, в отношении должника Марченко Н.В., было арестовано и передано на реализацию имущество последней, являющееся предметом залога - квартира общей площадью 60,7 кв. м., жилой площадью 40,5 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: (...). Ввиду признания первичных и вторичных торгов несостоявшимися, 30.04.2019 года, имущество нереализованное на торгах было передано в счёт частичного погашения долга взыскателю по исполнительному производству (Чёрному В.А.) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника то есть за 1500000 рублей, в настоящее время в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании того же исполнительного листа серии ВС (...) от 18.04.2014 года, выданного по исполнению решения Октябрьского районного суда от 25.12.2013 года, по делу №2-4635/2013 о взыскании с должника Марченко Н.Н. в пользу взыскателя Чёрного В.А. остатка задолженности в размере 295886,06 рублей.Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника судебного пристава-исполнителя Славянского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю С.Н.В. от 30.04.2019, имущество должника передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Славянского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю С.Н.В. от 28.01.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии (...) от 18.04.2014 года, выданного Октябрьским районным судом 25.12.2013 года, по делу №2-4635/2013 о взыскании с Марченко Н.Н. в пользу Чёрного В.А. суммы денежных средств, у должника по исполнительному производству имеется задолженность в размере 295886 рублей 06 копеек. Согласно исполнительному листу серии ВС (...), выданного 18.04.2014 года, по исполнению решения Октябрьского районного суда от 25.12.2013 года, по делу №2-4635/2013 о взыскании с Марченко Н.Н. в пользу первоначального взыскателя суммы задолженности по кредитному договору в размере 1782117 рублей 76 копеек, в том числе: 1730884,80 рублей - просроченная сумма основного долга; 1232,96 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 50000 рублей - пени (неустойка) по кредиту и суммы государственной пошлины в размере 19537,15 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру №(...) общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: (...), определён способ реализации - с публичных торгов. В судебном заседании представлен оригинал закладной по ипотеке (залоге недвижимости) на указанную выше трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу. Обязательство, обеспеченное ипотекой, а именно: договор № К 25-и/2008 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 31.03.2008 года, на сумму 2000000 рублей, сроком исполнения 300 календарных месяцев от даты предоставления денежных средств под 13% годовых. Целевое использование денежных средств - приобретение квартиры в собственность. Первоначальный залогодержатель Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (ОАО). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 22.06.2007 правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровый (условный) номер (...), являлась С.Г.Я., с 11.04.2008 года, право собственности зарегистрировано за Марченко Н.Н., 17.05.2019 года, право собственности зарегистрировано за Чёрным В.А.. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы. С 13.11.2020 года, собственником указанного объекта недвижимого имущества являлась К.Е.А., с 25.06.2021 года, указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности К.Е.А., К.Д.И., К.О.И. по 1/3 доли у каждого. Марченко Н.Н. обратилась к начальнику межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В. с заявлениями о выдаче ей дубликата закладной, на что ей предоставлен ответ (...) от 29.04.2020 года, в котором на обращение, поступившее 15.04.2020 года, №31-422, сообщено, что закладная от 11.04.2008 года, согласно которой залогодателем (должником) по обязательству, обеспеченному ипотекой являлась Марченко Н.Н., была аннулирована органом регистрации прав в связи с прекращениемипотеки. 27.05.2019 года, аннулированная закладная выдана сотрудником ГАУ КК «Многофункциональный центр Краснодарского края» в Славянскомрайоне (далее - МФЦ) заявителю (взыскателю), представившему данную закладную в рамках обращения за государственной регистрацией перехода права». 17.05.2019 года, регистрационная запись об ипотеке (...) была погашена и закладная от 11.04.2008 года, аннулирована, восстановление прав на аннулированную закладную невозможно, а выдача копии аннулированной закладной действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Ответ заместителя директора ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Г.С.И., представленный по запросу судьи Краснодарского краевого суда Г.О.В., не содержит сведений об ограничении обращения закладной от 11.04.2008 года, как ценной бумаги.

Суд не может согласиться с доводами стороны, что в связи с передачей заложенного имущества, не проданного на торгах взыскателю, с целью частичного удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору и регистрацией права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, за взыскателем, произведено погашение регистрационной записи об ипотеке, и одновременного аннулирование закладной. Принимая во внимание, что Чёрный В.А. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании суммы долга с Марченко Н.Н., которой решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2013 года, не исполнено в полном объёме, оснований для аннулировании закладной не имеется. С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в полном объёме Марченко Н.Н. не исполнено, соответственно, обязательство обеспеченное закладной не прекращено.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года, №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой (п.2 ст.142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Закладная удостоверяет права её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обременённое ипотекой (п.2 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствие п.4 ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п.7 ст.17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных. В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует её путём простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения закладной.

Исходя из вышеизложенного обращение закладной прекращается путём её аннулирования в порядке, предусмотренном абз.2 п.7 ст.17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путём простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности её обращения, а также в случае физического уничтожения закладной.

Представленная в материалы дела закладная не аннулирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом, обращение данной закладной как именной ценной бумаги не прекращено, поэтому закладная удостоверяет право её держателя на получение исполнения денежного обязательства, которое было обеспечено ипотекой, поскольку реализация предмета ипотеки влечёт прекращение права залога, но не обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Административный истец является законным владельцем закладной, ему принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права кредитора по обязательству, которое было обеспечено ипотекой, в связи с чем, ответ административного ответчика об аннулировании закладной противоречит нормам действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать информацию, предоставленную Начальником межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В. об аннулировании закладной от 11.04.2008 года, незаконной.

Обязать Начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В. устранить допущенное нарушение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Согласовано Судья Диденко Д.Ю.