Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-635/2022 по административному иску ФИО2 к инспектору ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, МО МВД России «Усть-Илимский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными административного задержания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 применил административное задержание ФИО2 Считает задержание незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит, гос.номер №, был остановлен сотрудниками патрульной службы в р.<адрес>. Мл.лейтенант ФИО1 представился, однако служебное удостоверение не предъявил, представив справку, в нарушение п.34,45 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Без служебного удостоверения инспектор ДПС не может выполнять процессуальные действия, останавливать транспортные средства, оформлять протоколы и постановления. На просьбу мл.лейтенанта ФИО1 были представлены водительское удостоверение, документы на авто и страховка. Затем сотрудники ДПС стали производить замеры светопропускаемости боковых стекол. ФИО4 возражал, так как нарушалась технология замера. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Инспекторы ДПС проверив на наличие неоплаченных штрафов, выявив один неоплаченный штраф, решили наказать за несговорчивость, задержать и препроводить в Управление внутренних дел <адрес> согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ с формулировкой «для правильного и своевременного рассмотрения дела» Согласно данной статье административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях. При этом, если у инспектора ДПС нет постановления, вступившего в законную силу, по которому у водителя не оплачен штраф, нет повода для возбуждения производства дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ. В постановлении 11№, представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о вступлении в законную силу. Следовательно, составление постановления по ст.20.25 КоАП РФ незаконно. Также незаконно задержание и под угрозой применения силы и спецсредства препровождение в УВД <адрес>, где ФИО2 провел в камере почти сутки. Административное задержание считает необоснованным и противоправным. ФИО2 приживает в <адрес>, личность была установлена, имеется адрес проживания, данных о том, что ФИО2 был намерен уклониться от явки в суд не было.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ предмет заявленного иска, административный истец просил суд признать административное задержание ДД.ММ.ГГГГ, примененное в отношении ФИО2, незаконным.

Административный ответчик инспектор ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 в судебном заседании не присутствует, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признал. Транспортное средство под управлением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было остановлено и осмотрено на предмет светопропускной способности стекол. Далее ФИО2 был проверен на предмет неуплаченных штрафов. Выявлено, что на него было наложено несколько штрафов, один штраф не оплачен. Около 22 часов составили протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, после чего ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский». Административное задержание применено в целях своевременного рассмотрения дела. На момент административного задержания добровольно явиться в мировой суд не предлагалось, не было известно время рассмотрения дела об административном правонарушении, обязательство явиться в суд у ФИО2 не брали.

В письменном отзыве инспектор ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 в дополнение указал, что при оформлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГФИО2 вел себя агрессивно по отношению к действиям сотрудников ДПС, кричал о том, что сотрудники ДПС действуют незаконно, и он будет жаловаться. Отказывался подписывать составленные документы, игнорировал просьбу пройти для составления протокола в служебный автомобиль. Учитывая поведение ФИО2. а также то, что он уже был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ три раза, имелся неоплаченный им штраф в течение длительного времени (более трех месяцев с момента вступления в законную силу постановления), он, ФИО1, пришел к выводу, что ФИО2 злостный нарушитель ПДД, кроме того, его поведение вызывало сомнение в том, что он добровольно придет в мировой суд, для рассмотрения составленного протокола. В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении было принято решение применить в ФИО2 административное задержание, так как на тот момент он считал это необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу. Считает, что произведенное административное задержание ФИО2 является законным обоснованным.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО12 административные исковые требования не признала. Приказом МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИДББ МО МВД «Усть-Илимский». Инспектором ДПС ФИО1 в отношении гр.ФИО2 было возбуждено административное дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ (протокол <адрес> об АП) на основании того, что. гр.ФИО2 не был уплачен в установленные законом сроки административный штраф в размере 1000 рублей по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловалось гр.ФИО2 у вышестоящего должностного лица, однако ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» жалоба гр.ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в отношении гр.ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.25 КоАП РФ, то в порядке ст. 27.3. КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2 был составлен протокол об административном задержании, на основании которого гр.ФИО2 был помещен в СПСЗЛ ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский». Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест, в силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов. Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного ареста или обязательных работ. Таким образом, явку в суд лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.20.25 КоАП РФ, надлежит обеспечивать органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении. В виду того, как показывает практика, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, зачастую не является на рассмотрение дела в суд, то судья в день получения протокола и других материалов, влекущее наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения дела данной категории, установленных КоАП РФ. Административное задержание ФИО2 инспектором ДПС ФИО1 применено в пределах компетенции и исключительно в рамках действующего законодательства. Истец нарушил сроки подачи административного искового заявления в суд. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

В письменном отзыве представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО5, указал, что требования административного истца считает незаконными и не подлежащим удовлетворению. МО МВД России самостоятельно отвечает за действия своих сотрудников. Административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, установленный статьей 219 КАС РФ. Просит в заявленных требованиях отказать, рассмотреть дело без участия представителя ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав позицию административного истца, административных ответчиков, представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как установлено ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования протокола об административном задержании, составленного в отношении привлекаемого к административной ответственности лица материала об административном правонарушении нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Проверка законности и обоснованности задержания названного лица также не может быть осуществлена применительно к предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановления по делу об административном правонарушении. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД18-6)

Следовательно, применению подлежат нормы, регламентирующие порядок обжалования действий должностных лиц, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению егоправ, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5). Вместе с тем по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, о нарушении таможенных правил (часть 2 статьи 27.5), а также в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).

Из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 в 22.24 минут, находясь в р.<адрес>А, составил названный протокол в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин., совершил нарушение не уплатил административный штраф, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 18№ статья 12.16 ч.2 на сумму 1000 рублей, в срок установленный законом согласно статье 32.2 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой суд <адрес>.

Протокол содержит собственноручное объяснение правонарушителя: «по данному штрафу вопрос решался Управлением ГИБДД <адрес>, штраф оплачу в ближайшее время», согласие на СМС-извещение по т.№. Проставлена подпись ФИО2

В соответствии с протоколом АВ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 23 час.38 мин., инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» младший лейтенант полиции ФИО1 составил протокол в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 02 мин, в связи с совершением правонарушения, «предусмотренного 20.25 для правильного и своевременного рассмотрения дела» (дословно). Задержанному разъяснены права и обязанности, и он помещен в комнату для содержания задержанных лиц.

Административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Административный истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В котором указал, что срок был пропущен по причине оспаривания административного задержания в досудебном порядке, путем направления жалоб начальнику ГИБДД <адрес>, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в Управление собственной безопасности ГУВД <адрес>, в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру, которая перенаправила жалобу в начальнику следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Ответ из следственного отдела по городу Усть-Илимску был получен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с ответами указанных органов, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подал административный иск в Усть-Илимский городской суд. Просит признать причины пропуска процессуального срока подачи административного искового заявления уважительными, восстановить процессуальный срок.

Статьей 219 КАС РФ установлен общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Одной из уважительной причины пропуска срока обращения в суд признается несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом (ч.6 ст.219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Как следует из представленных экземпляров жалоб на противоправные действия инспекторов ГИБДД, отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовых квитанций об отправке, ФИО2 направил жалобы на незаконное административное задержание начальнику ГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в ГУВД Иркутска (собственная безопасность) ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в ответ на обращение по факту применения в отношении него административного задержания в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснено, что административное задержание применено в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> сообщило ФИО2, что в ходе проверки по его жалобе установлены нарушения в части допуска к несению службы младшего лейтенанта полиции ФИО1 по обеспечению безопасности дорожного движения, без служебного удостоверения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимская межрайонная прокуратура <адрес> жалоба ФИО2 на незаконные действия сотрудников ГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» перенаправлена начальнику Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и начальнику Главного управления МВД России по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> в ответ ФИО2 на его жалобу разъяснено, что проверка законности и обоснованности приятых ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» не относится к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что ФИО2 использовал внесудебные процедуры урегулирования спора: своевременно принимал меры к обжалованию действий сотрудников ДПС по административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ, путем направления жалоб в указанные выше органы. Жалоба, поданная в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру, была перенаправлена по подведомственности в другой государственный орган СУ СК России по <адрес>. Соответственно, ответ ФИО2 СУ СК России по <адрес> направило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия инспекторов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

Учитывая положения ст. 219 КАС РФ суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Обсуждая законность и обоснованность применения административного задержания ДД.ММ.ГГГГФИО2, произведенного инспектором ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, оформленного протоколом АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п1 ч.2 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

В силу ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как указано в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 «не уплатил административный штраф, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 18№ статья 12.16 ч.2 на сумму 1000 рублей» (дословно).

Указание на нормативный правовой акт, к которому относится ст.12.6. ч.2 не имеется.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что инспектор ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 вправе был в данном случае составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и, как следствие, решать вопрос о применении административного задержания.

Довод административного истца об отсутствии служебного удостоверения в инспектора ДПС ФИО1 сам по себе не влияет на незаконность его действий. Приказом МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Усть-Илимский». Следовательно, ФИО1. в силу должностного положения и вышеназванных правовых норм, имел полномочия по составлению протокола об административном задержании.

Вместе с тем, применение административного задержания, в качестве обеспечительной меры, должно отвечать критериям необходимости и разумности в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения

Административное задержание может быть применено в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен на месте выявления административного правонарушения, а именно в р.<адрес>А, о чем указано в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Личность нарушителя также была установлена на месте выявления административного правонарушения, цель пресечения административного правонарушения не преследовалась, поскольку правонарушение уже было совершено ДД.ММ.ГГГГ на 61 день после истечения срока для уплаты штрафа (ст.32.2. КоАП РФ) Неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Применение административного задержания в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае при сложившихся обстоятельствах не может быть признано необходимым и соразмерным.

Так, протокол АВ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на часть статьи 20.25 и наименование нормативного правового акта (КоАП РФ ли <адрес>), к которому относится данная статья, тот есть, надлежащим образом указана квалификации действий нарушителя при применении административного задержания, не определена.

Статья 20.25 КоАП РФ содержит пять частей, в то время как полномочия инспектора ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по составлению протокола об административном правонарушении распространяются только на части 1,2,3 и 5 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, из протокола об административном задержании невозможно определить, в рамках какого конкретно состава административного правонарушения применено административное задержание.

Из текста протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, на какое время назначено рассмотрение дела об административном правонарушении: место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны без достаточной полноты. Так, не указано мировой судья, какого конкретного судебного участка будет рассматривать дело об административном правонарушении, не указана дата и время рассмотрения дела. Следовательно, нет оснований для вывода, что административное задержание обеспечивало своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку время, дата и место его рассмотрения не были определены на момент составления и вручения протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО2 не доводились до сведения дата, время место рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями административного ответчика ФИО1 Из пояснений ФИО1 следует, что он не знал когда будет рассмотрено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ инспектор ДПС установил постоянное место жительство ФИО2 в городе Усть-Илимске. ФИО2 дал согласие на СМС извещение, о чем указал в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что он не явится на рассмотрение дела, не имелось. Законом предусмотрен порядок извещения лиц, участвующий участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако ФИО2 не извещали о месте и времени рассмотрения дела, явкой к мировому судье не обязывали.

Явка лица на рассмотрение дела обеспечивается по общему правилу - извещением указанного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Незнание инспектором ДПС ФИО1 времени, даты рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не может являться достаточным основанием для ограничения свободы ФИО2, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, от совершения процессуальных действий не уклоняется, дал согласие на СМС-извещение. Административное задержание может быть применено в исключительных случаях. Кратковременное ограничение свободы физического лица не может находиться в зависимости от совершения инспектором ДПС действий по сбору материалов дела, когда нет реальной опасности, что лицо уничтожит какие-либо документы, или будет воздействовать на свидетелей, потерпевшего, или не явится к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не истек. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить штраф. Дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. На момент выявления правонарушения имелось достаточное время для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что основанием к административному задержанию стало агрессивное поведение ФИО2 на месте выявления правонарушения, вызывало сомнение в том, что он добровольно придет в мировой суд для рассмотрения составленного протокола, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не соответствующими целям административного задержания.

Факт того, что ФИО2 кричал и вел себя агрессивно не нашло своего подтверждение в судебном заседании. Административным истцом представлена видеозапись указанных событий, производимая истцом на его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный просмотр и исследование представленной видеозаписи показали, что ФИО2 при составлении протоколов не кричал, высказывал свои замечания в обычной форме, Высказывание замечаний ФИО2 является способом защиты права. Отказ пройти для составления протокола в служебную машину противоправным признать нельзя, так как таковой обязанности законом не предусмотрено; с места остановки транспортного средства ФИО2 не скрылся, наоборот, самостоятельно с сотрудниками ДПС на своем автомобиле проехал в МО МВД России «Усть-Илимский». Понятие «злостный нарушитель ПДД» Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит.

В условиях того, что ФИО2 не было объявлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не было оснований делать вывод, что ФИО2 добровольно не явится в мировой суд для рассмотрения составленного протокола. Своих суждений по данному поводу ФИО2 не высказывал, что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, цель применения принудительной меры в виде административного задержания ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения правильности и своевременности рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Данную меру нельзя признать необходимой и соразмерной в сложившихся обстоятельствах. Поскольку если цель заключалась в том, чтобы правильно и своевременно рассмотреть дело, должностное лицо обязано было известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и вручить извещение о явке, и в полной мере удостовериться, в частности, в том, что лишение свободы являлось обоснованно необходимым для достижения этой цели в обстоятельствах дела.

Довод административных ответчиков о том, что явку в суд лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.20.25 КоАП РФ, надлежит обеспечивать органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, суд считает несостоятельным.

Действительно, в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 25.1, частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела подлежат возвращению судьей в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), при неявке либо недоставлении в суд лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, данное разъяснение не является основанием к применению административного задержания по всем делам об административном правонарушении, влекущим административный арест, без учета критерия необходимости и соразмерности.

Доказательств того, что в данном случае утрачена возможность самостоятельной явки ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении, не представлено.

Ссылка административного ответчика МО МВД «Усть-Илимский» на практику неявки в суд, лиц в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку возможность применения административного задержания (кратковременного лишения свободы) решается в каждом конкретном случае индивидуально, и только при наличии к этому исключительных обстоятельств, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, административное задержание ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало статьям 27.1, 27.3 КоАП РФ и подпункту "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол об административном задержании не содержит конкретной квалификации правонарушения, по которому применена обеспечительная мера, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не содержит указание на номер судебного участка, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного дела, а также дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Исключительных обстоятельств, которые обуславливают применение административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не установлено.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина по административному иску об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1).

При установленных обстоятельствах административные исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным административное задержание ДД.ММ.ГГГГФИО2, произведенное инспектором ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, оформленное протоколом АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качетсве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022