Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО4, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным акта плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара к департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар с административным иском о признании недействительным акта плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар от 26 апреля 2019 года.

В обосновании заявленных требований пояснил, что во исполнение муниципальной программы - «Строительство и реконструкция муниципальных организаций муниципального образования город Краснодар» 29.12.2015 года заключены муниципальные контракты между МКУ «Единая служба заказчика» (Заказчик) и Генеральными подрядчиками ООО «Донской» и ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 20»; «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 3» и «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 8». В последующем, генеральными подрядчиками ООО «Донской» и ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» принято решение о заключении договоров строительного подряда и привлечение к выполнению строительно-монтажных работ ООО «Строй Сервис». Так, 21.08.2017 года заключен договор строительного субподряда № между ООО «Донской» и ООО «Строй Сервис», согласно которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 20», а Генподрядчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Субподрядчику обусловленную настоящим договором стоимость работ, которая составила 28 504 367, 15 рублей, 21.08.2017 года заключен договор строительного субподряда № между ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» и ООО «Строй Сервис», согласно которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 3», а Генподрядчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Субподрядчику обусловленную настоящим договором стоимость работ, которая составила 29 213 610, 68 рублей, 21.08.2017 года заключен договор строительного субподряда № между ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» и ООО «Строй Сервис», согласно которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 8», а Генподрядчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Субподрядчику обусловленную настоящим договором стоимость работ, которая составила 30 998 463, 55 рублей.

На период времени с 12.09.2017 года по 30.03.2018 года должность директора ООО «Строй Сервис» занимал ФИО1 После сдачи объектов в эксплуатацию, 26.04.2019 года со стороны департамента финансов администрации МО города Краснодара составлен акт выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и проведенной проверкой установлены завышение стоимости выполненных работ по объекту: ДДУ № по <адрес> кольцо, 20, города Краснодара, на сумму 1 379 290, 91 рубль; ДДУ № по <адрес> кольцо, 3, города Краснодара, на сумму 1 820 473, 91 рубль; ДДУ № по <адрес> кольцо, 8, города Краснодара, на сумму 1 485 223, 18 рублей. На основании непроверенных выводов акт контролирующего органа от 26.04.2019 года послужил основанием для регистрации в качестве сообщения о преступлении прокуратурой города Краснодара и направлением акта и материалов в СУ УМВД России по городу Краснодару для организации и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых СЧ СУ Управления МВД России по городу Краснодару возбуждены уголовные дела: №, № и № по факту хищения денежных средств за заведомое завышение объемов выполненных работ по ДДУ №, ДДУ № и ДДУ № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что фактически основной объем строительно-монтажных работ на объектах выполняла подрядная организация ООО «Строй Сервис», должность директора в которой занимал ФИО1, последний считает, что на основании дефектного акта контролирующего органа, составленного в одностороннем порядке, без приглашения заинтересованных лиц, имеющего порочность, поскольку комиссией неверно произведены расчеты, орган предварительного расследования нацелен на привлечение его к уголовной ответственности. Настаивает на том, что дефектный акта выездной проверки от 26.04.2019 года, который послужил поводом для возбуждения уголовных дел СЧ СУ Управления МВД России по городу Краснодару, своими недостоверными выводами затрагивает его законные права и интересы, в целях эффективного восстановления своих прав посредством правосудия ФИО1 и обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования истца.

Ответчик в лице представителя департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражал, полагал, что акт выездной проверки от 26.04.2019 года не нарушает права и законные интересы ФИО1, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1, ссылается на материалы Арбитражного дела № А32-31924/2019 и настаивает, что разрешение данного дела может повлиять на исход административного дела.

Ответчик в лице представителя департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 также в удовлетворении иска возражал, полагал, что заявленные требования истца носят абстрактный характер и не связаны с защитой прав, свобод либо законных интересов в рамках публичного правоотношения, поскольку ФИО1 не преследует своей целью защиту своего права, настаивает на том, что акт выездной проверки не является нормативным документом и не затрагивает права и интересы административного истца.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, представителя по доверенности, представляющего интересы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение муниципальной программы - «Строительство и реконструкция муниципальных организаций муниципального образования город Краснодар», необходимость которой возникла в связи созданием дополнительных мест в муниципальных образовательных учреждениях, а именно в детских дошкольных учреждениях города Краснодара в районе <адрес> кольцо, муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) (далее МКУ «Единая служба заказчика») заключило муниципальные контракты на «Проектирование и строительство пристройки к детскому дошкольному учреждению (далее ДДУ) № по <адрес> кольцо, 3», «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 8» и «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 20».

29.12.2015 года заключен муниципальный контракт № (далее Контракт) между МКУ «Единая служба заказчика», выступившего в качестве Заказчика и ООО «Донской» (ИНН <***>), выступившего Генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 20», с ценой контракта 34 488 694,00 рубля. Дополнительным соглашением № от 28.12.2017 года стоимость контракта измена и составила 34 309 825, 72 рубля.

29.12.2015 года заключен муниципальный контракт № (далее Контракт) между МКУ «Единая служба заказчика», выступившего в качестве Заказчика и ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» (ИНН <***>), выступившего Генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 3», с ценой контракта 35 621 321, 00 рублей.

29.12.2015 года заключен муниципальный контракт № (далее Контракт) между МКУ «Единая служба заказчика», выступившего в качестве Заказчика и ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» (ИНН <***>), выступившего Генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 8», с ценой контракта 35 968 811, 00 рублей.

На основании решений генеральных подрядчиков – ООО «Донской» и ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» к выполнению строительно-монтажных работ привлечено ООО «Строй Сервис». На период времени с 12.09.2017 года по 30.03.2018 года должность директора ООО «Строй Сервис» занимал ФИО1

Договор строительного субподряда № заключен 21.08.2017 года между ООО «Донской» в лице директора ФИО7 и ООО «Строй Сервис» в лице директора ФИО8 Согласно условий заключенного договора следовало, что Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 20», а Генподрядчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Субподрядчику обусловленную настоящим договором стоимость работ, которая составила 28 504 367, 15 рублей.

Договор строительного субподряда № заключен 21.08.2017 года между ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» в лице директора ФИО9 и ООО «Строй Сервис» в лице директора ФИО8 Согласно условий заключенного договора следовало, что Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 3», а Генподрядчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Субподрядчику обусловленную настоящим договором стоимость работ, которая составила 29 213 610, 68 рублей.

Договор строительного субподряда № заключен 21.08.2017 года между ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» в лице директора ФИО9 и ООО «Строй Сервис» в лице директора ФИО8 Согласно условий заключенного договора следовало, что Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 8», а Генподрядчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Субподрядчику обусловленную настоящим договором стоимость работ, которая составила 30 998 463, 55 рублей.

26.04.2019 года на основании приказа директора департамента финансов администрации МО города Краснодара от 28.05.2018 года № «О проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в соответствии с решением городской Думы города Краснодара от 30.09.2008 года № пункт 4 «Об утверждении положения о департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар» проведена выездная плановая проверка согласно пункта 1.8 плана контрольно-ревизионной работы упомянутого департамента.

В период времени с 28.05.2018 года по 26.04.2019 года проведена выездная проверка в целях соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств местного бюджета на реализацию мероприятий, связанных с проектированием и строительством пристроек детского дошкольного учреждения №, расположенного по <адрес> кольцо, 3, города Краснодара и аналогичных учреждений №, по <адрес> кольцо, 8, города Краснодара, № по <адрес> кольцо, 20, города Краснодара. Указанная проверка охватила финансово-хозяйственный период, связанный с освоением выделенных денежных средств с 01.01.2015 года по 25.05.2018 года.

Проверка проведена группой в составе: заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации МО города Краснодара ФИО10, и главных специалистов этого же отдела ФИО11 и ФИО12 Также ФИО10 выполняла функции специалиста в области строительства, на основании сертификата, выданного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Проведенной проверкой установлены завышение стоимости выполненных работ:

-по муниципальному контракту от 29 декабря 2015 года №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ДДУ № по <адрес> кольцо, 20, города Краснодара, установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 379 290, 91 рубль;

-по муниципальному контракту от 29 декабря 2015 года №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ДДУ № по <адрес> кольцо, 3, города Краснодара, установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 820 473, 91 рубль;

-по муниципальному контракту от 29 декабря 2015 года №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ДДУ № по <адрес> кольцо, 8, города Краснодара, установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 485 223, 18 рублей.

Таким образом, должностными лицами установлено завышение стоимости выполненных работ по МБДОУ на общую сумму 4 684 988 рублей.

Судом установлено, что акт выездной проверки составлен департаментом финансов администрации МО города Краснодара в одностороннем порядке, не соответствует унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны со стороны подрядчика ООО «Строй Сервис» и генеральными подрядчиками ООО «Донской» и ООО «МИРЭКПОСТРОЙ», а также актам, составленным со стороны генеральных подрядчиков и выставленных для подписания и проверки техническому надзору МО администрации города Краснодара.

При проведении проверки комиссией не дана оценка выполненным скрытым работам, а именно не проверено выполнение отдельных видов работ (устройство фундаментов, гидроизоляции, установка арматуры и закладных изделий в железобетонных конструкциях и т.п.), которые недоступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объекта строительства в эксплуатацию и скрываемые, последующими работами и конструкциями.

В ходе изучения акта выездной проверки установлено, что изложенные доводы необоснованные, и имеют расхождение с фактически выполненными работами на объектах.

Акт плановой выездной проверки составлен 26.04.2019 года контрольно-ревизионным отделом департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар путем визуального осмотра объекта департаментом финансов администрации МО города Краснодара и проведения выборочных контрольных обмеров. Согласно данному акту обмеры проводились визуально путем инструментальных измерений и с помощью расчетных методов.

В отзыве ответчика на административный иск ФИО1 отражено, что предмет спора фактически идентичен рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края делу № А32-31924/2019, по неосновательному обогащению по муниципальному контракту № от 29.12.2015 года в сумме 1 379 290, 91 рубль, поскольку указанный контракт являлся предметом исследования плановой выездной проверки департамента финансов администрации МО город Краснодар, по результатам проведения которой составлен акт от 26.04.2019 года, и соответственно решение по данному делу, согласно мнению ответчика может повлиять на исход данного административного дела.

Судом в полном объеме исследованы, представленные представителем административного истца, решения по арбитражному делу № А32-31924/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» к ООО «Донской», с участием третьих лиц: ООО «Строй Сервис» и департамента финансов администрации МО город Краснодар о взыскании сумм неосновательного обогащения. Исходя из решений по делу, на которое ссылается ответчик, акт правомерно не был принят Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31924/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» к ООО «Донской», с участием третьих лиц: ООО «Строй Сервис» и департамента финансов администрации МО город Краснодар о взыскании сумм неосновательного обогащения, в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости работ, поскольку проверка объемов работ проведена без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начале проверки выполненных работ. Данную позицию полностью поддержали вышестоящие судебные инстанции постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 03.06.2020 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2020 года.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 года следует, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Обращаясь с иском, учреждение ссылается на акт контролирующего органа от 26.04.2019 года, который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм 67 и 68 АПК РФ. Учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных требований.

Исходя из представленных суду письменных доказательств следует, что департамент финансов администрации МО город Краснодар 15.05.2019 года направляет сопроводительным письмом в прокуратуру города Краснодара копию акта выездной проверки от 26.04.2019 года с отражением выводов о завышении стоимости выполненных работ по МБДОУ на общую сумму 4 684 988 рублей.

На основании непроверенных выводов акт контролирующего органа от 26.04.2019 года послужил основанием для регистрации в качестве сообщения о преступлении прокуратурой города Краснодара и направлением акта и материалов в СУ УМВД России по городу Краснодару для организации и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Поступившие из прокуратуры города Краснодара материалы, основанные на доводах акта от 26.04.2019 года, послужили поводом для возбуждения СЧ СУ Управления МВД России по городу Краснодару уголовных дел №, № и № по факту хищения денежных средств за заведомое завышение объемов выполненных работ по ДДУ №, ДДУ № и ДДУ № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что фактически основной объем строительно-монтажных работ на объектах выполняла подрядная организация ООО «Строй Сервис», должность директора в которой занимал ФИО1, и будучи единоличным исполнительным органом осуществил подписание форм КС-2 и КС-3, которые приняты подрядной организацией, техническим надзором и заказчиком без замечаний, а в дальнейшем поставлены под сомнение выводами акта, утверждающего о завышении объемов работ и послужившего поводом для возбуждения уголовных дел по ч.4 ст. 159 УК РФ, то доводы истца полностью находят свое подтверждение относительно обращения за защитой его прав, свобод либо иных интересов в рамках административного иска и преследуют своей процессуальной целью защиту от незаконного и необоснованного уголовного преследования, поскольку имеют место вынесенные должностными лицами решений о возбуждении уголовных дел.

Истцом обосновано указано, что актом от 26.04.2019 года в одностороннем порядке отражено о завышении объемов выполненных работ, тем самым о факте хищения бюджетных денежных средств, в связи с чем в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Строй Сервис» в лице ФИО1 органом предварительного расследования осуществляется сбор доказательств в одностороннем порядке в целях уголовного преследования ФИО1

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в частности о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

Постановлением разъяснено: «к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику».

В данном случае, акт выездной проверки, вынесенный должностными лицами контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации МО города Краснодара от 26.04.2019 года, не основан на равенстве, поскольку вынесен в одностороннем порядке, без приглашения заинтересованных лиц (генерального подрядчика и подрядной организации), тем самым контролирующим органом реализованы иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику, а в данном случае по отношению к ФИО1 Спор о признании акта выездной плановой проверки от 26.04.2019 года недействительным (незаконным) не относится к гражданским правоотношениям, поскольку затронуты права и интересы ФИО1 в иных публичных правоотношениях.

Согласно п.61. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 следует, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Судом в целях проверки достоверности доводов истца относительно дефектности и порочности данных акта выездной проверки от 26.04.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №.1 от 07.12.2021 года, для производства которой предоставлялись наряду с исполнительной, технической документацией и акт выездной плановой проверки от 26.04.2019 года, следует, что объектами исследования явились здания пристроенного блока детских дошкольных учреждений объемами в 2 этажа, расположенные к зданию ДДУ № по <адрес> кольцо, 20 города Краснодара, к зданию ДДУ № по <адрес> кольцо, 8, города Краснодара и к зданию ДДУ № по <адрес> кольцо, 3 города Краснодара. В результате сопоставления выполненных подрядчиками ООО «Донской», ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» и субподрядчиком ООО «Строй Сервис» при строительстве исследуемых объектов строительно-монтажных работ в целом выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией, при сопоставлении представленных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составленных субподрядчиком ООО «Строй Сервис» определено, что виды, перечень и объемы выполненных работ в целом соответствуют друг другу.

В результате исследования определено, что Субподрядчиком представлены для оплаты Генподрядчикам акты о приемке выполненных работ, указанные в таблицах экспертизы, которые подписаны и скреплены печатями сторон по договору в установленном порядке. При этом эксперты отмечают, что при подписании указанных актов Генподрядчиками не были выявлены несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах по формам КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договорами.

Согласно выводов экспертов на поставленные вопросы относительно работ (услуг), фактически выполненных подрядчиками ООО «Донской» и ООО «МИРЭКПОСТРОЙ» и субподрядчиком ООО «Строй Сервис» строительно-монтажных работ по объектам: «Проектирование и строительство пристройки к детскому дошкольному учреждению № по <адрес> кольцо города Краснодара», «Проектирование и строительство пристройки к детскому дошкольному учреждению № по <адрес> кольцо, 8 города Краснодара» и «Проектирование и строительство детского дошкольного учреждения № по <адрес> кольцо, 3 города Краснодара», следует, что ООО «Строй Сервис» по договору строительного субподряда № от 21.08.2017 года, выполнив работы и применив материалы, для строительства фактически затратило сумму на 2 156 155,08 рублей больше, стоимости работ и затрат, представленных к оплате «Субподрядчиком» (ООО «Строй Сервис») «Генеральному подрядчику» (ООО «Донской») в размере – 27 947 643 рубля 58 копеек, соответственно по договору строительного субподряда № от 21.08.2017 года на 2 408 093 рубля 36 копеек больше, стоимости работ и затрат, представленных к оплате «Субподрядчиком» (ООО «Строй Сервис») «Генеральному подрядчику» (ООО «МИРЭКПОСТРОЙ») в размере – 29 026 740 рублей 51 копейка и по договору строительного субподряда № от 21.08.2017 года на 2 444 382 рублей 97 копеек больше, стоимости работ и затрат, представленных к оплате «Субподрядчиком» (ООО «Строй Сервис») к «Генеральному подрядчику» (ООО «МИРЭКПОСТРОЙ») в размере – 30 696 рублей 49 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО15 показал относительно не соответствия выводов акта выездной плановой проверки департамента финансов МО город Краснодар от 26.04.2019 года фактически выполненным ООО «Строй Сервис» строительно-монтажным работам и работам, учтенным в актах формы КС-2. Подтвердил выводы экспертного заключения и указал, что ООО «Строй Сервис» по договорам строительного субподряда, выполнив работы и применив материалы для строительства объектов фактически затратило суммы больше стоимости работ и затрат, представленных субподрядчиком ООО «Строй Сервис» генеральным подрядчикам в лице ООО «Донской» и ООО «МИРЭКПОСТРОЙ». Работы и услуги, выполненные подрядчиками и субподрядчиком соответствуют строительным нормам и правилам, а также техническим нормативам.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО16 показал относительно экспертного осмотра объектов с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО10 и главного специалиста контрольно-ревизионного отдела ФИО11. При этом ФИО10 и ФИО11 являются участниками проверочной группы, составившей и подписавшей акт выездной проверки от 26.04.2019 года.

Обоснованность доводов истца полностью подтверждена заключением судебной экспертизы №.1 от 07.12.2021 года и показаниями экспертов ФИО15 и ФИО16, в связи с чем судом сделан вывод о наличии у истца правовых оснований для подачи административного иска, поскольку примененный метод усредненного расчета при проведении проверки и отсутствия детального исследования каждого объекта, повлекло составление оспариваемого акта проверки, содержащего дефекты и порочность.

Также истцом обосновано отражено о составлении акта выездной плановой проверки от 26.04.2019 года контролирующими органами в одностороннем порядке, в отсутствие заинтересованных лиц со стороны подрядных организаций и субподрядчика в лице ООО «Строй Сервис», невозможности дачи пояснений относительно выполненных строительно-монтажных работ на объектах и представленных унифицированных форм КС-2, и преждевременному предоставлению акта плановой выездной проверки в органы, осуществляющие надзорные и контролирующие функции в лице прокуратуры города Краснодара, с последующим направлением акта в орган предварительного следствия Следственного Управления УМВД России по городу Краснодару, вынесшему процессуальные решения о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств в связи с завышением стоимости выполненных работ на объектах ДДУ №, № и №, и тем самым нацеленному на уголовное преследование должностного лица субподрядной организации ООО «Строй Сервис», коим является ФИО1

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

П.11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным акта плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар от 26 апреля 2019 года, удовлетворить.

Признать недействительным акт плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар от 26 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова