Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-6365/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к службе жилищного надзора Астраханской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным заключение об отказе внесении изменений в реестр многоквартирных домов, возложении обязанности внести соответствующие изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к службе жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным заключение об отказе внесении изменений в реестр многоквартирных домов, возложении обязанности внести соответствующие изменения, указав, что она является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2022г. общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об изменении управляющей компании на ООО «Дом-Инвест». Управляющая компания обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр МКД ООО «Дом-Инвест». Заключением службы жилищного надзора Астраханской области в удовлетворении обращения отказано в связи с отсутствием кворума. Считает, что заключением службы жилищного надзора нарушены ее права, как собственника. В связи с этим просит признать незаконным заключение службы жилищного надзора Астраханской области об отказе внести изменений в реестр МКД от ДД.ММ.ГГГГг.; возложить на службу жилищного надзора Астраханской области обязанность внести соответствующие изменения в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников помещений МКД проведенного в форме очно-заочного собрания и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец дополнила административный иск и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконным заключения об отказе внесении изменений в реестр многоквартирных домов, возложении обязанности внести соответствующие изменения, считает, что срок должен быть восстановлен, поскольку об оспариваемом заключении административному истцу стало известно в ходе судебного разбирательства дела №, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; в остальной части административный иск оставила без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный административный иск и дополнение к административному иску поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к административному иску, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика службы жилищного надзора Астраханской области ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях; в восстановлении пропущенного процессуального срока просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Идеал» ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дом-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, гражданское дело №, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015г. №938/пр (далее Порядок №838/пр).

Пунктом 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о внесении изменений в реестр. Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

В пункте 5 Порядка №938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

На основании пункта 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, провели общее собрание, на котором в т.ч. выбрали управляющую организацию МКД - ООО «Дом-Инвест».

ООО «Дом-Инвест» обратилось в службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГг., приложив к заявлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления МКД с приложениями, реестра собственников помещений в МКД, заключивших договор управления.

Службой жилищного надзора Астраханской области заявление ООО «Дом-Инвест» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанного многоквартирного дома было приостановлено на основании подпунктов «б, в» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В ходе приостановления рассмотрения заявления службой жилищного надзора Астраханской области отправлены запросы в ЕГРН и выявлено, что отдельные бюллетени голосования собственников помещений МКД, оформлены нарушением законодательства, а именно в некоторых бюллетенях: не указаны в полном объеме фамилия, имя, отчество собственника; данные о собственниках отсутствуют в ФГИС ЕРГИ; не соответствует собственник помещения сведениям ЕГРН и т.д.

При пересчете голосов, с учетом представленных бюллетеней, а также выявленных нарушений службой жилищного надзора Астраханской области установлено, что в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., приняли участие собственники помещений в МКД площадью 3414,7 кв.м., что составляет 32,12% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Заключением службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – г.Астрахани в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «а» пункта 9 Порядка №/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Суд полагает правомерным исключение службой жилищного надзора Астраханской области из числа части голосов собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, статьи 181.5 ГК РФ, пунктов 3, 5, 7, 9 Порядка №/пр суд приходит к выводу, что службой жилищного надзора Астраханской области правомерно установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., принято при отсутствии необходимого кворума и обладает признаками ничтожности; данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы собственников МКД; при рассмотрении заявления ООО «Дом-Инвест» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД, службой жилищного надзора Астраханской области соблюдены требования ЖК РФ и Порядка №/пр.

Вопреки доводам административного истца при проверке заявления общества и приложенных к нему документов о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка №/пр жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что служба жилищного надзора Астраханской области должна была обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, однако не воспользовалась данным правом, считает, что у нее отсутствует право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка №/пр служба жилищного надзора Астраханской области как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и в случае их выявления отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. Служба жилищного надзора Астраханской области в указанном случае не определяла юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а лишь оценивала поступивший комплект документов на предмет достоверности, комплектности, соответствия закону.

Суд приходит к выводу, что служба жилищного надзора Астраханской области обоснованно установила лишь признаки ничтожности представленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка №/пр, приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Отказ службы жилищного надзора Астраханской области во внесении изменений в реестр лицензии не влечет признание такого решения собственников помещений недействительным, в том числе не препятствует повторному обращению лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании такого решения собственников при условии предоставления документов, опровергающих ранее выявленные признаки ничтожности.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска о признании незаконным заключения об отказе внесении изменений в реестр многоквартирных домов, возложении обязанности внести соответствующие изменения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным. При этом в суд за защитой своих прав она обратилась по настоящему лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец к административному иску не приложил и в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Вильмус ФИО9 к службе жилищного надзора Астраханской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным заключение об отказе внесении изменений в реестр многоквартирных домов, возложении обязанности внести соответствующие изменения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Ю.Айназарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.Ю.Айназарова