Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Н. И. к УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Долгушкиной Т. П., Тоцкому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.И.обратилсяв суд с иском, указав, что (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа, выданного Тоцким районным судом Оренбургской области о взыскании с Попова Н.И. в пользу ООО <данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым право аренды на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель сельскохозяйственного назначения, выставляется на торги. С указанными действиями пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его имущественные права, так как он готов оплатить задолженность. О намерении судебного пристава-исполнителя реализовать право аренды на земельный участок с торгов ему стало известно недавно при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 6, 14, 68, 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как фактически лишают его возможности погасить задолженность и оставить действующим договор аренды земельного участка.

Просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП по передаче на торги права аренды земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыТоцкий РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец Попов Н.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в административном иске. Пояснил, что срок для подачи административного иска пропущен, поскольку он не понял смысл постановления от (дата обезличена). Действия судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФСССП по Оренбургской области Долгушкиной Т.П. незаконны, поскольку она не разъяснила истцу значение постановления от (дата обезличена), не провела оценку спорного земельного участка.

Представитель административного ответчика Тоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Телегина И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск срока для обращения с административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Долгушкина Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца Попова Н.И., представителя ответчика Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 данного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в Тоцком РОСП УФССП по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа, выданного Тоцким районным судом Оренбургской области по делу (номер обезличен) в отношении должника Попова Н.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Попову Н.И. право на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес обезличен) части кадастрового квартала (номер обезличен).

Решением Центрального районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования Попова Н.И. к ООО «Южно-уральская оценочная компания» об оспаривании стоимости арестованного имущества удовлетворены. Суд постановил: признать отчет об оценке по определению рыночной стоимости права на долгосрочную аренду земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный ООО «Южно-уральская оценочная компания» недостоверным; установить рыночную стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес обезличен), (адрес обезличен) кадастрового квартала (номер обезличен), площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для лесоразведения в размере <данные изъяты>; меры обеспечения иска, принятые определением суда от (дата обезличена) в виде приостановления исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в части передачи арестованного имущества на реализацию после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Постановлением судебного пристава-исполнителея Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области Долгушкиной Т.П. от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)–ИП арестованное имущество - право аренды на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) передано на торги с установлением стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты>

Указанное постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена) получено лично Поповым Н.И. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и прав административного истца не нарушает. Кроме того, стоимость объекта оценки в нём указана на основании решения Центрального районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Из административного иска усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании административный истец пояснил, что готов оплатить задолженность, не понял правового значения постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена). Однако указанные истцом доводы не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) незаконным.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного требования административного истца.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Как установлено в судебном заседании, постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена) получено лично Поповым Н.И. в тот же день.

За защитой нарушенного права Попов Н.И. обратился с настоящим иском в суд (дата обезличена), то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Попова Н. И. к УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Долгушкиной Т. П., Тоцкому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.