Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – гражданина Турецкой Республики НГ, представителя административного истца - ЮЛ, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области НЮ, заинтересованного лица НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление гражданина Турецкой Республики НГ к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 27.05.2021 г. № 19525 об отклонении заявления НГ о приеме в гражданство на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», обязании административного ответчика и повторно рассмотреть заявление о приёме в гражданство РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Турецкой Республики, с 1994 года временно проживал и работал в России в сфере строительства, а с 2012 года постоянно проживает в России на основании разрешения на временное пребывание №937/11, выданного 25.11.2011 года УФМС России по Ямало - Ненецкому автономному округу, а впоследствии - на основании вида на жительство ***, выданного 10.09.2014 года УФМС России по Ямало - Ненецкому автономному округу, продленного 13 августа 2019 года УМВД России по Амурской области на срок до 10 сентября 2024 года. Решением УМВД РФ от 14.01.2021 года № 15/2021 гражданин Турецкой Республики НГ, *** года рождения, признан носителем русского языка в соответствии с ч.1 ст.33.1 ФЗ № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ». Имеет на иждивении малолетних детей - граждан России: СН, *** года, ДН, *** года, ЭН, *** года. В настоящее время постоянно проживает в <...>, там же работает на строительстве Амурского ГПЗ директором проектов в филиале акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

01.03.2021 года НГ в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Свободненский» УМВД России по Амурской области было подано заявление с приложением необходимых документов о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2020 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закона о гражданстве). 04.10.2021 года был дан ответ, что решением УМВД России по Амурской области от 27.05.2021 года № 19525 заявление НГ о приеме в гражданство РФ в соответствии с 4.2.1 ст.14 названного Закона отклонено на основании п. «д» ч.1 ст.16, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие изменение установочных данных в период с 1990 по 1993 годы с ХХ на АМ. Копию указанного решения УМВД России по Амурской области административный ответчик отказался предоставить заявителю, сославшись на то, что предоставление соответствующей копии не предусмотрено действующим законодательством о гражданстве РФ.

Полагает вынесенное решение УМВД России по Амурской области от 27.05.2021 года № 19525 незаконным, поскольку поддельных, подложных документов в административные органы он не представлял, заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Вопреки выводам административного ответчика, заявитель не изменял установочные данные в период с 1990 по 1993 годы с ХХ на АМ. Изменения фамилии были связаны с ассимиляционным процессом, и являются восстановлением родового имени. На основании изложенного, просит признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 27.05.2021 г. № 19525 об отклонении заявления НГ о приеме в гражданство на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона гражданстве, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о приёме в гражданство РФ.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца – ЮЛ заявленные требования поддержали в полном объеме. НГ пояснил, что проживает в России с семьей, в официальном браке с матерью его детей – СЕ не состоит. Действительно, в 2021 году при заполнении в п.1 заявления о приеме в гражданство НГ указал, что свою фамилию и имя не изменял, изменения были связаны с ассимиляционным процессом в Болгарии 1985-1990 гг. Автобиография им самим подавалась в административный орган при решении вопроса о признании его носителем русского языка, где он дополнительно пояснил обстоятельства, относящиеся к его имени и фамилии. Т.е. НГ сам сообщил административному ответчику обстоятельства, связанные с попыткой государственных органов страны его происхождения (Болгарии) насильно (против его воли) отобрать его родное имя - НГ. Административный истец пояснил суду, что родился *** г. в с.*** Республики Болгария, его действительное полное имя с рождения: НГ. В официальных документах гражданина Турецкой Республики указывается только имя и фамилия (НГ). Поскольку административный истец до начала 1990 - х годов проживал в Болгарии и являлся по национальности этническим турком, он стал невольным участником кампании по болгаризации турок, проводившейся болгарским правительством в 1984-1989 гг. В результате данной репрессивной компании в 1984-1986 годах у НГ и его родных, против их воли, были изъяты и уничтожены действительные документы о рождении. Поэтому Акт о рождении у него был отнят в 1985 году. Вместо изъятого у НГ действительного документа о рождении на имя НГ, против воли последнего, ему были выданы документы на имя АМ. Решением коллегии Разградского окружного суда от 09.10.1990 года по гражданскому делу № 21662 было рассмотрено заявление о восстановлении прежнего имени, и разрешено восстановление имени АМ с возвратом имени НГ; постановлено оформить повое свидетельство о рождении заявителя. На основании данного решения коллегии Разградского окружного суда НГ было выдано удостоверение, согласно которому данным решением АМ восстановил имя ХХ, при этом в данном удостоверении ошибочно не указана его фамилия МГ и искажено родовое имя ХХ, что не соответствует тексту самого решения коллегии Разградского окружного суда. До миграции заявителя в Турцию в 1993 году, ранее (до вынесения судебного акта) выданные ему болгарские документы о личности (паспорт гражданина Болгарии) на имя АМ не были приведены болгарскими властями в соответствие с указанным выше судебным актом. Поэтому при миграции НГ в Турцию им при подаче заявления о приобретении турецкого гражданства были предоставлены: паспорт на имя гражданина Болгарии АМ, решение коллегии Разградского окружного суда от 09.10.1990 года по гражданскому делу № 21662 о восстановлении (возврате) имени НГ, а также удостоверение, выданное на основании указанного решения коллегии Разградского окружного суда, согласно которому данным решением АМ восстановил имя ХХ. Представил суду удостоверение об эквивалентности имени в незаверенном переводе АМ и НГ, выданное Управлением по делам населения р-на Бюйюкчекмедже Турецкой Республики.

Сторона административного истца полагала, что вопреки суждениям адми-нистративного органа, НГ в период с даты вынесения судебного акта 09.10.1990 года до миграции в Турцию обратно не менял восстановленное родное имя НГ. Согласно ответу Министерства внутренних дел Турецкой Республики (Главное управление по делам населения и гражданства) от 12.07.2001 года, дело о гражданстве было рассмотрено в соответствии с зарегистрированным заявлением. Будучи гражданином Болгарии с именем и фамилией АМ, просьба заявителя о получении гражданства Турецкой Республики была одобрена, решением Совета Министров от 12.06.1993 года №93/4512 заявитель принят в турецкое гражданство с турецким именем и фамилией «НГ». Поскольку изменение родных имени и фамилии заявителя (НГ) в период проживания его в Болгарии было результатом не его собственного волеизъявления, а следствием репрессивной ассимиляционной кампании, и последующей реабилитации болгарскими властями НГ и восстановления ему родного имени и фамилии, данный факт полагали не соответствующим традиционному понятию и процедуре из-менения имени и фамилии, которые установлены действующим российским законодательством, и предполагаются при заполнении пункта 1 заявления о приеме в гражданство. Восстановление (возврат) родного имени не равен изменению фамилии и имени обратившегося лица.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Амурской области НЮ возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому гражданин Турецкой Республики НГ, *** г.р., уроженец Республики Болгария, 01.03.2021 г. обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. В Амурскую область НГ прибыл в июле 2018 г. из г. Новый Уренгой, Ямало - Ненецкого автономного округа. Решением УМВД России по Амурской области от 25.07.2019 г. НГ продлён срок действия вида на жительство для иностранного гражданина в Российской Федерации ***, сроком действия до 10.09.2024 г. В ходе проверки оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации НГ, в соответствии с пп. 6.1 Инструкции был направлен один экземпляр заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в УФСБ России по Амурской области. В ходе проверочных мероприятий от УФСБ России по Амурской области получена информация о том, что НГ до вступления в гражданство Турции (получил в 1993 г.) являлся гражданином Болгарии под установочными данными АМ, *** г.р. и ХХ, *** г.р. Вместе с тем, в пункте 1 заявления о приеме в гражданство РФ НГ указал, что свою фамилию и имя не изменял, изменения были связаны с ассимиляционным процессом. Документы, подтверждающие изменение установочных данных, в период времени с 1990 г. по 1993 г., заявителем представлены не были. При этом 01.03.2021 г. при подаче заявления о приеме в гражданство РФ НГ подтвердил достоверность изложенных им данных в заявлении о приеме в гражданство РФ, о чем свидетельствует его личная подпись. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Амурской области НС также возражали против удовлетворения административных исковых требований, поддержав аргументы административного ответчика.

От заинтересованного лица – УФСБ России по Амурской области поступили письменные возражения против удовлетворения административных исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном дан-ным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия-ми, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что текст оспариваемого решения административному истцу не был представлен, и письмом врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области от 04.10.2021 г. НГ было предложено за получением копии настоящего решения обратиться в суд (что было сделано административным истцом 28.10.2021 г.). Таким образом, срок обращение в суд с административным исковым заявлением гражданином Турецкой Республики НГ не пропущен.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно ст. 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (ст. 35 упомянутого Федерального закона).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 14.11.2002 года N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Использование подложных документов или сообщение о себе заведомо ложных сведений лицами, подающими заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, в силу п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона о гражданстве являются основаниями для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Форма заявления о принятии в гражданство определена приложением № 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325, и предусматривает в п. 1 заявления указание в случае изменения фамилии, имени, отчества - прежних фамилии, имени, отчества, причины и даты изменения (изменений).

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Турецкой Республики НГ 01.03.2021 г. обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, в пункте 1 которого указал, что «…свои фамилию и имя не менял, изменения были связаны с ассимиляционным процессом в Болгарии 1985-1990 гг., пояснения прилагаем». При этом указанный пункт предписывал необходимость указания прежних фамилии, имени, отчества, причины и даты их изменения. Заявитель предупрежден о том, что в соответствии со ст. 22 и 41.8 и Федерального закона о гражданстве решение о приеме в гражданство, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

Более того, в заявлении о приеме в гражданство НГ подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных, поставив подпись, и предупрежден, что решение о приеме в гражданство, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

При этом в своем пояснении к заявлению НГ написал, что в период проживания в Болгарии ему, против его воли, присвоили фамилию, имя и отчество - АМ. В Турецкой Республике в соответствии с решением Совета Министров Турецкой Республики № 93/4512 ль 12.06.1993 г. было документально подтверждено, что его настоящая фамилия и имя - НГ.

Судом при разрешении настоящего дела учитывается, что документами НГ, подтверждающими ранние установочные данные, являются: АМ (свидетельство о рождении от *** г.), ХХ (удостоверение районного суда Разграда от 09.10.1990 г.), АМ (ответ МВД Турецкой Республики от 12.07.2001 г., с отметкой о легализации о проставлении апостиля, в переводе фамилии административного истца «NAYDEN ASSENOV VFNOUCHEV» с турецкого языка переводчика ДК от 29.09.2020 г., в котором говорится о смене ФИО «АМ» на ФИО «НГ»).

Поскольку при изучении материалов учетного дела о приеме в гражданство НГ отрицал изменение фамилии и имени, в пояснении указал только ранее присвоение ему имени АМ, но при этом ранее имел установочные данные: ХХ, АМ, заявление НГ о приеме в гражданство было отклонено на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона о гражданстве Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводом административного истца о том, что восстановление родового имени по отношению к официально установленному в рамках института вида на жительство не является его изменением, поскольку российскому законодательству не известен институт восстановления фамилии, имени – правовыми нормами регулируются вопросы их изменения, что не позволяет делать выводы о неаутентичности данных терминов. Сообщая информацию в заявлении о принятии в гражданство РФ о том, что ранее фамилию и имя не менял, НГ знал, что сообщает сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку собственными активными действиями добивался признания измененных данных по рождению.

Сообщение полных, достоверных данных при подаче заявления о принятии в гражданство РФ необходимо для проведения проверки уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России представленной информации, при необходимости - направления запросов в органы и организации, располагающие необходимой информацией, для решения вопросов о наличии (отсутствии) основания к отказу в выдаче вида на жительство иностранному гражданину.

Для получения заключения о наличии либо отсутствии оснований для отклонения заявления о приобретении гражданства в общем порядке, о приобретении гражданства в упрощенном порядке, о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, предусмотренных пунктами "а" - "в", "е" части первой статьи 16 Федерального закона, в территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации по месту жительства заявителя направляется первый экземпляр заявления.(пп. 6.1 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства РФ и принятии по ним решений, утв. Приказом МВД России от 16.09.2019 г. N 623).

УФСБ России по Амурской области в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что НГ до вступления в гражданство Турции (получил в 1993 г.) являлся гражданином Болгарии под установочными данными АМ, *** г.р. и ХХ, *** г.р. Ответ ФСБ был представлен суду административным ответчиком в судебном заседании для визуального ознакомления.

В отношении доводов административного истца о том, что различное написание в турецком документе на турецком языке болгарского имени АМ - *** и последующий различный перевод данного имени с турецкого языка на русский язык (НГ не свидетельствует об изменении административным истцом установочных данных, а обусловлено особенностями транскрипции турецкого языка и допущенными неточностями при его переводе на русский язык судом отмечается следующее. В материалах дела имеется два перевода ответа МВД Турецкой Республики от 12.07.2001 г., с отметкой о легализации о проставлении апостиля, в переводе КН от 21.09.2020 г., в котором либо не дается транскрипция перевода слов «***», либо слова переводятся как «АМ», что подтверждает отличие перевода указанных слов с турецкого языка по отношению к переводу ДК от 29.09.2020 г. Вместе с тем, различные транкрипции перевода имеют существенное значение для проведения проверочных мероприятий, и должны были указываться административным истцом согласно прилагаемым переводам.

Предоставленное административным истцом в судебном заседании удостоверение об эквивалентности имени «АМ» и «НГ» в переводе от 11.02.2022 г. в условиях отсутствия в российском законодательстве института эквивалентности имени гражданина также не отрицает того, что в нарушение действующего законодательства РФ НГ не указал все прежние фамилию, имя, отчество, причем ФИО ХХ (удостоверение районного суда Разграда от 09.10.1990 г.) не было указано и в прилагаемом пояснении к заявлению.

Таким образом, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что административным истцом при подаче заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке были сообщено заведомо недостоверные, т.е. ложные сведения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений органов государственной власти, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления гражданина Турецкой Республики НГ к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 27.05.2021 г. № 19525 об отклонении заявления НГ о приеме в гражданство на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», обязании административного ответчика и повторно рассмотреть заявление о приёме в гражданство РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2022 года

Председательствующий судья Вискулова В.В.