Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения Генеральной прокуратуры №72/1-2606-2017 от 05 июля 2018 года об отказе прокурорского реагирования незаконным, об обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения Генеральной прокуратуры №72/1-2606-2017 от 05 июля 2018 года об отказе прокурорского реагирования незаконным, об обязании устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных административным исковых требований указывает, что 09 июля 2018 года он получил ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 июля 2018 года №72/1-2606-2017 по его обращению о незаконных действиях сотрудников полиции 10 сентября 2017 года возле избирательного участка №1493, расположенного в здании СОШ №5 г. Ртищево Саратовской области, об отказе принятия мер прокурорского реагирования. В результате не была выполнена защита его прав и свобод по признанию незаконными действий сотрудников полиции, привлечения виновных к установленной законом ответственности. Считает ответ незаконным, дан с неверным толкованием материального права, по следующим основаниям.

В ответе указывается, что 10 сентября 2017 года в день голосования, по сообщению председателя участковой избирательной комиссии №1493 об осуществлении им видеосъемки без разрешения, на избирательный участок прибыли сотрудники полиции МО МВД РФ «Ртищевский». Данное сообщение рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации как основание для повода к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Однако, он начал вести видеофиксацию, после того, как членами избирательной комиссии предпринялись меры к сообщению в полицию в отношении него. Члены избирательной комиссии стали от него требовать выйти из здания избирательного участка по причине того, что он знакомился с информацией, предназначенной для избирателей. На его отказ покинуть избирательный участок, они вызвали полицию. В этот момент он начал вести видеофиксацию на телефон, чтобы обезопасить себя от незаконных действий в отношении него или зафиксировать факт их применения.

Группа быстрого реагирования в составе двух человек прибыла на место избирательного участка и стала требовать от него находиться на месте и не покидать его. Ему не разъяснили в связи с каким именно документами и материалами они предъявляли свои требования, на его требования их озвучить, то он не собирался оставаться на месте. Он прошел недалеко от выхода из ограждения СОШ №5, где ему преградил путь сотрудник полиции из группы быстрого реагирования. В этот момент подъехала полицейская машина с несколькими лицами, один из которых подошел к нему, представился сотрудником полиции, задавая вопрос, зачем он пришел в здание избирательного участка, указал, что он обязан ему отчитаться. При этом данный сотрудник полиции разъяснил, что имеет такое право на основании закона о полиции. Однако он отказался предоставить ему возможность ознакомиться с документами и материалами, согласно которых в тот момент затрагивались его права и свободы. Также данный сотрудник полиции указал группе быстрого реагирования, что они должны доставить его в отдел полиции. Ему указали, что он будет доставлен в отдел полиции согласно сообщения, для разбирательства, что он должен при себе носить паспорт, обязан давать объяснения, было разъяснено, что он может воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, но все равно необходимы паспортные данные, чтобы установить его личность. Далее он указал группе быстрого реагирования, что его необходимо доставить в отдел на их машине. Сотрудники группы быстрого реагирования указали ему, что если он сам не присядет в машину, то к нему будет применена физическая сила.

На его требования следовать КоАП РФ и закону о полиции, сотрудники полиции отказались составлять протокол задержания. Один из сотрудников полиции начал к нему применять физическую силу с целью посадки в их машину. Далее сотрудники быстрого реагирования признались, что у них отсутствуют бланки протокола задержания, то есть у них не было даже возможности произвести законное задержание при их намерении таковых действий. Далее эти двое сотрудников быстрого реагирования стояли рядом с ним и запрещали ему какие-либо передвижения в отдаление от них по его усмотрению. Далее он позвонил в отдел полиции с сообщением о применении к нему неправомерных действий со стороны сотрудников полиции и потребовал вызова старшего смены, чтобы он незамедлительно разобрался со сложившейся ситуацией, которую он считал противоправной в отношении себя. По прибытии старший смены начал требовать от него документы, удостоверяющие личность. В обоснование этих требований указал, что на основании закона о полиции он обязан при обращении к гражданину потребовать эти документы. Далее он указал группе быстрого реагирования «грузите его и в отдел». После чего развернулся и ушел в неизвестном направлении.

Полагает, что сотрудниками полиции и прокуратуры РФ не были учтены положения Конституции РФ и законов РФ. В данном случае сотрудники полиции должны были уведомить членов избирательной комиссии об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также другой противоправной деятельности, без его задержания и требования предоставления документов, удостоверяющих личность, дачи объяснения. При фактическом его задержании сотрудниками полиции не составлялся об этом протокол. В отношении него в тот момент не велось производства по делу об административном правонарушении. Для административного задержания необходим уже установленный факт выявленного административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ), чего сотрудниками в отношении него сделано не было на тот момент, необходим исключительный случай. Для административного задержания отсутствует повод отбора объяснений у лиц.

В результате действий сотрудников полиции на него были незаконно возложены обязанности предоставления документов, удостоверяющих личность, а также нахождения на месте, возле избирательного участка против его воли, сотрудниками полиции были высказаны в его адрес угрозы применения физической силы. Прокуратурой РФ не учтены были его доводы о наличии требований сотрудников полиции предоставить документ, удостоверяющий личность, что сотрудниками полиции к нему применялись меры государственного принуждения. Подтверждением отсутствия в его действиях на избирательном участке является отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по данным основаниям.

Полагает, что Генеральной прокуратурой РФ не учтены положения ст.15, ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ. В силу положений Конституции РФ лица, не являющиеся представителями СМИ или наблюдателями, обладают правом вести фото- и видеофиксацию в здании избирательного участка в день проведения выборов. Указанные положения регламентируют права и обязанности конкретных лиц, не носят значения исчерпывающего списка. В помещении избирательного участка соблюдение условий для достижения законности ведения видеосъемки, согласно части 4 статьи 29 Конституции РФ установлено лишь, для указанных в этих положениях лиц. Остальных лиц данные положения не затрагивают, значит в помещении избирательного участка в день голосования лица, свободно пришедшие туда, имеют право вести фото- видеофиксацию, однако, соблюдая права и интересы иных лиц, в том числе, связанных с изначальной анонимностью голосования. Данных прав и интересов иных лиц он не нарушал. Прокуратура связывает сообщение о ведении фото - видеофиксации в помещении избирательного участка без разрешения избирательной комиссии лицами, не являющимися представителями СМИ или наблюдателями, с поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В результате указанного ответа прокуратуры РФ нарушено его право на надлежащий прокурорский надзор за соблюдением исполнения законов РФ, в том числе, должностными лицами органов государственной власти РФ. Просит суд признать решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 июля 2018 года №72/1-2606-2017 об отказе прокурорского реагирования незаконным, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить нарушение его права, обязав осуществить прокурорское реагирование по привлечению лиц, совершивших в отношении него противоправные деяния 10 сентября 2017 года возле здания СОШ №5 г. Ртищево Саратовской области, по указанным событиям, к установленной законом ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, подтвердив указанные в административном исковом заявлении обстоятельства. Дополнил, что он обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью обжалования предыдущего ответа Саратовской областной прокуратуры. Первое его обращение было в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о признании действий сотрудников полиции ко мне 10 сентября 2017 года незаконными и привлечении сотрудников полиции к установленной законом ответственности. Из Ртищевской межрайонной прокуратуры поступил ответ, что в действиях сотрудников полиции противоправных действий не обнаружено. Этот ответ он обжаловал в Саратовскую областную прокуратуру, откуда ему поступил ответ, что ответ Ртищевской межрайонной прокуратуры законный. Уже этот ответ с отказом в принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших его права, он обжаловал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации обжаловал три раза, ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. обжалует в настоящем административном деле.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Согласно письменного возражения просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указывая, что поступившая в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалоба ФИО1 о нарушениях, допущенных на избирательном участке, зарегистрирована 20 июня 2018 года, входящий регистрационный № ОГР-157747-18 и разрешена надлежащим образом. В обжалуемом ответе от 05 июля 2018 года за № 72/1-2606-2017 даны разъяснения положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Одновременно ФИО1 проинформирован об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Указанный ответ дан в установленном порядке, по поставленным вопросам, в предусмотренный законом срок, надлежащим должностным лицом, каких-либо неясностей не имеет.

Заинтересованное лицо - Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина различными органами. Согласно требованиям части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с вышеуказанным законом, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, и при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Согласно статье 8 Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В части 1 статьи 12 Закона Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 июня 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1, направленное по электронной почте, зарегистрированное под номером №ОГР-157747-18. В данном обращении ФИО1 указал на получение им ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 июня 2018 года №72/1-2606-2017 за подписью ФИО3, с которым он не согласен. Указывает, что сотрудниками полиции необоснованно требовали от него предоставления документов, а также задерживали его, угрожая применением физической силой, что подлежит наказанию в соответствии с частью 3 статьи 286 УК РФ. Требует исполнить его требования в первоначальном его обращении и привлечь к установленной законом ответственности (л.д. 22, 63).

На данное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации был дан письменный ответ от 05 июля 2018 года №72/1-2606-2017, в котором ФИО1 было сообщено, что его обращение от 20 июня 2018 года №ОГР-157747-18 было рассмотрено. Установлено, что в день выборов депутатов Саратовской областной Думы 10 сентября 2017 года по сообщению председателя участковой избирательной комиссии №1493 об осуществлении им видеосъемки без разрешения, на избирательный участок прибыли сотрудники полиции МО МВД России «Ртищевский». Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Сотрудники полиции предложили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность. Меры административного принуждения к нему не применялись. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него участковым уполномоченным отдела 12 сентября 2017 года отказано.

Разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них задач вправе требовать от граждан прекращения действий, препятствующих законной деятельности членов избирательных комиссий, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Нарушений названного Закона сотрудниками полиции не допущено. Судебный порядок обжалования действий сотрудников полиции ранее разъяснялся (л.д. 10).

Из представленного в суд из МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области материала проверки по сообщению председателя участковой избирательной комиссии №1493 от 10 сентября 2017 года следует, что старшим УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО4 рассмотрен материал проверки об административном правонарушении, заявление председателя УИК №1493 ФИО5 о противоправных действиях со стороны ФИО1, КУСП №4949 от 10 сентября 2017 года. Установлено, что 10 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на избирательном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Яблочкова, дом №13, вел себя неадекватно, мешал работе участковой избирательной комиссии, производил видеосъемку на видеокамеру своего сотового телефона без разрешения на то председателя УИК №1493, тем самым отвлекал от работы участковую избирательную комиссию. При этом ФИО1 общественный порядок не нарушал, реальные противоправные действия не учинял и не предпринимал. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.6 КоАП РФ (л.д. 39).

Административный истец ФИО1 полагает, что данный ответ дан с неверным толкованием материального права, в результате чего не выполнена защита его прав и свобод по признанию незаконных действий сотрудников полиции, привлечения виновных к установленной законом ответственности.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пункта 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ рассматриваемого обращения ФИО1 и полученного на него ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца в силу требований и положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение ФИО1 зарегистрировано от 20 июня 2018 года №ОГР-157747-18 и рассмотрено административным ответчиком, ответ на обращение направлен в адрес заявителя в установленный законом срок по поставленным им вопросам надлежащим должностным лицом. В обжалуемом ответе от 05 июля 2018 года за № 72/1-2606-2017 административному истцу ФИО1 даны разъяснения положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Одновременно он проинформирован об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения, из материалов дела не усматривается. Факт несогласия административного истца ФИО1 с ответом, не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд также принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

В связи с чем, доводы административного истца о необходимости установления событий, имеющих место 10 сентября 2017 года на избирательном участке №1493, суд

считает несостоятельными.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит также несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения Генеральной прокуратуры №72/1-2606-2017 от 05 июля 2018 года об отказе прокурорского реагирования незаконным, об обязании устранить нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись