Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадрина Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кравченко Ирине Сергеевне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Шадрин И.А. предъявил к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по СО Кравченко И.С. и ГУФССП по СО административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 31.08.2005 Новоуральским городским судом Свердловской области вынесен приговор по делу № 1-222/05, согласно которому в пользу Крутихиной В.Е. взыскан материальный ущерб 1 062 682, 84 руб. солидарно с Шадрина И.А., Путилова Д.А. и Милютина П.К. 19.12.2016 Новоуральским городским судом вынесено определение на в пользу Крутихиной В.Е. индексации денежных сумм, присужденных по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2005 в сумме 1 870 789,91 руб. 29.12.2021 определением Свердловского областного суда в пользу Крутихиной В.В. взыскана индексация 478 752.89 руб. и 5 500 руб. расходы за составление заявления об индексации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.05.2023 в пользу Крутихиной В.Е. взыскана индексация денежных сумм 447 994 руб. 40 коп. и 5 000 руб. расходов за составление заявления об индексации.

В целях исполнения данных судебных актов в отношении Шадрина И.А. возбуждено сводное исполнительное производство № 92296/21/66062-СД на общую сумму 3 417725 руб. 67 коп. Взыскание производилось в рамках исполнительных производств № 92296/21/66062-ИП от 10.11.2016 в сумме 1 062 682,87 руб., № 92303/21/66062-ИП от 15.02.2017 в сумме 1870789 руб. 91 коп. и № 22868/22/66062-ИП от 16.02.2022 в сумме 484252 руб. 89 коп.

29.06.2023 взыскателем Крутихиной В.В. и Шадриным И.А. заключено мировое соглашение. 05.07.2023 Шадриным И.Л. проведена оплата по условиям мирового соглашения.

Постановлениями от 31.07.2023 судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по СО Кравченко И.С. исполнительные производства № 92303/21/66062-ИП, № 22868/22/66062-ИП и № 92296/21/66062-ИП окончены фактическим исполнением.

При этом постановлениями от 01.08.2023 возбуждены исполнительные производства на взыскание исполнительского сбора в сумме 130886 руб. 85 коп., 74 387,8 руб. и 33897 руб. 70 коп.

По мнению административного истца, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем поведении должника в рамках исполнительного производства по добровольному погашению задолженности перед взыскателем, в связи с чем, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца Забродина В.В. заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по СО Кравченко И.С., представитель ГУФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств в суд не поступило, мнения по заявлению не выразили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что 31.08.2005 Новоуральским городским судом Свердловской области вынесен приговор по делу № 1-222/05, согласно которому в пользу Крутихиной В.Е. взыскан материальный ущерб 1 062 682, 84 руб. солидарно с Шадрина И.А., Путилова Д.А. и Милютина П.К. 19.12.2016 Новоуральским городским судом вынесено определение на в пользу Крутихиной В.Е. индексации денежных сумм, присужденных по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2005 в сумме 1 870 789,91 руб. 29.12.2021 определением Свердловского областного суда в пользу Крутихиной В.В. взыскана индексация 478 752.89 руб. и 5 500 руб. расходы за составление заявления об индексации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.05.2023 в пользу Крутихиной В.Е. взыскана индексация денежных сумм 447 994 руб. 40 коп. и 5 000 руб. расходов за составление заявления об индексации.

Принимая во внимание, что административный истец произвел оплату задолженности согласно условиям мирового соглашения, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем поведении должника в рамках сводного исполнительного производства по добровольному погашению задолженности перед взыскателем крупной задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения сумм исполнительского сбора взысканного по исполнительному производству № 92303/21/66062-ИП на одну четверть до суммы 98165 руб. 14 коп., по исполнительному производству № 92296/21/66062-ИП на одну четверть до суммы 55790 руб. 85 коп. и по исполнительному производству № 22868/22/66062-ИП на одну четверть до суммы 25 423 руб. 27 коп., что соответствует положениям пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производств», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Шадрина Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кравченко Ирине Сергеевне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кравченко Ирины Сергеевны от 01.08.2023 по исполнительному производству № 92303/21/66062-ИП на одну четверть до суммы 98165 рублей 14 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кравченко Ирины Сергеевны от 01.08.2023 по исполнительному производству № 92296/21/66062-ИП на одну четверть до суммы 55790 руб. 85 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кравченко Ирины Сергеевны от 01.08.2023 по исполнительному производству № 22868/22/66062-ИП на одну четверть до суммы 25 423 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: