Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованные лица: АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объем задолженности составляет 9519078,55 руб., обязательства по погашению указанной задолженности обеспечены залогом имущества, начальная продажная стоимость которого составляет 6400000 руб. В ходе исполнительного производства помимо предметов залога, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств, принадлежащих должнику, примерная рыночная стоимость которых более 8500000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого превышает 45449830,74 руб. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратил внимание судебного пристава-исполнителя на несоразмерность применяемых мер принудительного исполнения объему взыскиваемых средств по исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Административный истец считает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ведет к ухудшению материального положения административного истца, порождает риск невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами и контрагентами, кроме того, ФИО1 лишен возможности за счет реализации имущества не являющегося предметом залога и требующегося для обеспечения исполнения решения суда, самостоятельно погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РТ (л.д.121-122).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил восстановить сроки на обжалование постановлений, которые были сформированы по запрету на регистрационные действия в мае 2019 года, так как доказательств надлежащих попыток их вручения истцу не представлено, из почтовых документов видны противоречивые сведения. В соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исчислении сроков не учитываются выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что в отношении него и его имущества вынесено постановление. Последний срок на обжалование 10-ый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ДД.ММ.ГГГГ административный истец не мог обеспечить судебную защиту, так как у него ДД.ММ.ГГГГ родился сын и он должен был находиться с супругой. Срок был пропущен на один день, подлежит восстановлению. С доводами судебного пристава о том, что запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой, не согласен. Один из автомобилей согласно публичному источнику и карточке регистрационного учета транспортного средства снят с учета, в карточке указано лицо, кому оно продано, в 2014 году автомобиль выбыл за рубеж. Из определения кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-О следует, что запрет на осуществление регистрационных действий является арестом имущества. Административный истец лишен возможности исполнять обязанности перед другими кредиторами, возможности погасить задолженность самостоятельно, так как установлен запрет. Стоимость имущества, на которое наложен запрет, в десять раз превышает сумму по исполнительному производству. Согласно части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе подать ходатайство приставу. Административный истец этим правом воспользовался, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил обратить взыскание на одно имущество и снять арест с другого имущества. Он не просит освободить все имущество от ареста. Принцип соразмерности не ограничен стадией исполнительного производства, он должен соблюдаться на протяжении всего исполнительного производства.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Зеленодольский РОСП УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 исковые требования не признал, указав, что на транспортные средства есть официальный ответ ГИБДД. Срок для обжалования пропущен. Письмо о запрете регистрационных действий должнику направлялось, вернулось после двух неудачных попыток вручения, копия конверта имеется в материалах дела, оригинал конверта представлен на обозрение в судебном заседании. Лица считаются извещенными, если постановление направлено, но не получено. Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного суда №, указал, что должнику было известно о постановлениях о запрете ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его обращение в Зеленодольский РОСП.

Представитель заинтересованного лица АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.126), согласно которому требования административного истца не поддерживают, считают пропущенным срок для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, расписками (л.д.132, 134, 149).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по РТ, заинтересованного лица ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СВ (л.д.57-117) Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела № административным истцом по данному делу ФИО1, заинтересованным лицом по данному делу ФИО4, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.101 и ст.220 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств по Договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики признают наличие перед Истцом задолженности по Договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 788 676,36 (пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 36 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 822 194,77 руб., сумма начисленных процентов – 1 859 586,41 руб., неустойка – 50 000 руб., расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в размере 56 895,18 руб.

2. Ответчики обязуются в день утверждения настоящего Мирового соглашения оплатить Истцу платеж в размере 106 895 рублей 18 коп., из которых в счет погашения понесенных Банком издержек по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан направляется сумма в размере 56 895 руб. 18 коп., в счет погашения неустойки – 50 000 руб. 00 коп.

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются уплатить Истцу указанную в п.2 настоящего Мирового соглашения сумму задолженности по основному долгу в размере 3 822 194,77 рубля, а также проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга, исходя из процентной ставки 13,4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ответчик ежемесячными платежами уплачивает задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Ответчики по настоящему Мировому соглашению осуществляют уплату просроченных процентов в размере 1 859 586,41 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики погашают задолженность, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, и проценты, начисленные на остаток суммы основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения.

4. В случае возникновения факта несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и образования просроченной задолженности по платежу, на остаток просроченной суммы основного долга Истец производит начисление процентов исходя из ставки, указанной в п. 3, которые должны быть уплачены Ответчиками не позднее даты следующего ежемесячного платежа за датой возникновения просроченной задолженности.

5. В случае неисполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения, по погашению ежемесячного платежа в даты, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения, Банк вправе потребовать от Ответчиков уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

6. Ответчики вправе досрочно погасить задолженность по настоящему Мировому соглашению или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемых им просроченных процентов.

Частичное досрочное погашение осуществляется по письменному заявлению только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей настоящего Мирового соглашения в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения.

Последний платёж в погашение задолженности является корректирующим и может отличаться от указанного платежа в графике и включает в себя: остаток задолженности по просроченным процентам, суммы иных платежей, подлежащих оплате в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

Датой погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению считается дата поступления денежных средств на счёт Истца.

Денежные средства, которые находятся либо поступят на счета Ответчиков открытые в Банке, могут быть списаны Истцом на условиях заранее данного акцепта без дополнительного предварительного уведомления Ответчиков в целях исполнения обязательств Ответчиков по настоящему мировому соглашению, а также возмещения возможных убытков Истца, на что Ответчики настоящим выражают свое безусловное согласие.

7. В силу статьи 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Стороны признают сохраняющимся (не прекратившимся) залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности Ответчикам, а именно:

Жилой дом (далее – Жилой дом), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 138,2 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Земельный участок (далее – Земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2021 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Ипотека обеспечивает обязательство ФИО4 и ФИО1 по настоящему Мировому соглашению в полном объеме.

8. В случае нарушения Ответчиками любого из условий настоящего Мирового соглашения, вне зависимости от объёма и характера нарушения, Истец вправе обратиться в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Ответчиков всей суммы задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения условий настоящего Мирового соглашения, а также за получением исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно на:

Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 138,2 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности Ответчикам.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2021 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности Ответчикам.

Обращение взыскания на указанное в настоящем пункте недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) производится путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества (жилой дом и земельный участок) в следующих размерах: Жилой дом в сумме 4 850 000 рублей, Земельный участок в сумме 1 550 000 рублей.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан.

Обязательства по Договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, все обязательства Сторон возникают из настоящего Мирового соглашения после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № прекращено (л.д.62-64).

Согласно заявлениям АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в Зеленодольский РОСП (л.д.58-59, 60-61), в нарушение условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств ФИО4 и ФИО1 в день утверждения мирового соглашения внесли платеж в размере 11000 руб., вместо положенных 106895,15 руб. и в первый же месяц нарушили График платежей в части внесения ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 и ФИО1 составляет 9519078,55 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ были выданы исполнительные листы в отношении ФИО4 (л.д.66-69) и ФИО1 (л.д.62-65).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении ФИО1 (л.д.75-77), ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении ФИО4 (л.д.72-74), которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.78-79), в пользу взыскателя: АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), предмет исполнения: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 138,2 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2021 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам. Обращение взыскания на указанное в настоящем пункте недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) производится путем его реализации (жилой дом и земельный участок) в следующих размерах: жилой дом в сумме 4850000 рублей, земельный участок в сумме 1550000 рублей. Сумма взыскания: 9519078,55 руб.

Согласно ответу (л.д.91-94), представленному подразделением ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос Зеленодольского РОСП, административному истцу на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль универсал ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №;

- легковой автомобиль универсал ... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №;

- легковой автомобиль универсал ... 200 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №;

- легковой автомобиль седан ... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №;

- легковой автомобиль универсал ... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Поскольку по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22.05.2019 в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования исполнительного документа, задолженность составляет 9519078,55 руб., в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, которое направлено на исполнение в подразделение ГИБДД МВД России (л.д.95-96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости от 23.05.2019 (л.д.84-90), представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос Зеленодольского РОСП, административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2021 кв.м по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,2 кв.м, по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 109 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 84,30 кв.м по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1244 кв.м по адресу: <адрес>;

- 3-комнатная квартира с кадастровым номером № площадью 72,60 кв.м по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности, доля в праве 1/4;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 353,3 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение №;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2724,9 кв.м по адресу: <адрес>;

- нежилое здание торговый киоск с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м по адресу: <адрес>);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 89 кв.м по адресу: <адрес>).

Учитывая, что по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования исполнительного документа, задолженность составляет 9519078,55 руб., в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, перечисленного в вышеуказанной выписке из ЕГРН, за исключением земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером №. Указано о направлении постановления для исполнения в Росреестр (л.д.37-38), а также представлен реестр полученной корреспонденции для доставки заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) и конверт заказного письма, в подтверждение направления постановления в адрес административного истца, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено Федеральной почтовой службой по истечении срока хранения (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.102), в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет исполнения: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2021 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 138,2 кв.м, стоимость которых определена судебным приставом согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № мирового соглашения: жилой дом в сумме 4850000 руб., земельный участок в сумме 1550000 руб., всего в сумме 6400000 руб. (л.д.103-104), ответственным хранителем арестованного имущества назначен административный истец (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 направлена заявка на торги описанного и арестованного имущества, являющегося предметом исполнения исполнительного документа (л.д.107-108) и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано, что во исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, постановлено: передать в (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок площадью 2021 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, общей стоимостью 1550000 руб. и жилой дом площадью 138,2 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> общей стоимостью 4850000 руб. Итого на сумму 6400000 руб. без учета НДС в количестве 2 лотов (л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ зарегистрировано заявление должника о снятии запрета на регистрационные действия со следующего имущества должника:

- легковой автомобиль универсал ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №;

- легковой автомобиль универсал ... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №;

- легковой автомобиль седан ... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1244 кв.м по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером № площадью 353,3 кв.м по адресу: <адрес>;

- торговый киоск с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м по адресу: <адрес>);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 89 кв.м по адресу: <адрес>) (л.д.114-116).

Снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля универсал ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2724,9 кв.м по адресу: <адрес>, административный истец в заявлении не просил. При этом в обосновании своих доводов административный истец в заявлении указал, что стоимость нежилого здания согласно выписке ЕГРП оценивается в 16 894 897,73 руб., а в соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя; в соответствии с п.41 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, поскольку стоимость залогового имущества установлена судом, а именно: земельный участок - 1550000 руб. жилой дом - 4850000 руб. Общая сумма залогового имущества значительно меньше суммы долга перед взыскателем, который составляет – 9519078,55 руб. Обеспечительные меры на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, наложены с целью избежания отчуждения данного имущества с последующей утратой исполнения решения суда в полном объеме (л.д.117).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, являются его несоответствие закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившее в суд.

Заявляя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на несоразмерность обеспечительных мер требованиям исполнительного документа, при этом просит восстановить пропущенный 10-дневный срок, предусмотренный для обжалования указанных постановлений.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не заявляет требований об оспаривании указанных постановлений.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, объективных и допустимых доказательств в обоснование причин уважительного характера пропуска срока для подачи административного искового заявления, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ознакомился с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено. Свидетельство о рождении (л.д.138) подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын, однако в отсутствие иных доказательств, в частности медицинских документов, подтверждающих необходимость его непосредственного участия до и после родов, не является основанием, которое может повлечь восстановление установленного законом срока.

Оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он не пропущен.

Учитывая приведенные нормы, а также принимая во внимание положения ч.8 ст.219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, требование ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о наличии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, так как стоимость арестованного имущества ФИО1 значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СВ (л.д.57-117) следует, что, поступившие в Зеленодольский РОСП исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации, которое согласно справочнику предметов исполнения исполнительного документа, утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГГГ относятся к требованиям имущественного характера.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) только на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 16:20:080107:239, стоимость которых определена условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № мирового соглашения, всего в сумме 6400000 руб., которая меньше суммы долга перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)…

43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину…

44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела…

Поскольку на имущество, указанное в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, говорить об обязанности судебного пристава-исполнителя руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом исполнения исполнительного документа, о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, преждевременно.

Доводы представителя административного истца о том, что одно из транспортных средств не принадлежит ФИО1 с 2014г., в связи с чем на него не может быть наложен запрет регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения не были изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие документы не были приложены к обращению административного истца, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался сведениями, поступившими из подразделения ГИБДД МВД России.

Доводы представителя административного истца о том, что заявление о снятии ограничений было подано с целью реализации имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, суд считает несостоятельными, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об этом намерении административным истцом не указано. Более того, часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается представитель административного истца, предусматривает право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не имеется.

В административном иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 11.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и его отмене, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 22.05.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 28.05.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: