Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-637/2020 по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на передачу на торги заложенного имущества по исполнительному производству № 30418/19/66043-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный лист серии ФС № 022874283 от 14.01.2019, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу КПК «Содействие», 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 30418/19/66043-ИП. 28.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> оценен стоимостью в 800000 руб., а земельный участок по тому же адресу – в 1000 руб. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не вынесены постановление о передачи заложенного имущества на торги и заявка о передаче на торги заложенного имущества, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленные законом два месяца для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность его исполнить.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 23 января 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству ФИО2

Протокольным определением суда от 19 февраля 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен солидарный должник по решению суда по спорному исполнительному производству ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца КПК «Содействие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец КПК «Содействие» уведомлен посредством получения заказного почтового отправления – 03.02.2020, 28.02.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений, согласно которым административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещена – 31.01.2020, 27.02.2020, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие; административный ответчик УФССП России по Свердловской области - посредством получения заказного почтового отправления 04.02.2020, 03.03.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В материалах дела имеются почтовые конверты, согласно которым судебные извещения заинтересованному лицу ФИО2 о времени и месте судебного заседания, направленные посредством заказанной почтовой корреспонденции 31.01.2020, 26.02.2020 по месту её жительства, указанному в административном иске и согласно сведениям из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд по причине «истёк срок хранения», была уведомлена посредством телефонограммы от 26.02.2020, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В адрес заинтересованного лица ФИО3 было направлено 26.02.2020 заказное почтовое отправление, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истёк срок хранения», была уведомлена посредством телефонограммы от 26.02.2020, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства № 30418/19/66043-ИП и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении указанного исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 022874283 от 14.01.2019, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 315579,04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Содействие». В исполнительном листе указано на постановленное судом решение об обращении взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 30418/19/66043-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности в общей сумме 315579,04 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 800000 руб., и земельный участок по тому же адресу с установлением начальной продажной стоимости в 1000 руб., в пользу взыскателя КПК «Содействие».

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.

17.09.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника судом, согласно которому заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>», оценен стоимостью в 800000 руб., а земельный участок по тому же адресу – в 1000 руб.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Между тем, согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 11.11.2019, исполнительное производство № 30418/19/66043-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 11.11.2019. Таким образом, по настоящему административному делу необходимо давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в период с 11.11.2019 по 23.12.2019 (дата обращения административного истца в суд).

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, а также в ПАО «Сбербанк России» и иные кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанное недвижимое имущество должника, с которым 07.02.2020 представитель КПК «Содействие» был ознакомлен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 совершены исполнительные действия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение у должника ФИО2

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа за период с 11.11.2019 по 23.12.2019 (дата обращения административного истца в суд) не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, при наличии в материалах исполнительного производства сведений об оценке имущества должника, в указанный период времени административным ответчиком не вынесены постановление о передачи заложенного имущества на торги и заявка о передаче на торги заложенного имущества.

При этом постановление о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества должника от 06.02.2020 и получение объяснений у должника ФИО2 от 12.02.2020 произведены судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца КПК «Содействие» в суд с административным иском (23.12.2019) и принятия административного искового заявления к производству суда (23.01.2020).

При этом доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка административного ответчика о невозможности совершения исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества должника, по причине не предъявления взыскателем исполнительных листов в отношении других сособственников данного недвижимого имущества, не является достаточно обоснованной.

Реализуя полномочия, предусмотренные ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Такое же правило содержится в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При этом суд отмечает, что порядок разъяснения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-2651/2018 по иску КПК «Содействие» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов регламентирован положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, выходит за рамки компетенции суда при разрешении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представила.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, направленных на передачу на торги заложенного имущества должника ФИО2 за период с 11.11.2019 по 23.12.2019 по исполнительному производству № 30418/19/66043-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер, направленных на передачу на торги заложенного имущества за период с 11 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года по исполнительному производству № 30418/19/66043-ИП в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов