Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., с участием представителя административного истца ФИО1, с участием представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась с административным иском к административным ответчикам в котором просит: признать незаконным действия административного ответчика по возбуждению в отношении истца исполнительного производства за №-ИП от 20 декабря 2019 года; признать незаконным постановление о возбуждении в отношении истца указанного исполнительного производства; признать незаконным действия административного ответчика и постановление от 27 декабря 2019 г. о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества истца – автомобиля Ауди А5 2016 года выпуска, идентификационный номер №). Просит снять все ограничения, наложенные на автомобиль Ауди А5 2016 года выпуска, индикационный номер №; признать незаконным списание денежных средств со счетов истца в ПАО «Сбербанк» в рамках указанного исполнительного производства; разблокировать счета истца в ПАО «Сбербанк» и обязать административных ответчиков возвратить необоснованно удержанную сумму в размере 370 рублей; признать незаконным постановление об отказе заявления истца № от 09 января 2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава по невнесению сведений о том, что у должника имеется «двойник» во внутренние базы ФССП в соответствии со внутренними регламентами работы; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании Письма Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2017 года №-ДА « О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» от 21.08.2017 года по исполнительному производству сделать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России указать, что у ФИО2 имеется «двойник» (административный истец), в отношении которого не должны осуществляться взыскания и накладываться ограничения; запрещения административному ответчику в будущем накладывать какие-либо ограничения на ее имущество и взыскание на денежные средства по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживает в <адрес> (Славянка) <адрес> корпус 4 <адрес>, в Саратовской области проживает полная тезка истца - ФИО2 у которой полностью совпадает фамилия, имя, отчество, дата рождения, различается лишь место рождения и место проживания она родилась в д.<адрес> и проживает по адресу: <адрес>, что указано в банке данные исполнительных производств. Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП № 1 г.Саратова неоднократно накладывались ограничение на имущество административного истца по долгам ее однофамилицы ФИО2 из Саратовской области, по исполнительным производствам, в том числе в 2017 году накладывались ограничения на принадлежащим административному истцу автомобиль.

Административный истец получила отказ от страховой компании в оформлении полиса КАСКО, осуществила проверку наличия каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ей имущества, а именно автомобиль Ауди А5 2016 года выпуска 2016 года выпуска, идентификационный номер №, в результате чего истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ее автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ФИО3, при этом постановлений о наложении запрета на ее имущество, о возбуждении в отношении истца исполнительного производства в ее адрес на поступало.

09 января 2020 года ФИО2 направила заявление № о ложной идентификации по исполнительному производству, приложив свой паспорт с учетной записи на портале Госуслуг, с приложением копии паспорта истца.

13 января 2020 года административный истец получила ответ на поданное заявление – постановление об отказе в удовлетворении ее заявления на том основании, что к заявлению не приложены документы подтверждающие её доводы.

13 января 2020 года истцу стало известно, что с её счетов открытых в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 281 руб. 62 коп. и 95 руб. 92 коп., а так же заблокированы банковские счета открытые на имя истца.

Судебные приставы-исполнители регулярно накладывают ограничения на имущество административного истца по чужим долгам (ФИО2), несмотря на ее обращения, а также на тот факт, что в банке данных исполнительных производств указано место рождения фактического должника, которое не совпадает с местом жительства административного истца.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия в адрес истца не поступало, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества (Ауди А5 2016 года выпуска, индификационный номер №), просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановлений.

Действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца: за ней числится задолженность по исполнительным производствам по долгам заинтересованного лица, что является препятствием для получения кредита в банке; в отношении истца распространяются сведения порочащие ее честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию; она не может планировать какие-либо зарубежные поездки и командировки; ограничение в возможности распоряжения своим имуществом (Ауди А5 2016 года выпуска, идентификационный номер №); поскольку на него накладываются ограничения на регистрационные действия, что ущемляет права как собственника; истец не может застраховать свой автомобиль по КАСКО, что ставит под угрозу ее имущественные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 участвуя в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным виске, просил удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности заявленные требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время снят запрет на автомобиль (Ауди А5 2016 года выпуска, идентификационный номер №), внесены все сведения о наличии двойника должника в базу данных, со счетов административного истца снят арест, принято решение о возврате денежных средств списанных со счета административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП -1 г.Саратова ФИО3, представитель УФССП по Саратовской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что в производстве старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 20 декабря 2019 г. в отношении должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженки <адрес>, с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере 23749 руб. 65 коп.

Таким образом исполнительное производство возбуждено не в отношении истца, а в отношении иного лица в связи с чем требования истца о признании незаконным действий административного ответчика по возбуждению в отношении истца исполнительного производства за №-ИП от 20 декабря 2019 года и признании незаконным постановления о возбуждении в отношении истца указанного исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконным действий административного ответчика и постановление от 27 декабря 2019 г. о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества истца – автомобиля Ауди А5 2016 года выпуска, идентификационный номер №, снятии всех ограничений, наложенных на автомобиль Ауди А5 2016 года выпуска, индикационный номер №, суд так же находит их несостоятельными поскольку на момент наложения запрета у судебного пристава-исполнителя имелись сведения представленные сотрудниками ГИБДД о принадлежности данного автомобиля должнику. В последующем, после получения обращения истца, судебному приставу-исполнителю стало известно о принадлежности автомобиля «двойнику» должника по исполнительному производству в связи с чем постановлением от 13 января 2020 г. запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А5 2016 года выпуска, идентификационный номер № снят.

Таким образом, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконным списания денежных средств со счетов истца в ПАО «Сбербанк» в рамках указанного исполнительного производства, а так же разблокировки счетов истца в ПАО «Сбербанк России» и обязании административных ответчиков возвратить необоснованно удержанную сумму в размере 370 рублей, суд исходит из того, что на момент наложения ареста на счета истца и списания денежных средств со счетов истца открытых в ПАО «Сбербанк России» у судебного пристава-исполнителя имелись сведения представленные сотрудниками Банка о принадлежности данных счетов должнику. В последующем, после получения обращения истца, судебному приставу-исполнителю стало известно о принадлежности счетов «двойнику» должника по исполнительному производству в связи с чем постановлениями от 13 января 2020 г. арест со счетов истца в ПАО «Сбербанк России» снят. Денежные средства после получения копии иска с приложенными к нему документами возвращены истцу, что подтверждается копией платежного поручения № от 12 февраля 2020 г.

Следовательно, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не имеется.

Рассматривая требование истца о признани незаконным постановления об отказе заявления истца № от 09 января 2020 г. и признать незаконным бездействия судебного пристава по невнесению сведений о том, что у должника имеется «двойник» во внутренние базы ФССП в соответствии со внутренними регламентами работы, а так же обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца сделав соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России указать, что у ФИО2 имеется «двойник» (административный истец), в отношении которого не должны осуществляться взыскания и накладываться ограничения; запрещения административному ответчику в будущем накладывать какие-либо ограничения на ее имущество и взыскание на денежные средства по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения требований, т.к. скриншотом из АИС ФССП России подтверждено внесение истца в реестр двойников, которое осуществлено УФССП России по Саратовской области не позднее 04 марта 2020 г., а доводы истца о предоставлении копии своего паспорта при обращении с заявлением в январе 2020 г. опровергается скртинштом соответствующей программы с уведомлением об отсутствии вложения данных.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Нарушение прав истца на день рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, при оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя в совокупности условий, установленных законом, по делу не установлено, поскольку нарушений закона со стороны пристава-исполнителя и прав истца на день рассмотрения дела не имеется.

Кроме того защита прав административного истца на будущее законом не предусмотрена.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья: