Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд, в составе председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <Ю.Н.> к Переславскому межрайонному прокурору Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области о признании предостережения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать предостережение Переславского межрайонного прокурора незаконным и обязать его отменить (отозвать) это предостережение.

Требования мотивированы тем, что Переславским межрайонным прокурором <дата скрыта> в адрес ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушений закона, из которого следует, что прокуратурой на основе информации о возможном входе сотрудников ООО «<М>» к своей котельной в здании бывшего центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного в <адрес скрыт>, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде к ООО <М> непрерывно с <дата скрыта> года. Обосновывая предостережение, прокурор указывает на то, что здание является муниципальной собственностью, передано на праве хозяйственного ведения МУП «<Э>», который заключил договор аренды с ООО «<Т>». Фактически указанным предостережением на административного истца незаконно возлагается обязанность воздержаться от исполнения прямых должностных функций генерального директора ООО «<М>», связанных с обеспечением сохранности и работоспособности имущества – зарегистрированной как ОПО и застрахованной в установленном государством порядке котельной, расположенной на арендованном в законом порядке земельном участке. Из анализа норм ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является одним из актов прокурорского реагирования и применяется только при осуществлении прокурором надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, и оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме. Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Однако никакой проверки по уведомлению ООО «<М>» не проводилось. Ни административный истец, ни ООО «<М>» с результатами проверки не знакомилось, ввиду чего изложенные в предостережении сведения не соответствуют действительности. В частности, здание бывшего ЦТП муниципальной собственностью не является, на учете в органах Росреестра не стоит, является безхозяйным и используется с <дата скрыта> года ООО «<М>» для осуществления предпринимательской деятельности по ежегодно устанавливаемым государственным тарифам – теплоснабжение с котельной ООО «<М>» <адрес скрыт> с общим почтовым адресом <адрес скрыт> А непрерывно с <дата скрыта> года. Договор аренды между ООО <Т> и МУП <Э> признан судом по делу № <номер скрыт> ничтожным и недействительным. Фраза в предостережении «что представители ООО <М> совместно с иными лицами, осуществят доступ в здание котельной помимо воли собственника и владельца котельной» - является абсолютно ложным. МУП собственником котельной никогда не являлся. Стоимость котельной составляет <данные изъяты>. руб., стоимость самого здания <данные изъяты> руб..

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представил ходатайство в котором просил дело слушанием отложить, на срок не менее 7 дней, до изготовления в полном объеме постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Представитель административных ответчиков Переславской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Ярославской области, в судебном заседании помощник Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н., от имени Ярославской областной прокуратуры по доверенности, в удовлетворении требований возражала. Указала, что предостережение вынесено по итогам проверки. <дата скрыта> в прокуратуру поступило уведомление «<М>» о проведении мероприятий по освобождению котельной. В ходе проверки было установлено, что здание котельной находится в муниципальной собственности города и закреплено на праве хоз. ведения за «<Э>», затем передано в аренду «<Т>». У «<М>» котельная на каком-либо праве не находится. Вход в здание допущен быть не может. Намерение войти в здание нарушает права собственника. Были получены объяснения ФИО1, который пояснил, что намерен войти в здание котельной. По оборудованию имеется спор в Арбитражном суде. Здание является собственностью города. Вход в здание возможен лишь с согласия собственника. При вынесении предостережения исходили из того, что на здание <М> прав не имеет, оборудование является предметом спора в Арбитражном суде. ФИО1 обращался в прокуратуру для ознакомления с материалами проверок, просил предоставить договор на обслуживание и договор между «<Т>» и «<С>». Проверки проводятся систематически. Имеется надзорное производство, всего 24 тома. На обозрение суду готова предоставить 2 тома по которым выносилось предостережение. Был запрошен <Э>, на предмет с кем они состоят в договорных отношениях. На запрос поступил договор между <Э> и <Т>. Разрешение на реконструкцию имеется от ФИО1. Исходили из того, что имеется спор в суде. Реконструкция проходила с привлечением другого лица, между ними возник спор.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Переславль-Залесский по доверенности <Н> в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Дополнительно указала, что право города на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес скрыт> зарегистрировано. В <дата скрыта> году зарегистрировано право на объект за <Э>. Между <М> и <Э> был заключен договор от <дата скрыта>. Срок договора истек, был заключен договор с «<Т>». «<Т>» мог передать объект на обслуживание. Прав у <М> на котельную нет. В жалобе <М> ставил требование о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения. <М> было отказано. Говорим о том, что <М> оборудованием не обладает. В <дата скрыта> когда <С> присваивали статус, у <Т> в аренде было здание, он был арендатором и здания, и оборудования. Никто не оспаривал данные договорные отношения.

Представители заинтересованных лиц МУП «<Э>», ООО «<Т>», МУП «<С>», УМС администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

На обсуждение сторон судом вынесено ходатайство административного истца об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно изготовленного в полной форме Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от <дата скрыта>, которым отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от <дата скрыта> по делу № <номер скрыт> в части удовлетворения исковых требований прокуратуры Ярославской области.

Помощник Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства возражала, указывая, что данное доказательство значения не имеет, поскольку прокуратура при вынесении предостережения исходила из фактически имеющихся обстоятельств.

Представитель <Н> в удовлетворении заявленного ходатайства возражала, указывала, что правообладателем котельной является «<Т>», требования «<М>» по оборудованию также не были удовлетворены.

Суд опередил, заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку данное постановление было принято позднее оспариваемого предостережения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1 является генеральным директором ООО «<М>» (л.д.4,15). Данное обстоятельство не опровергали представители Гришан Е.Н. и <Н>

Согласно ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, в том числе, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 25.1. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Пунктом 1.2. Указаний Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" установлено предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Пунктами 2., 2.1 Указаний Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Из материалов дела следует, в Переславскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры <адрес скрыт> поступило обращение генерального директора ООО «<М>» ФИО1 по вопросу эксплуатации котельной в <адрес скрыт> в <адрес скрыт> (л.д.70). В прокуратуру Ярославской области информационно поступило сообщение о намерении ООО «<М>» <дата скрыта> освободить котельную в <адрес скрыт> от лиц ее занимающих, с указанием, что ООО «<М>» полностью оплатило котельную, ее монтаж, пусконаладку и полный комплект документации в общем объеме около <данные изъяты> руб. еще в <дата скрыта> годах (л.д.72).

<дата скрыта> помощником Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. были получены объяснения от ФИО1. Объяснениями было установлено, что у ООО «<М>» с МУП «<Э>» был заключен договор аренды здания котельной <адрес скрыт> сроком до <дата скрыта>. По истечении срока данного договора, новый договор не заключался и не пролонгировался (л.д.73). У ООО «<М>» есть разрешение на ввод котельной в <адрес скрыт> в эксплуатацию, разрешение на реконструкцию котельной, оформленное на ООО «<М>» (л.д.15). Ознакомившись со свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «<Э>» в отношении нежилого здания ЦТП, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, ФИО1 в своих объяснениях указывает, что в указанном свидетельстве о государственной регистрации права отсутствует номер дома здания ЦТП и указан условный кадастровый номер (л.д.73).

По результатам полученных объяснений и материалов имеющихся надзорных производств Переславским межрайонным прокурором А.Ю. Фольц директору ООО «<М>» было направлено предостережение о недопустимости нарушений закона от <дата скрыта> (л.д.12-13).

Из содержания предостережения следует, что из имеющейся в прокуратуре информации следует, что котельная <адрес скрыт> располагается в здании центрального теплового пункта. Здание центрального теплового пункта <адрес скрыт> находится в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «<Э>», в органе Росреестра данное право зарегистрировано. До <дата скрыта> ООО «<М>» эксплуатировало данную котельную на основании договора аренды в МУП «<Э>», который был расторгнут. В 2015 году МУП «<Э>» приняло решение о заключении договора аренды здания центрального теплового пункта <адрес скрыт> с ООО «<Т>», <дата скрыта> данный договор был заключен. На настоящий момент у ООО «<М>» с МУП «<Э>» договор аренды в отношении здания котельной <адрес скрыт> не заключен. Предостережение содержит указание на ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ. При вынесении предостережения Переславский межрайонный прокурор пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что представители ООО «<М>» совместно с иными лицами осуществят доступ в здание котельной, расположенной в <адрес скрыт>, помимо воли собственника и владельца данной котельной, за что законодательством РФ предусмотрены различные виды ответственности, в том числе дисциплинарная, административная по ст. 19.1 КоАП РФ и уголовная ответственность по ст. 330 УК РФ (л.д.12).

В силу положений ст. 25.1. закона 17.01.1992 N 2202-1 суд полагает, что предупреждение является превентивной мерой и применяется только к должностным лицам, т.е. к лицам, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в целях предупреждения правонарушений.

Поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «<М>», предостережение вынесено в отношении надлежащего должностного лица.

Сроки обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущены.

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого предостережения, в том числе, исходя из того, что оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, который не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, правовых последствий, по своему правовому смыслу указанное предостережение в соответствии со ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании установлено, что право собственности г. Переславль-Залесский зарегистрировано на нежилое здание ЦТП, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес скрыт>, условный <номер скрыт> (св-во), право хозяйственного ведения за МУП «<Э>» (св-во).

МУП «<Э>» с ООО «<М>» был заключен договор аренды здания ЦТП, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, сроком с <дата скрыта> по <дата скрыта> (договор). ФИО1 в своих объяснениях пояснял, что в настоящее время заключенных с МУП «<Э>» договоров не имеет, существовавший договор не пролонгировался, новый не заключался.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела было установлено, что административный истец собственником, иным законно владеющим лицом нежилого здания ЦТП, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в которое он был намерен войти <дата скрыта>, на момент вынесения предостережения <дата скрыта>, не является.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Таким образом, вынесенное Переславским межрайонным прокурором предостережение, законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 <Ю.Н.> о признании предостережения Переславского межрайонного прокурора незаконным и о понуждении его отменить (отозвать), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.